Пригово 1-269/2011

Дело № 1-269-2011-17

П Р И Г ОВОР

Именем Российской Федерации

г.Москва 16 мая 2011 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Зиновьевой С.М.

обвиняемых Хамидова М.С.., Баротов С.И.

защитников Фоминой Т.Д., Хачукаевой Е.В. представивших удостоверение № 3247, 4634 и ордера № 012500, 1070, переводчиков Якубова Ф.М, Хаитова А.К. представившие доверенности, потерпевших ФИО10, ФИО11при секретаре Охановой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хамидова М.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Баротов С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Хамидова М.С. и Баротов С.И. виновны в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так они (Хамидова М.С., Баротов С.И.), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, следуя совместно через территорию парковой зоны, расположенной у <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнении преступного умысла, они совместно, в целях создания условий совершаемого преступления, распределили преступные роли между собой, заранее спланировав действия каждого, при этом, в целях более эффективного достижения преступного результата, оговорили способ совершаемого преступления и обратив внимание на ранее им незнакомую, следуемую им навстречу ФИО10, приблизились к последней. В целях реализации своего преступного умысла, Хамидова М.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, находясь на территории указанной выше парковой зоны, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, в целях подавления воли ФИО10 к сопротивлению, нанес ногой в область ног потерпевшей ФИО10 один удар, не повлекший телесных повреждений, но причинивший физическую боль, тем самым применив в отношении ФИО10 насилие не опасное для жизни и здоровья, в результате чего потерпевшая ФИО10 не удержав равновесие упала, в то время как соучастник по преступлению Баротов С.И. находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить соучастника. Продолжая свои преступные действия Хамидова М.С., в целях более эффективного достижения преступного результата, сел на лежащую на земле потерпевшую ФИО10 и ограничивая действия последней в передвижении, нанес один удар правой рукой в область лица потерпевшей ФИО10, причинив своими преступными действиями последней повреждение в виде ссадины подбородка, которое согласно заключению судебно- медицинской экспертизы №м/2951 от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью или значительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека, тем самым применив насилие не опасное для жизни или здоровья, после чего закрыв ладонью левой руки рот потерпевшей ФИО10, демонстрируя готовность дальнейшего применения насилия, замахнулся правой рукой над головой последней и потребовал передачу в свое распоряжение находящегося при последней ценного имущества, в то время как соучастник по преступлению Баротов С.И. открыто похитил, вырвав из правой руки потерпевшей ФИО10 принадлежавший последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим картой компании сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, а так же сняв с предплечья правой руки потерпевшей ФИО10 женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; страховое свидетельство на имя ФИО10, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; пенсионное свидетельство на имя ФИО10, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; зачетной книжкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; тетрадь, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; учебник, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом они, своими совместными, согласованными, охватываемые единым преступным умыслом действиями, открыто похитили принадлежавшее потерпевшей ФИО10 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Хамидова М.С. виновен в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, находясь на территории парковой зоны, расположенной у <адрес>, обратил внимание на ранее ему незнакомую, следующую по указанному выше адресу ФИО11, после чего, имея внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, приблизился к последней. В ходе состоявшейся беседы с ФИО11, он обратил внимание на имеющийся при последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>», после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, находясь на территории указанной выше парковой зоны, в целях подавления воли ФИО11 к сопротивлению, нанес последней в область ног один удар ногой, не повлекший телесных повреждений, но причинивший физическую боль, тем самым применив в отношении потерпевшей ФИО11 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в результате чего, последняя не удержав равновесие, упала. Продолжая свои преступные действия он, в целях более эффективного достижения преступного результата, сел на лежащую на земле потерпевшую ФИО11 и удерживая последнюю руками в области плеч, тем самым ограничив действия последней в передвижении, потребовал передачу в свое распоряжение имеющегося при последней сотового телефона, при этом сопровождая свои преступные действия высказыванием угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья в случае неисполнения указанных выше требований.

Таким образом он подавив волю потерпевшей к сопротивлению, открыто похитил, получив в свое распоряжение от потерпевшей ФИО11, принадлежавший последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим картой компании сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Хамидова М.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, при этом раскаялся в содеянном.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баротов С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, при этом раскаялся в содеянном.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут шла от станции метро Люблино <адрес>, через парк. Когда она шла, у нее в правой руке находился мобильный телефон <данные изъяты> Проходя по парку ей на встречу шли двое неизвестных молодых людей азиатской внешности, одетые в темную одежду. У обоих на головах были шапки. Когда данные молодые люди приблизились к ней они перекрыли ей дорогу, и один сделал ей подножку. Потеряв равновесие она упала на землю, на спину. Он сел на нее сверху, так что она не могла встать, и кулаком правой руки ударил ее по лицу, после чего, так как она стала кричать и звать на помощь, левой рукой прикрыл ей рот, а правую демонстративно поднял удерживая ее над ее головой, сжав при этом кулак и стал требовать передачи имущества. В этот момент второй молодой человек, выхватил из ее правой руки вышеуказанный мобильный телефон, после чего выхватил, сняв с предплечья ее правой руки, находящуюся у нее женскую сумку, в которой находились документы на ее имя и личные вещи: Паспорт, страховое и пенсионное свидетельство, зачетная книжка, тетрадь, учебник по Алгебре. Затем неизвестные забрав вещи убежали, а она побежала в сторону станции метро Люблино. Добежав до станции метро Люблино, остановила проезжавшую мимо милицейскую машину и рассказала сотрудникам милиции о случившимся, сообщив им приметы нападавших. После чего они поехали в сторону, куда побежали напавшие на нее молодые люди. Проезжая мимо <адрес>, милиционеры увидели двоих молодых людей. Подъехав к данным молодым людям поближе она узнала данных молодых людей и указала сотрудникам милиции на них как на молодых людей которые напали на нее. В дальнейшем сотрудники милиции задержали их. В суде потерпевшая достоверно указала на подсудимых как на лиц совершивших в отношении нее преступление. Также пояснила, что в последующем она участвовала в осмотре где были обнаружены ее вещи и она их опознала.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут возвращалась с работы домой от станции метро «Люблино», путь домой пролегал через парк «Люблино», расположенного около указанной станции по адресу: <адрес>. Проходя через указанный парк, она обратила внимание на то что, на встречу идет ранее не известный молодой человек, азиатской внешности. Данный молодой человек, проходя мимо нее, обратился к ней с предложением пойти прогуляться с ним, на что, она никак не отреагировала и прошла дальше. Тогда он, обойдя ее остановился перед ней, преградив путь, схватил ее руками за правый рукав шубы и стал удерживать, тогда она достала из кармана мобильный телефон и решила позвонить кому-нибудь и попросить о помощи, так как подумала, что молодой человек испугается и прекратит преграждать путь. В этот момент, когда молодой человек увидел нее в руках мобильный телефон, он ударил своей правой ногой ей сбоку по ногам, от чего она потеряв равновесие упала на землю на спину, при этом телефон не выронила и так же держала в руке. В этот момент напавший, сел ей в области живота, при этом руками стал удерживать ее в области плеч, так что она не могла пошевелиться и потребовал передачи ему мобильного телефона, при этом сказала, что если она ему не отдаст телефон, то он ее ударит, говорил он не внятно, с выраженным акцентом. После чего молодой человек выхватил у нее телефон и убежал в сторону станции метро «Люблино». В последующем обратилась в милицию с заявлением. Проводилось опознание и Хамидова М.С. она его опознала, также в суде достоверно указана на подсудимого Хамидова М.С. как на лицо совершившее преступление.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия следует, что работает милиционером ППС ОВД Люблино. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и патрулировал в составе экипажа территорию района Люблино. Примерно в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ экипаж проезжал около станции метро «Люблино»и к их автомашине подбежала ранее не известная девушка, которая представилась ФИО10 и пояснила, что в парке, расположенном напротив метро «Люблино» на нее напали двое ей неизвестных мужчин азиатской внешности, описала их внешность и в чем они были одеты, и пояснила, что указанные мужчины похитили у нее мобильный телефон марки «Нокиа» и ее сумку, с имуществом, после чего они убежали в сторону <адрес> проследовать на служебном автомобиле совместно с девушкой по жилому сектору в районе <адрес> проезжали около <адрес> обратили внимание на двух проходивших около указанного дома мужчин по описанию похожих на лиц напавших на ФИО10, проследовав ближе к мужчинам, которые в этот момент увидев патрульную автомашину остановились ФИО10 увидев их лица указала на них и сказала что именно они напали на ее и похитили принадлежащее ей имущество. Данные лица были задержаны и доставлены в ОВД. В ходе личного досмотра Баротов С.И., проводимого сотрудником уголовного розыска в служебном помещении ОВД был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» белого цвета, (л.д. 119-121)

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками милиции в служебное помещение ОВД Люблино <адрес>, в качестве понятого для проведения личного досмотра. В его присутствии был досмотрен Баротов С.И., в ходе досмотра из левого кармана брюк, надетых на Баротов С.И. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», номер имей которого был записан в протокол. По факту изъятого телефона Баротов С.И. ничего не пояснил, отказавшись от пояснений. Обнаруженный и изъятый при Баротов С.И. телефон был упакован и составлен протокол. Далее в кабинет вошел еще один не знакомый мужчина, который представился Хамидова М.С., который также был досмотрен, но ни чего обнаружено не было (л.д. 122-124)

Помимо указанных доказательств вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением ФИО10, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в парке расположенном по адресу: <адрес> открыто похитили принадлежащее ей имущество (л.д.7)

- рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании лиц, причастных к совершению преступления (л.д. 26)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> участием ФИО10, в ходе которого установлено место совершения преступления - парк, расположенный по адресу: <адрес>, план схема, фототаблицей. (л.д.8-14)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> участием Баротов С.И., в ходе которого обнаружена и изъята сумка с находящимся в ней паспортом гражданина РФ, зачетной книжкой, пенсионным удостоверением, страховым свидетельством на имя ФИО10 тетрадью 48 листов, учебником «алгебра и начала анализа», на которую Баротов С.И. указал, пояснив что, он совместно с Хамидова М.С. выбросили данную сумку, похищенную ими у ФИО10, план схемой, фототаблицей (л.д.16-22)

- протоколом осмотра сумки, паспорта гражданина РФ, зачетной книжки, пенсионного удостоверения, страхового свидетельства на имя ФИО10 Тетради 48 листов, учебника «алгебра и начала анализа», изъятых в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. (л.д. 87-95)

- протоколом опознания предметов- сумки, тетради 48 листов, учебника «алгебра и начала анализа», изъятых в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: <адрес>., с участием потерпевшей ФИО10, в ходе которого последняя опознала указанные вещи и пояснила, что данные вещи принадлежат ей, и ДД.ММ.ГГГГ были похищены Баротов С.И. и Хамидова М.С. (л.д. 101-112)

- протоколом личного досмотра Баротов С.И., в ходе которого при последнем обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 31)

- протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра Баротов С.И. (л.д. 87-85)

- протоколом опознания предмета- мобильного телефона <данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра Баротов С.И., с участием ФИО10, в ходе которого последняя опознала мобильный телефон <данные изъяты>, изъятый в ходе личного досмотра у Баротов С.И. и пояснила, что данный телефон принадлежат ей, и ДД.ММ.ГГГГ был похищен Баротов С.И. и Хамидова М.С. (л.д. 97-100)

- заключением судебно-медицинской экспертизы №-м/№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО10 имелись телесные повреждения:- ссадина подбородка, образовалась в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета и не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, (л.д. 136)

- заявлением ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в парке, расположенном по адресу: <адрес> открыто похитили принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>» ( л.д.146)

- рапортом об обнаружении признаков преступления и установлении лица причастного к совершению данного преступления- Хамидова М.С. (л.д. 180)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> участием ФИО16, в ходе которого установлено место совершения преступления- открытого хищения мобильного телефона «<данные изъяты> план схемой, фототаблицей (л.д.147-154)

- протоколом выемки с участием потерпевшей ФИО16, в ходе которого последняя добровольно выдала коробку с похищенного мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 163-167)

- протоколом осмотра коробки мобильного телефона «<данные изъяты>», добровольно выданной ФИО16 (л.д. 168-172)

- протоколом предъявления для опознания Хамидова М.С. с участием потерпевшей ФИО16, в ходе которого последняя указала на Хамидова М.С. как на лицо совершившее ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение принадлежащего ей мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 190-193)

Вещественными доказательствами: сумка, паспорт гражданина РФ, зачетная книжка, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство на имя ФИО10, тетрадь 48 листов, учебник «алгебра и начала анализа», мобильный телефон <данные изъяты> (л.д. 113-116). Коробка мобильного телефона «<данные изъяты>» (л.д. 173-174)

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимых. С самого начала, при производстве следственных действий с ними, им реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, переводчика и они лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.

Переходя к анализу допрошенных потерпевших и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13 поскольку их показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, оснований оговаривать подсудимых, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).

Подсудимые в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали и раскаялись, однако от дачи показаний отказались воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Несмотря на то, что подсудимые отказались от высказывания событий инкриминируемых преступлений, суд считает их вину установленной вышеуказанными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Вина подтверждается показаниями потерпевших, которые в судебном заседании достоверно указали на подсудимых как на лиц совершивших преступления, показаниями свидетелей, в том числе сотрудников милиции которые непосредственно задержали подсудимых и в последующем были изъяты похищенные предметы, протоколами опознаний, вещественными доказательствами заключением судебно-медицинской экспертизы.

Органами следствия действия Хамидова М.С. и Баротов С.И. квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и Хамидова М.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия Хамидова М.С. и Баротов С.И. по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и Хамидова М.С. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья совершенный ДД.ММ.ГГГГ и как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья совершенный ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак по преступлениям в отношении потерпевших, а именно применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд усматривает в том, что своими умышленными действиями, направленными против воли потерпевших применяли насилие, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в удержании потерпевших с ограничением свободы и причинения физической боли, а потерпевшей ФИО10 нанесение ударов в область лица.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также нашел объективное подтверждения и выражается в том, что действия подсудимых были объединены единым умыслом, направленном на завладение имуществом и каждый выполнял свою роль.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, на состояние их здоровья, а также на условия жизни их семей.

Хамидова М.С. ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется формально.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающие наказание судом не установлено.

Баротов С.И. ранее не судим не работает, по месту жительства характеризуется формально, женат.

Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, степени тяжести, общественной опасности и характера преступления, действий каждого в инкриминируемом групповом преступлении, суд считает, что им должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть, назначение более мягкого наказания чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как суд пришел к убеждению, что исправление осужденных и восстановление социальной справедливости возможно только при данном виде наказания, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то суд считает, что Хамидова М.С. и Баротов С.И. должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск о взыскании с Хамидова М.С. суммы материального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>) рублей.

Потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании с Хамидова М.С. и Баротов С.И. суммы морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>) рублей.

Подсудимые гражданские иски признали в полном объеме.

Иск ФИО11 суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, так как вина Хамидова М.С. в совершении преступления полностью установлена доказательствами исследованными в суде, а также в соответствии со ссст.1064 ГК РФ

Иск потерпевшей ФИО10, суд также находит подлежащим удовлетворению, так как умышленными действиями подсудимых был причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях потерпевшей и взыскивает сумму вреда солидарно в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хамидова М.С., виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), п. «г» ч.2 ст161 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить наказание:

По п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) в виде 3(трех) лет лишения свободы.

По п. «г» ч.2 ст161 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) в виде 2(двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Хамидова М.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Хамидова М.С. оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Баротов С.И., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) и назначить наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Баротов С.И. оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>, женская сумка, паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство на имя ФИО10, зачетная книжка на имя ФИО10, тетрадь и учебник «алгебра»- считать выданными по принадлежности потерпевшей ФИО10 ( л.д.113-116). Коробка от мобильного телефона « <данные изъяты>» считать выданной по принадлежности потерпевшей ФИО11 ( л.д.172-173)

Гражданский иск ФИО11 удовлетворить и взыскать с Хамидова М.С. в ее пользу сумму материального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Гражданский иск ФИО10 удовлетворить и взыскать в ее пользу с Хамидова М.С. и Баротов С.И. солидарно сумму морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий