Приговор
Именем Российской Федерации
г. Москва 5 июля 2011 года.
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васильева Б.И.,
с участием: государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Зиминой Т.В.,
подсудимых Розиков М.А. и Сохибназар Г.,
защитников Куприянова П.А. и Лапутина Ю.М., представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №,
потерпевшего ФИО2,
переводчика ФИО1,
при секретаре Гончаровой Л.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Розиков М.А., <данные изъяты> не имеющего судимости;
Сохибназар Г., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Розиков М.А. и Сохибназар Г., каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, Розиков М.А. и Сохибназар Г., примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору между собой, находясь напротив <адрес>, совершили в целях хищения чужого имущества нападение на потерпевшего ФИО2 При этом, согласно заранее распределенным ролям, Розиков М.А. нанес потерпевшему ФИО2 удар рукой в область головы, от чего тот упал на асфальт, а Сохибназар Г. в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, Розиков М.А. достал нож, приставил его к горлу потерпевшего и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи сотового телефона. В свою очередь, Сохибназар Г. наступил своей ногой на потерпевшего ФИО2 и забрал у него сотовый телефон марки «LG KS 360» стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, Розиков М.А. и Сохибназар Г. путем разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили вышеуказанное имущество потерпевшего ФИО2, после чего с места преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Розиков М.А. виновным себя признал частично и показал, что примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он напротив <адрес> в целях хищения чужого имущества нанес потерпевшему ФИО2 удар рукой в область головы, от чего тот упал на асфальт, после чего похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «LG KS 360». Сохибназар Г. в это время находился рядом, но участия в хищении не принимал. Свою вину признает в единоличном грабеже.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сохибназар Г. виновным себя не признал и показал, что Розиков М.А. примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> нанес потерпевшему ФИО2 удар рукой в область головы, от чего тот упал на асфальт, после чего похитил у потерпевшего сотовый телефон марки «LG KS 360». Он (Сохибназар Г.) в это время находился рядом, но участия в хищении не принимал, поэтому вину не признает.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых Розиков М.А. и Сохибназар Г. в совершении вышеуказанного разбоя доказана и подтверждается следующими фактическими данными.
Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что подсудимые Розиков М.А. и Сохибназар Г. примерно в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, совершили на него разбойное нападение. В ходе нападения Розиков М.А. нанес ему удар рукой в область головы, от чего он упал на асфальт, а Сохибназар Г. в этот момент находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, Розиков М.А. достал нож, который приставил его к горлу и, высказывая угрозы, что зарежет его, потребовал передачи сотового телефона. В это время Сохибназар Г. наступил ногой на него ( ФИО2) и похитил у него сотовый телефон марки «LG KS 360» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего подсудимые убежали. В дальнейшем он узнал от охранника автостоянки, что подсудимые сели в автомашину марки ВАЗ-2110. С помощью сотрудников милиции эта автомашина была остановлена и подсудимые задержаны. С салона автомашины также был изъят его телефон, который похитили подсудимые. Угрозу ножом в ходе нападения он воспринял реально и сильно испугался за свою жизнь и здоровье.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания на очных ставках с подсудимыми (л.д. 146-149 т. 1, л. 63-67 т. 2).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (охранника автостоянки) установлено, что в 3 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел пробегающих мимо него двух молодых людей неславянской внешности, которые сели в остановившуюся автомашину марки ВАЗ-2110. Через несколько минут к нему подошел потерпевший и он сообщил тому об увиденном (л.д. 187-188 т. 1).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 (сотрудника милиции) установлено, что после получения информации о совершенном разбое он с потерпевшим начали обследовать территорию и заметили автомашину марки ВАЗ-2110. Данная автомашина была остановлена. В ней находились четыре человека, двоих из которых - Розиков М.А. и Сохибназар Г. потерпевший сразу же опознал как лиц, совершивших разбой, после чего данные лица были задержаны (л.д. 51-52 т. 2).
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО5 следует, что подсудимые в 3 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ действительно выходили из автомашины и один из них наносил удар потерпевшему. Дальнейших действий они не видели, но когда подсудимые опять сели в автомашину, то Сохибназар Г. достал телефон и сказал, что похитил его вместе с Розиков М.А. у потерпевшего. После задержания сотрудниками милиции подсудимых данный телефон был изъят (л.д. 39-41, 46-47 т. 1).
Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимых в разбое подтверждается:
- заявлением потерпевшего ФИО2 о совершенном разбое (л.д. 3 т. 1);
- протоколом осмотра автомашины марки «ВАЗ-2110», из которого следует, что в салоне автомашины был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «LG KS 360», принадлежащий ФИО2 (л.д.10-14 т. 1);
- рапортом сотрудника милиции ФИО4 об обнаружении признаков преступления, согласно которому по подозрению в совершении данного преступления задержаны Розиков М.А. и Сохибназар Г. (л.д.28 т. 1);
-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «LG KS 360» IMEI телефона: №.т (Т.1, л.д.189-191);
- приобщенным к делу вещественным доказательством: сотовым телефоном марки «LG KS 360», который был похищен в ходе разбоя подсудимыми.
Суд также отмечает, что в ходе предварительного следствия подсудимые давали противоречивые показания. Так, на первоначальном этапе следствия Сохибназар Г. заявлял, что хищение у потерпевшего сотового телефона под угрозой перочинного ножа совершил единолично Розиков М.А. (л.д. 88-90 т. 1). В это же время Розиков М.А. заявлял, что хищение сотового телефона совершил единолично Сохибназар Г. (л.д. 80-82). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимые совместно совершили разбой, но желая избежать наказания за содеянное, каждый начал выгораживать себя.
Вышеизложенные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствует о том, что подсудимые Розиков М.А. и Сохибназар Г. по предварительному сговору между собой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили путем разбоя имущество потерпевшего ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и находятся в логической взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что подсудимые совершили в отношении потерпевшего разбой, поскольку в ходе нападения в целях хищения чужого имущества один из подсудимых угрожал потерпевшему ножом, приставив его к шее потерпевшего, и эту угрозу потерпевший воспринимал как реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствует согласованность совместных преступных действий подсудимых Розиков М.А. и Сохибназар Г.
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по делу установлено, что один из подсудимых, а именно Розиков М.А., угрожал потерпевшему ножом, приложив его к шее потерпевшего.
Что же касается доводов подсудимого Розиков М.А. о частичной невиновности и доводов Сохибназар Г. о полной невиновности, то суд находит их явно надуманными и полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами. Суд расценивает эти доводы как стремление одного из подсудимых смягчить свою ответственность и стремление другого подсудимого избежать ответственности за совершенное ими тяжкое преступление.
Действия подсудимых Розиков М.А. и Сохибназар Г. суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года), так как каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Розиков М.А. суд находит законным и обоснованным, а выводы экспертов убедительными.
При назначении подсудимым Розиков М.А. и Сохибназар Г. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых.
Подсудимый Розиков М.А. не имеет судимости, по месту жительства охарактеризован отрицательно.
Подсудимый Сохибназар Г. не судим, по месту жительства охарактеризован положительно.
Суд также принимает во внимание роль каждого из подсудимых в совершенном разбое.
С учетом обстоятельств совершенного преступления суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде реального лишения свободы.
Суд назначает подсудимым вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Розиков М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сохибназар Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденным Розиков М.А. и Сохибназар Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять осужденным Розиков М.А. и Сохибназар Г. с ДД.ММ.ГГГГ.
Приобщенные к делу вещественные доказательства: сотовый телефон оставить в пользовании потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: