П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 24 августа 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Зарецкой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Кузнецовой Э.А.,
подсудимого Павлов Ю.А.,
защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер
№,
при секретаре Утяцкой Н.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Павлов Ю.А., <данные изъяты> ранее не судимого,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Павлов Ю.А. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
Так он, в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор на завладение чужим имуществом путем обмана с ФИО2, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда. Примерно в 11 часов 50 минут того же дня, реализуя совместный преступный умысел и находясь в помещении магазина «М-Видео», расположенного по адресу: <адрес>, Павлов Ю.А. и его соучастник подошли к кредитному специалисту ОАО «Альфа Банк», которому Павлов Ю.А. представился ФИО1, предъявил паспорт гражданина РФ и свидетельство пенсионного страхования на имя последнего. Введя кредитного специалиста банка в заблуждение относительно своих истинных анкетных данных, Павлов Ю.А. заявил о намерении оформить кредит на покупку заранее выбранного соучастниками ноутбука «Samsung R510-FSOWRU» стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизора «Sony KDL-26 S4000» стоимостью <данные изъяты> рублей, мыши «Trust MI-4910D» стоимостью <данные изъяты> рублей, а также дополнительного сервисного обслуживания к указанному ноутбуку в размере <данные изъяты> рублей и телевизору в размере <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. Довести преступный умысел до конца Павлов Ю.А. и его соучастник не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления были задержаны сотрудниками милиции.
Подсудимый Павлов Ю.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник Субботин В.А. поддержал ходатайство подсудимого.
Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Павлов Ю.А. в особом порядке судебного разбирательства, о чем представила заявление.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.
В связи со смягчением санкции ч.2 ст.159 УК РФ юридически действия Павлов Ю.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года, поскольку он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, и при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от его воли.
При назначении Павлов Ю.А. наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Павлов Ю.А. совершил покушение на преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту регистрации не проживает, скрывался от органов следствия.
Полное признание Павлов Ю.А. своей вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Павлов Ю.А., исправление подсудимого суд находит возможным лишь в условиях изоляции его от общества, и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, и при этом оснований для применения к подсудимому ст.ст.64, 73 УК РФ, а также назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, суд не находит.
При назначении Павлов Ю.А. вида исправительного учреждения суд учитывает данные о его личности, из которых следует, что он скрывался от органов следствия, и приходит к вводу о необходимости осуществления за ним усиленного контроля, в связи с чем суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии.
Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 и 304, 316 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Павлов Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО1; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1; товарный чек и анкету, заполненную Павлов Ю.А., хранящиеся при деле, - оставить хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий