П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 20 июля 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Калининой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Градсковой В.А.,
подсудимого Гончарова С.А.,
защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер № 2779,
Потерпевшего ФИО8,
при секретаре Турчиной Е.С.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Гончарова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не имеющего судимостей
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Гончаров С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 20 мин., Гончаров С.А. находился совместно со своим сыном ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>, где они совместно проживали. После употребления спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений у Гончарова С.А. возник умысел на причинение смерти ФИО6 В вышеуказанное время и в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, Гончаров С.А. взял со стола кухонный нож и умышленно нанёс своему сыну ФИО6 этим ножом удар в грудь, причинив последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану на передней поверхности груди слева, раневой канал идёт с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, пристеночной плевры, 6-го и 7-го рёбер, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в полость сердечной сорочки. Все повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, плевры, рёбер, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, в полость сердечной сорочки, осложнившегося гемотампонадой – сдавлением сердца излившейся кровью, ФИО6 скончался на месте происшествия.
Подсудимый Гончаров С.А. виновным себя признал частично и показал, что проживал совместно со своей женой, двумя сыновьями, снохой и внучкой, отношения в семье были хорошие, ранее конфликтов с погибшим сыном у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, также дома находились оба его сына и его жена, которая плохо себя чувствовала и весь день лежала в комнате. В это день с утра он купил бутылку водки, которую убрал в холодильник. В это день к ним домой также пришел их сосед ФИО10 помочь выполнить мелкий ремонт. Сын ФИО6 ранее никогда не распивал с ним спиртные напитки, в этот день он попросил налить ему водки, что он и делал. ФИО6 заходил на кухню несколько раз и наливал себе водку из его бутылки. Они выпивали также втроем: он, ФИО6 и сосед. Затем он сам допил водку, после чего вновь зашел ФИО6, который стал требовать налить ему еще водки, на что он сказал, что водка кончилась, что ФИО6 может пойти и купить еще бутылку, если хочет. ФИО6 возмутился, что он с ним не поделился, убежал. Вернувшись, ФИО6 бросил перед ним бутылку водки, он вернул сыну бутылку. ФИО6 напал на него, повалил его на пол. Младший сын, жена и сосед оттащили от него ФИО6, после чего он ушел к себе в комнату. Затем он вышел на кухню, туда снова зашел ФИО6 стал кричать на него, затем пошел в его сторону, хотел снова напасть на него, в это время пришел его сын ФИО8 и вывел ФИО6 из кухни. Он ушел к себе в комнату. Приблизительно в 16 часов он пошёл на кухню, где стоял и резал хлеб. На кухню вбежал ФИО6 с криками, ударил его под глаз кулаком. Он машинально махнул рукой, в которой был нож, и ударил ФИО6 в область груди. ФИО6 сказал: «Он меня ударил ножом!», - и убежал, в коридоре упал. Жена и младший сын подошли к ФИО6 а он ушёл в свою комнату. В комнате он находился до приезда сотрудников милиции, к ФИО6 больше не подходил, помощь оказать не пытался, т.к. находился в шоковом состоянии от того, что произошло. Когда с сотрудниками милиции выходил из квартиры, понял, что ФИО6 умер. Умысла на убийство ФИО6 он не имел, ножом последнего ударил случайно, т.к. отмахнулся от последнего после того, как тот ударил его кулаком по лицу, т.е. защищался и случайно попал ножом в ФИО6. В содеянном раскаивается.
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, Гончаров С.А. давал иные показания и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с родственниками, также дома был сосед ФИО10 Около 11 часов он приобрёл в магазине бутылку водки, вернулся домой, находился на кухне. Сын ФИО6 несколько раз заходил на кухню и пил водку. Он (Гончаров С.А.) допил водку. ФИО6 возмутился, что он с ним не поделился, произошёл конфликт. ФИО6 толкнул его и повалил на пол. ФИО6 ФИО8, ФИО10 ФИО10 и жена ФИО6 ФИО9 оттащили от него ФИО6. Через 2-3 минуты приблизительно в 16 часов на кухню зашёл ФИО6 и закричал на него, выражаясь нецензурной бранью, и ударил его кулаком по лицу в область глаза. Он сидел за столом, на столе лежал кухонный нож с чёрной рукоятью. Со злости он вскочил, схватил этот кухонный нож со стола и нанёс ФИО6 ФИО6 ножом удар в область живота. Михаил побежал с кухни и упал у входной двери в квартиру. Он (Гончаров С.А.) положил нож на стол и пошёл в комнату, сказав родственникам, чтобы вызывали сотрудников скорой помощи и милиции. Он слышал, что жена и сноха заплакали, понял, что у сына ранение очень серьёзное. Когда он с сотрудниками милиции выходил из квартиры, понял, что ФИО6 ФИО6 умер. (л.д. 88-91, 95-98)
В судебном заседании Гончаров С.А. пояснил, что вышеуказанные показания он подписал, не читая, т.к. находился в шоковом состоянии, с данными показаниями не согласен, т.к. умышленно сыну ножевого ранения не наносил, все получилось случайно, так, как он пояснил выше.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что проживает в квартире совместно с матерью, отцом, своей женой и ребенком, ранее с ними также проживал его брат ФИО6. Отношения в семье были нормальные, когда отец бывал трезв. Отец пил запоями, когда он был пьян, проявлял агрессию, чаще - к нему, иногда конфликты с отцом доходили до драки, отец брал нож и угрожал ему, говорил, что зарежет, однако ему удавалось его успокаивать, он отбирал у отца нож. С его братом ФИО6 у отца конфликтов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришёл сосед ФИО10 Отец выходил в магазин, когда тот вернулся, то прошел на кухню, Через некоторое время из комнаты он услышал, что отец с ФИО6 ругаются из-за водки. ФИО6 пошел в магазин, купил бутылку водки и отдал ее отцу, находясь в коридоре, отец и ФИО6 продолжили ссориться, побежали друг на друга, и ФИО6 оттолкнул отца ногой. Отец упал, потом встал и ушёл на кухню. Он (ФИО8) затолкнул ФИО6 в комнату и постарался его успокоить. Около 16 часов он прошел на кухню, чтобы отдать отцу очки, которые сломались при его падении, за ним на кухню прошел Михаил, он и отец продолжили кричать друг на друга. ФИО6 встал и пошёл на отца, тот резко встал. Желая предотвратить драку, он (ФИО8) взял Михаила и вывел из кухни в коридор. Там брат закричал, требуя отпустить его. Он ушёл в комнату, а ФИО6 вернулся на кухню, закрыл за собой дверь. Из кухни он никаких криков не слышал, только прошел в комнату, как услышал из коридора крик ФИО6: «Вызови скорую, он меня ножом ткнул!». Он выбежал и увидел брата в коридоре у входной двери. Рядом стоял ФИО10 ФИО10 Брат держал руку в нижней части груди слева. Потом он нагнулся, отпустил руку, там была рана, из которой хлынула кровь, ФИО6 упал на пол. В это время отец мимо него прошёл из кухни в комнату, он стал кричать на отца, даже ударил его, спросил, что он наделал, но отец ушел к себе в комнату, где был до приезда сотрудников милиции и скорой помощи. В это время он и сосед пытались оказать помощь ФИО6. Позже он прошел на кухню, где увидел на столе на салфетке кухонный нож, испачканный в крови. Никаких претензий материального характера к отцу не имеет, просит не назначать отцу суровое наказание, т.к. он пожилой и страдает рядом болезней.
-показаниями свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимый является ее мужем, официально они разведены, но фактически брачные отношения не прекращались. Они проживали совместно с двумя сыновьями. Отношения в семье были нормальные, отец к сыновьям относился хорошо. Ее муж Гончаров С.А. примерно в ДД.ММ.ГГГГ году лечился от алкогольной зависимости, однако после лечения, несмотря на состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, продолжал злоупотреблять спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ дома находились она, Гончаров С.А., ФИО6 ФИО6 и ФИО8, его жена ФИО13 и девятимесячная дочь Ксения, также пришел сосед ФИО10 Она плохо себя чувствовала, находилась в своей комнате. Муж был на кухне. В 14 часов, находясь в комнате, она слышала, как ФИО8 оттаскивал ФИО6 от отца, успокаивал его: «Миша, уйди». Послышался крик ФИО10: «Мужики, вы чего?!» Она поняла, что ФИО6 пристаёт к отцу, но вмешаться в ситуацию не могла из-за плохого самочувствия. Приблизительно в 16 часов она вышла в коридор. В это время ФИО6 ФИО6 вышел навстречу с кухни в прихожую. Он держал левой рукой себя в области нижней части груди слева. ФИО6 сказал: «Вова, вызывай скорую». ФИО8 сразу вышел к нему из своей комнаты. Она увидела, что ФИО6 ножевое ранение, и сильно течет кровь, ей стало плохо, что было дальше, она не помнит. Как-то она оказалась в своей комнате, там потеряла сознание.
- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает с супругом ФИО8, дочерью ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ г.р., свекровью ФИО9 До ДД.ММ.ГГГГ там проживали свёкор Гончаров С.А. и брат мужа ФИО6 Отношения в семье были нормальные, за исключением того времени, когда Гончаров С.А. пил, и все с ним из-за этого ругались. Обычно свёкор ругался с ФИО8. В пьяном виде Гончаров С.А. вёл себя грубо, оскорблял родственников. С утра ДД.ММ.ГГГГ Гончаров С.А. ссорился со своим сыном ФИО6, они не поделили водку. Она (ФИО13) с ребёнком и мужем сидела в своей комнате за закрытой дверью. Во время, когда раздавались громкие крики, (примерно в 16 часов) ФИО6 ФИО8 вышел в коридор и успокоил отца и брата, развёл их в разные стороны, вернулся в комнату, закрыл дверь. Через минуту они услышали, как в коридор выбежал ФИО6 и крикнул: «Вова, он меня ранил». Она и её супруг выбежали в коридор. ФИО6 стоял в коридоре, рукой держал свою рану возле сердца, там была кровь. Он упал назад, лёг к двери. Гончаров С.А. прошёл в свою комнату и стал одеваться – видимо, он понял, что сейчас приедет милиция, готовился к задержанию. Ей стало страшно, она ушла в комнату к ребёнку. Стало понятно, что ФИО6 скончался от ножевого ранения. Кроме Гончарова С.А. никто не мог совершить убийство, так как ФИО9 целый день сидела в своей комнате, а ФИО8 был с ней в их комнате. На кухне с ФИО6 был только Гончаров С.А.(л.д. 65-67)
-показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он проживает в <адрес> на <адрес> Десять лет знаком с соседями ФИО13 из <адрес>. Из своей квартиры он неоднократно слышал, как Гончаров С.А. ругался с родственниками, когда был пьян. Иногда ФИО9 приглашала его выполнить мелкий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов он пришёл к ФИО6 и начал ремонт двери, все были дома. Гончаров С.А. с сыном ФИО6 пригласили его на кухню выпить пива, он согласился, Гончаров С.А. и Михаил выпили пива и водки, опьянели, он были не сильно пьяные. Примерно в 15 часов ФИО6 поссорился с отцом из-за водки, они в коридоре толкались, ФИО8 разнял их – отца увёл на кухню, а ФИО6 – в комнату. Примерно в 16 часов ФИО6 пошел пошёл на кухню к отцу. Они закрыли дверь, были на кухне вдвоём. Сначала они ругались, кричали, обзывали друг друга. Постепенно ФИО6 стал говорить спокойнее, говорил Гончарову С.А., что тот ему не отец. Неожиданно дверь открылась, выбежал ФИО6 ФИО6 пробежал в холл. Он держался за бок, кричал брату, чтобы тот вызвал скорую помощь. Потом ФИО6 Михаил сел и лёг на пол, потерял сознание. В нижней левой части груди у ФИО6 была рана, которая явно была от удара ножом. Он зажал рану, ФИО8 ФИО6 вызвал по телефону скорую помощь, делал брату искусственное дыхание, но ФИО6 захрипел и умер. Когда они пытались оказать помощь ФИО6, мимо них с кухни вышел Гончаров С.А., который прошел в свою комнату, где находился до приезда сотрудников милиции. Когда приехал наряд милиции, в кухне на столе он увидел кухонный нож, испачканный в крови по всей длине лезвия.
Кроме того, доказательствами по делу являются:
-Рапорт старшего следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления по <данные изъяты> административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 об обнаружении преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из ОВД по району <адрес> <адрес> поступил материал сообщения о совершении Гончаровым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. убийства ФИО6 по адресу: <адрес>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.(л.д. 9)
-Рапорт старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по району <адрес> ФИО89. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району <адрес> <адрес> от оператора службы «02» поступила информация о ножевом ранении по адресу: <адрес>. На месте происшествия установлено, что ножевое ранение получил ФИО6, в результате чего он скончался. Согласно бланку констатации смерти №, выданному бригадой скорой помощи, смерть наступила примерно в 16 час. от проникающего ножевого ранения грудной клетки слева с повреждением сердца. Проведёнными ОРМ им ФИО89 совместно со старшим оперуполномоченным ФИО12 установлена причастность к совершению указанного преступления Гончарова С.А. 1945 г.р.(л.д. 11)
-Рапорт оперативного дежурного ОВД по району <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 16 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по «02» получено сообщение о ножевом ранении по адресу: <адрес>.(л.д. 12)
-Светокопия бланка констатации смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, время констатации 17 час. 02 мин. Время смерти приблизительно 16 час. Умерший ФИО6 Предполагаемая причина смерти – проникающее ножевое ранение грудной клетки слева с повреждением сердца.(л.д. 13)
-Протокол осмотра места происшествия, согласно которому на кухне в <адрес> по <адрес> <адрес> на столе обнаружен кухонный бытовой нож с чёрной пластиковой рукоятью, на всей длине лезвия имеются подсохшие следы вещества бурого цвета. На полу обнаружены следы бурого цвета в виде капель диаметром от 2 до 5 см. В коридоре на полу головой в сторону комнат обнаружен труп ФИО6 1975 г.р. Одежда опачкана кровью. В левой нижней области груди имеется рана веретенообразной формы косо-горизонтальной направленности, правый конец остроугольный, левый – П-образный. Под трупом палас на участке 30х50 см пропитан жидкой кровью.(л.д. 14-31)
-Протокол осмотра предмета – ножа, изъятого с места происшествия. Согласно протоколу, нож кухонный с однолезвийным широким белым металлическим клинком, черен из двух пластиковых щёчек чёрного цвета. Длина ножа 275 мм, длина клинка 155 мм, ширина клинка 40 мм, обух 2 мм. На левой голомени в области острия - наложение похожего на кровь вещества, смазанного длинными узкими полосками в сторону основания клинка по всей его ширине. На правой голомени - более интенсивное наложение похожего на кровь вещества, также смазано от острия. Испачканная поверхность ножа обработана раствором перекиси водорода. В результате наблюдается выделение пузырьков газа – образуется пена, то есть произошла характерная реакция на кровь.(л.д. 32-34)
-Вещественное доказательство – нож, изъятый с места происшествия.(л.д. 35)
-Заключение эксперта № (экспертиза трупа ФИО6), согласно которому обнаружены повреждения: рана на передней поверхности груди слева, прямолинейной формы с ровными краями, верхне-левый конец раны П-образной формы, нижне-правый – остроугольный. Раневой канал от раны идёт в направлении снизу вверх справа налево спереди назад длиной не менее 10 см, с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, пристеночной плевры, 6 и 7 рёбер, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала и в полость сердечной сорочки. Все повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, клинок имел лезвие и обушок, на что указывают острый и тупой края раны. Длина погруженной части клинка составляла не менее 10 см. Смерть наступила в результате проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц груди, плевры, рёбер, клетчатки переднего средостения, сердечной сорочки, сердца, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, в полость сердечной сорочки, осложнившегося гемотампонадой – сдавлением сердца излившейся кровью. В данном случае имело место одно травматическое воздействие в область груди с силой, достаточной для образования данных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждения могло быть любым удобным для их нанесения. При судебно-химической экспертизе трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени опьянения.(л.д. 45-53)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, т.к. он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на убийство своего сына, удар в область груди он нанес сыну случайно, т.к. отмахнулся от последнего после того, как сын его ударил, а данные им в ходе предварительного следствия первоначальные показания не соответствуют действительности, суд считает надуманными и выдвинутыми им лишь с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, в точном соответствии с законом, из которых следует, что последний, после того, как сын ударил его кулаком в лицо, разозлился на последнего, схватил лежащий на столе нож и нанес сыну удар ножом в область живота. Вышеуказанные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логически взаимосвязаны с другими вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО10 о наличии в указанный день конфликта между подсудимым и потерпевшим на почве употребления спиртных напитков, в ходе которого потерпевший неоднократно оскорблял подсудимого, пытался ударить его, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой длина погруженной части клинка составляла не менее 10 см., повреждения возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в данном случае имело место одно травматическое воздействие в область груди с силой, достаточной для образования данных повреждений. Суд находит вышеприведенные показания свидетелей соответствующим фактическим обстоятельствам дела, логически взаимосвязанными между собой, а заключение данной экспертизы законным и обоснованным, а выводы экспертов убедительными и находящимися в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами.
Доводы подсудимого о том, что он отмахнулся от потерпевшего ножом в связи с тем, что последний нанес ему удар в область лица, т.е. он защищался от нападения потерпевшего и нанес удар ножом случайно, суд также считает надуманными, т.к. они не свидетельствуют о нападении потерпевшим на подсудимого, вышеуказанные обстоятельства являлись продолжением возникшей между подсудимым и потерпевшим ссоры в процессе распития спиртных напитков, в результате которой, по показаниям подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия и положенным судом в основу приговора, подсудимый нанес удар в грудь потерпевшего со злости. При таких обстоятельствах имело место обычное бытовое убийство, поводом для которого послужило неправомерное поведение потерпевшего. Кроме того, из показаний самого подсудимого, а также вышеуказанных свидетелей установлено, что в руках у потерпевшего никаких предметов, способных причинить вред здоровью ФИО6, не было, т.е. он не создавал никакой реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что вышеуказанное ножевое ранение потерпевшего образовалось от ударного воздействия острого предмета и было причинено с определенной силой.
Согласно заключения амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы, у Гончарова С.А. обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматическое, сосудистое, интоксикационное). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникших у него на фоне неоднократных черепно-мозговых травм, многолетнего злоупотребления алкогольными напитками, а также на фоне сосудистой патологии таких нарушений, как эмоциональная лабильность, слабодушие, снижение памяти, обстоятельность мышления. Диагностическое заключение подтверждается данными обследования, выявившего у подэкспертного обстоятельность мышления, эмоциональную лабильность, некоторое снижение памяти. При этом указанное личностное расстройство у Гончарова С.А. не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой, поэтому в период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Гончаров С.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию его процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у Гончарова С.А. в настоящее время не обнаруживается. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера Гончаров С.А. не нуждается.
Вышеуказанное заключение экспертизы в отношении подсудимого суд находит обоснованным, а выводы экспертов убедительными.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый в ходе ссоры с сыном ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, в порыве злости, умышленно нанес ФИО6 удар ножом в жизненно-важную часть тела-грудь, причинив несовместимое с жизнью ранение, от которого на месте происшествия ФИО6СМ. скончался. О наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО6 свидетельствует как само орудие преступления-нож, так и то обстоятельство, что удар нанесен с определенной силой, что подтверждается вышеприведенным заключением экспертизы, в жизненно-важную часть тела-грудь. Учитывая вышеизложенное, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство суд находит несостоятельными, полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами, и находит его вину доказанной в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы, страдает рядом тяжких заболеваний: гипертонической болезнью 2 стадии, ИБС, стенокардией, мерцательной аритмией тахисистолической формы, что признает смягчающими вину обстоятельствами. Согласно справке, полученной по запросу суда из ИЗ-77/7 по месту содержания Гончарова С.А. под стражей, последний наблюдается в вышеуказанном учреждении в связи с вышеизложенными заболеваниями, получает амбулаторное лечение, в настоящее время состояние здоровья Гончарова С.А. удовлетворительное. Кроме того, суд также учитывает все обстоятельства дела, противоправное поведение потерпевшего ФИО6, послужившее поводом для преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его пожилой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании подсудимого, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального срока лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гончарова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отношении подсудимого оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по <адрес>-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: