Приговор
Именем Российской Федерации
г. Москва 6 сентября 2011 года.
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васильева Б.И.,
с участием: государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Бумажкиной Е.Г.,
подсудимого Емышева В.А.,
защитника Дмитрук Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре Гончаровой Л.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Емышев В.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,-
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емышев В.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Так, Емышев В.А. примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес один удар кухонным ножом в область живота своему отцу ФИО1, чем причинил последнему проникающую колото-резаную рану <данные изъяты>, повлекшую за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Емышев В.А. виновным себя не признал и из его показаний следует, что между ним, его женой с одной стороны и отцом, матерью и сестрой с другой стороны сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ он не открыл дверь сестре и отцу в <адрес>, так как они угрожали ему и вели себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ к квартире приехали отец, мать, сестра и брат отца. Отец начал угрожать ему через дверь. Открывать дверь он отказался. В дальнейшем возле квартиры также появились две соседки и участковый уполномоченный милиции ФИО9, а затем два сотрудника ППС. Примерно в 14 часов отец при сотрудниках милиции болгаркой спилил петли и с помощью лома пытался открыть входную дверь. Когда образовалась щель в дверном проеме, его супруга ФИО2 снимала происходящее на видеокамеру. Отец пытался ломом через данную щель ударить его супругу, но не попал. Он находился рядом и держал дверную ручку. Когда дверная щель стала шире, отец влетел в квартиру и нанес удар ломом по голове его супруге, от чего она упала. После чего, отец переключился на него и также нанес ему удар ломом по голове и по плечу, он потерял сознание. Перед тем как упасть, он успел увидеть, как отец опять набросился на его жену и начал наносить ей удары кулаком. Когда он очнулся, то увидел, что отец наносит удар ногой в живот его жене ФИО2, а та в ответ нанесла отцу удар ножом в область живота. В дальнейшем его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение милиции.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами:
- заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Емышев В.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов по адресу: <адрес> нанес ему ножом удар в живот, причинив телесное повреждение (т.1, л.д.4);
- телефонограммой № из ГКБ № г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную больницу был доставлен потерпевший ФИО1 с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки (т.1, л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес> согласно которому на месте преступления обнаружен и изъят кухонный нож, которым подсудимый нанес удар в живот своему отцу, а также зафиксирована обстановка в квартире и приквартирном холле (т.1, л.д.13-17);
- рапортом об обнаружении признаков преступления сотрудника ОВД по району Марьинский парк г. Москвы ФИО9, из которого следует, что Емышев В.А. нанес проникающее ножевое ранение своему отцу (т.1, л.д.28);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелось телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны <данные изъяты> которое образовалась ДД.ММ.ГГГГ в результате ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в указанный срок, и причинило тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека (т.1, л.д.92-93);
- протоколом осмотра CD-диска, из которого следует, что потерпевший Емышев В.А. вскрывает входную дверь в квартиру <адрес>, а помогает ему его брат - ФИО10 Потерпевший ФИО1, отжав дверь, отодвигает ее в левую сторону, а сам при этом отклоняется в правую сторону, в связи с чем в обзор видеокамеры попадает проём, который образовался между входной дверью в квартиру и прилегающей стеной. При этом в этот момент видно, что находящийся внутри квартиры Емышев В.А. наклоняется в данный проем к потерпевшему ФИО1, однако в связи с плохим качеством видеозаписи невозмоно установить, что в это время происходит между потерпевшим ФИО1 и его сыном Емышев В.А. Далее, потерпевший ФИО1 заходит в квартиру, следом за ним заходит его брат - ФИО10 Затем видно, что на диване в коридоре квартиры стоит Емышев В.А., который размахивает руками и кидается на потерпевшего ФИО1, но участковый ФИО9 обхватывает за ноги Емышев В.А. и пытается его удержать. В этот же момент потерпевший ФИО1 покидает квартиру и выпадает из поля зрения видеокамеры. К стоящему на диване Емышев В.А. подходят еще двое мужчин в форме сотрудников милиции и производят его задержание. На данной видеозаписи четко видно, что с правой стороны возле данного дивана у стены на полу сидит ФИО2, к которой никто не подходит, и которая сидит и наблюдает за происходящим, а затем ФИО2 сама встает и уже стоя наблюдает за всем происходящим. При этом зафиксировано, что к ФИО2 на протяжении всей видеозаписи никто не подходил и ее никто не трогал (т.1 л.д.218-220). Эти же обстоятельства установлены при просмотре диска в судебном заседании;
- протоколом осмотра кухонного ножа, признанного вещественным доказательством, которым подсудимый нанес ножевое ранение своему отцу (т.1, л.д. 140-142);
- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживала его бывшая супруга ФИО3, дочь ФИО8 и сын Емышев В.А. со своей женой ФИО2 По-следние несколько лет между ФИО3 и сыном Емышев В.А. происходили конфликты из-за квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила дочь и сообщила, что Емышев В.А. выбросил в приквартирный холл все ее вещи и вещи матери, а сам закрылся с женой в квартире и не пускает ее домой. Он примерно через час приехал туда и попытался уговорить Емышев В.А. открыть дверь в квартиру, но тот на все уговоры и просьбы ответил, что выселил из квартиры мать и сестру и в квартиру их больше не пустит. Тогда он с дочерью поехал в деревню за ФИО3 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он, его брат, дочь и бывшая жена собрались около квартиры. До приезда сотрудников милиции они пытались уговорить Емышев В.А. открыть дверь, но тот отказался. После прибытия сотрудников милиции, ФИО3 решила вскрывать квартиру. Емышев В.А. был возбужден и кричал, что он зарежет любого, кто попытается открыть дверь в квартиру. Далее он с братом в присутствии сотрудников милиции и двух соседей, а также ФИО3 и ФИО8 начал при помощи болгарки и ломика вскрывать дверь в квартиру. Примерно в 14 часов, когда он спилил петли и снял входную дверь в квартиру, то его сын Емышев В.А. в дверном проеме набросился на него и он почувствовал боль в области живота. Он оттолкнул Емышев В.А. в сторону дивана. Емышев В.А. вскочил на диван и стал размахивать ножом. Вошедшие сотрудники милиции задержали Емышев В.А. и выбили из его рук кухонный нож, которым, как он понял, Емышев В.А. нанес ему удар в область живота. Жену сына – ФИО2 он не трогал и не бил. Удара ножом ФИО2 ему не наносила. Это сделал его сын Емышев В.А.;
- показаниями свидетеля ФИО10 (брата потерпевшего), которые по существу аналогичны показаниям потерпевшего, и из которых дополнительно следует, что именно подсудимый в дверном проеме нанес удар кухонным ножом в живот потерпевшему;
- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО8 (матери и сестры подсудимого), которые по существу аналогичны показаниям потерпевшего, и из которых, в частности, следует, что самого удара ножом они не видели, но кухонный нож находился в руках подсудимого и только подсудимый в дверном проеме мог нанести удар кухонным ножом в живот потерпевшему;
- показаниями свидетеля ФИО7, которые по существу аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 и из которых, в частности, следует, что когда потерпевший вскрыл дверь и стал отодвигать ее от дверного проема, она увидела в дверном проеме руку с ножом. Это была рука подсудимого. Потерпевший вошел в квартиру и оттолкнул подсудимого. Дальше сотрудники милиции задержали подсудимого, который стоял на диване и размахивал ножом. У потерпевшего на животе она увидела след от пореза ножа. Ударить ножом потерпевшего мог только подсудимый;
- показаниями свидетеля ФИО4, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО7, и из которых, в частности, следует, что когда потерпевший открывал дверь, она увидела, что подсудимый в дверном проеме быстро нанес удар ножом в область живота потерпевшему (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, том № 1 л.д. 52-54, том №2 л.д. 217-219);
-показаниями свидетеля ФИО9 (участкового), которые по существу аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1 и из которых, в частности, следует, что Емышев В.А. через образовавшийся дверной проем быстро нанес удар ножом в область живота потерпевшему ФИО1 Последний в ответ на это оттолкнул подсудимого Емышев В.А. во внутрь квартиры и зашел за ним в квартиру. Дальше подсудимый залез на диван и стал замахиваться ножом на потерпевшего. Сотрудники милиции ФИО6 и ФИО5 задержали подсудимого, а он выбил у подсудимого из рук кухонный нож;
- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 (сотрудников милиции), которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО9, и из которых, в частности, следует, что они ДД.ММ.ГГГГ прибыли по адресу: <адрес>, где уже находился участковый уполномоченный ФИО9. Примерно около 14 часов ФИО1 при помощи электроинструментов вскрыл входную дверь в квартиру и в этот момент находящийся в квартире Емышев В.А. через образовавшийся проем быстро нанес удар ножом в область живота ФИО1 Дальше ФИО1 оттолкнул Емышев В.А. внутрь квартиры и зашел за ним в квартиру. Емышев В.А. залез на диван и стал замахиваться ножом на ФИО1, после чего Емышев В.А. был задержан, а нож выбит из его рук (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, том № 1 л.д. 164-165, 166-167).
Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и находятся в логической взаимосвязи со всей совокупностью доказательств, собранных стороной обвинения. Каких либо причин для оговора подсудимого как со стороны потерпевшего, так и со стороны указанных свидетелей не имеется.
Совокупностью вышеприведенных доказательств установлено, что подсудимый в ходе квартирного скандала, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес своему отцу удар кухонным ножом в живот, чем причинил ему тяжкий вред здоровью.
Оценивая показания супруги подсудимого ФИО2 и показания самого подсудимого, суть которых заключается в том, что якобы не подсудимый, а его супруга в ответ на избиение со стороны потерпевшего ударила потерпевшего кухонным ножом в живот, суд находит эти показания явно надуманными и не соответствующими действительности. Данные показания подсудимого и свидетеля ФИО2 опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Суд расценивает эти показания как стремление подсудимого любой ценой избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Подсудимый вместе с женой выбрал такую тактику защиты, будучи уверенным, что жену не осудят по причине инвалидности, а также беременности на период предварительного следствия.
Таким образом, приведенной выше совокупностью доказательств бесспорно установлена виновность подсудимого в совершении вышеуказанного тяжкого преступления.
Оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 113 УК РФ либо ст. 114 УК РФ не имеется.
Действия подсудимого Емышев В.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года), так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Емышев В.А., <данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным, а выводы экспертов убедительными.
Иск Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы о взыскании с подсудимого в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он подтверждается приобщенной к делу соответствующей справкой из лечебного учреждения.
При назначении подсудимому Емышев В.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства, учебы и работы охарактеризованного положительно.
Наличие на иждивении у подсудимого Емышев В.А. малолетнего сына признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ.
Суд назначает подсудимому Емышев В.А. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
<данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Емышев В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Емышев В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять осужденному Емышев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Засчитать осужденному Емышев В.А. в срок отбытия наказания пять дней лишения свободы, то есть время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
Иск Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы удовлетворить и взыскать с осужденного Емышев В.А. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Вещественные доказательства: - нож уничтожить; CD-диски оставить в деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: