Дело № 1-289-2011-17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 08 апреля 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Бумажкиной Е.Г.
подсудимого Митрофанова В.А.
адвоката Мищукова М.Л. представивший удостоверение № 10467 и ордер № 017, потерпевшей Оперук М.Н., при секретаре Новиковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Митрофанова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ),
У С Т А Н О В И Л :
Митрофанова В.А. виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он,ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11 час 55 минут в <адрес>, управлял личным, технически исправным автомобилем марки №, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, что бы не причинять вреда; в указанное время следовал по внутренней стороне проезжей части Московской кольцевой автодороги, с пассажирами ФИО8, и ФИО4, со стороны <адрес>, в направлении деревни <адрес>, скорость избрал без учета интенсивности движения, и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ; двигаясь по прямому участку дороги, в крайнем правом ряду, своевременно обнаружил опасность в виде неустановленного автомобиля <данные изъяты>, следующего в крайнем правом ряду попутного направления движения и мер к снижению скорости вплоть до полной обстановке не принял; при возникновения опасности для движения, в виде указанного автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, повернул рулевое колесо вправо, пересек сплошную линию дорожной разметки, пересекать которую запрещено и выехал за пределы проезжей части где допустил наезд на металлическое ограждение, расположенного на <адрес> автодороге в районе мачты городского освещения №. Своими действиями водитель Митрофанова В.А., нарушил п.п. 1.З., 1.5., 8.1 9.9, 10.1. Правил дорожного движения РФ, а так же п.п. 1.1 Приложения № к этим правилам, в результате чего причинил по неосторожности, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития. России от ДД.ММ.ГГГГ №н «об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Митрофанова В.А. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку подсудимый вину признал в полном объеме и согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился адвокат, государственный обвинитель и потерпевшая, ему разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства, при этом санкция статьи УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя юридически действия Митрофанова В.А. по ч.1 ст.264 (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ) УК РФ так как он являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Митрофанова В.А. ранее не судим, по месту жительства и работы охарактеризован положительно, работает.
Обстоятельствами смягчающие наказание суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Митрофанова В.А., характера и обстоятельств преступления, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако пришел к убеждению о возможности применения требований ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, так как восстановление социальной справедливости и цели наказания возможно только при данном виде наказания, без назначения дополнительного наказания в виде лишения его права управлять транспортным средством, так как Митрофанова В.А. работает водителем и это единственный источник существования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Митрофанова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без лишения его права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Митрофанова В.А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течении 1 (одного) года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Митрофанова В.А. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные органы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Митрофанова В.А. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий