Дело №1-415-2011-17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 21 июня 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.
с участием государственного обвинителя –помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Градсковой В.А.
подсудимого Мурадов П.Б.
защитника Садаханова З.А., представившего удостоверение № 9547 и ордер № 100, потерпевшего ФИО5 при секретаре Охановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Мурадов П.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мурадов П.Б. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года ФЗ № 26).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, примерно в <данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на причинение тяжкою вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к ранее ему незнакомому ФИО5, и, в ходе внезапно возникшего конфликта между ним и ФИО5, умышленно нанес последнему один удар монтировкой в область головы сзади, отчего ФИО5 упал, затем он, действуя во исполнении своего преступного умысла, умышленно нанес последнему не менее двух ударов монтировкой по голове ФИО5, причинив последнему своими преступными действиями согласно заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мурадов П.Б. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой возвращался на служебной автомашине <данные изъяты> домой. По пути решили заехать в магазин за продуктами, но он был закрыт. Когда поехали дальше, то у него с женой произошла семейная ссора. Тогда он остановил машину, чтобы спокойно поговорить с женой, но жена после остановки вышла из автомобиля. Он остался на некоторое время в машине и думал, что жена вернется, но увидел, что к его жене подошли двое пьяных молодых людей, один из которых потерпевший, а второй свидетель ФИО7. Они стали приставать к его жене, тогда он вышел из машины, взял жену за руку и повел в сторону машины, при этом сказал, что это его жена и он может показать паспорт. В этот момент, со стороны данных мужчин в его сторону последовали оскорбления, в том числе по национальном признаку, но он, молча сел в машину с женой. Когда он находился в машине и пытался завести двигатель, то указанные лица подошли к двери, пытались ее открыть, продолжая оскорблять нецензурной бранью его и его семью. Он вышел из автомашины и указанные лица также продолжали оскорблять, затем увил как потерпевшей, что то достал из кармана, он испугался и пытался сделать шаг назад и в этот момент его толкнули, а он в ответ толкнул потерпевшего, который упал и он больше никаких действии, не совершал. Сел в машину и уехал с женой домой. ДД.ММ.ГГГГ его задержали и доставили в ОВД, где допросили и на вопросы сотрудников милиции пояснил, что в Газели имеются инструменты: монтировка, молоток, ключи. Вину не признает и ни кого не бил.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 вернулся с рыбалки, а так как ключей от квартиры у него не было, то он решил подождать жену дома у ФИО7. Перед тем, как идти домой к ФИО7, зашли в магазин, где купили пиво и из него вышли, а далее он ни чего не помнит. В себя пришел только в больнице и в настоящее время и в последующем необходима постоянная медицинская помощь, так как отказала речь и правая сторона тела плохо функционирует.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей позвонил ФИО7 и сказал, что ее муж ФИО5 находится в больнице №, так как его избили. Около часа ночи домой приехал ФИО5 и ФИО7. Они ничего не объясняли, и ФИО5 лег спасть. Никаких следов избиения она не видела. С утра ему стало плохо, и она вызвала скорую помощь. Врачи осмотрели, выписали лекарство и сообщили участковому врачу. На следующий день пришел участковый врач, который вызвал скорую, и мужа госпитализировали в 68 ГКБ, где он был в коме около 26 дней и было проведено три операции. Поставили диагноз тяжелая черепно-мозговая травма. ФИО5 проходит и сейчас лечение, также будет и дальнейшее лечение. Об обстоятельствах происшествия ФИО5 не рассказывал, так как не помнит, а со слов ФИО7 знает, что ФИО5 избили.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 вернулся с рыбалки. Решили выпить пиво у него дома. Когда шли домой по <адрес>, купили пиво, и проходя далее увидел Газель, из которой выбежала девушка в легкой одежде с криками о помощи. Из машины вышел подсудимый взял девушку за руку и потащил в сторону <данные изъяты> и с этого момента начался конфликт. Подсудимый говорил, что девушка его жена, и они сами разберутся. Тогда решили пойти дальше и пройдя метров пять, он увидел как ФИО5 упал, обернувшись назад увидел у подсудимого монтировку в руках, которой он замахивался. Он побежал, а подсудимый бежал за ним. Затем увидел, что подсудимый садиться в машину и уезжает. Он вернулся обратно к ФИО5, который лежал и находился без сознания. Он стал вызывать скорую и милицию, подходили какие -то люди. Затем его и ФИО5 доставили в ОВД, а из ОВД с ФИО5 проследовал в больницу, где ФИО5 отказался от госпитализации и он ФИО5 проводил домой, где дома находилась жена, но ей ничего не пояснял. Также пояснил, что действительно до этого выпивали пиво, но пьяными не были, ругались с подсудимым, при этом подсудимый тоже ругался в их сторону.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу гулять с собакой. Гулял с собакой в района <адрес>, что по дороге идет расстроенная девушка, которая была легко одета, а за ней едет <данные изъяты>. Все это он видел на расстоянии 15-20 метров. Машина остановилась напротив девушки, и из нее вышел подсудимый, который потащил девушку в автомашину. В этот момент подходят двое людей, один из них потерпевшей, а второй свидетель, и о чем -то разговаривают, но он не слышит. Слышит только фразу от подсудимого, что это его жена и если необходимо покажет паспорт. Через некоторое время разговор между подсудимым и двумя мужчинами заканчивается, и потерпевший с другим человеком начинает отходить в сторону. Подсудимый в это момент достает из машины монтировку, догоняет потерпевшего и ударяет его в область головы монтировкой. Второй мужчина начинает убегать, а подсудимый бежит за ним, но догнал ли его подсудимый он не видел, видел как подсудимый возвращался обратно и два раза ударил потерпевшего, но куда именно не видел, так как был сугроб. После это подсудимый сел в машину и уехал, а он подошел к потерпевшему, который находился без сознания и стал вызывать скорую и милицию. Когда приехала милиция, то потерпевшего и свидетеля увезли с собой, а он пошел домой. Также пояснил, что потерпевший и свидетель, как ему показалось были в алкогольном опьянении, но не в сильном.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОВД <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ОВД поступила телефонограмма из ГКБ № о том, что к ним поступил мужчина с черепно-мозговой травмой. В последующем при проведение ОРМ был выявлен свидетель, который указал цифровой фрагмент автомашины и в последующем при обследовании территории совместно с оперуполномоченным ФИО9 была установлена автомашина и через некоторое время около машины был задержан подсудимый.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, которые по своей сути соответствуют показаниям свидетеля ФИО8, однако свидетель также пояснил, что в отделение милиции пришел друг потерпевшего и рассказал об обстоятельствах конфликта и получения травмы потерпевшим именно монтировкой.
Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в 21 час ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ударило ее мужа монтировкой по голове. (л.д. 5).
- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована информация из ГКБ № <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом скорой помощи № доставлен ФИО5, со слов которого он избит неизвестным. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, <данные изъяты> <данные изъяты>. ( л.д. 8).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> установлен факт совершения преступления. Схемой, фототаблицей (л.д.14-17).
- рапортом об обнаружении признаков преступления <адрес> <адрес> майора милиции ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД по району <адрес> <адрес> поступила телефонограмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ нарядом скорой помощи доставлен ФИО5, со слов которого он <данные изъяты> неизвестным. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, <данные изъяты> <данные изъяты> В ходе оперативно - розыскных мероприятий по адресу: <адрес> на автомашине «ГАЗ 2281» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был задержан и доставлен в ОВД по району <адрес> <адрес> Мурадов П.Б. . (л.д.38).
- протоколом осмотра предметов - монтировки, изъятой в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> г.р.н. № рус ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 104-105).
- протоколом предъявления предметов для опознания свидетелю ФИО11, согласно которого свидетель ФИО11 из представленных предметов опознал монтировку, которой Мурадов П.Б. наносил удары потерпевшему ФИО5 ( л.д.130-131).
- заключением эксперта 1990-м/8257 от 13.05.2011 года, согласно следует, что ФИО5 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>: <данные изъяты> (л.д. 187-188).
Вещественными доказательствами: монтировка серого цвета длиной 60 см
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.
Переходя к анализу допрошенного потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9 чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет их показаниям поскольку их показания последовательны на всем протяжении предварительного следствия и судебного заседания, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела нет, оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, последовательны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).
Показаниям Мурадов П.Б. , суд доверяет лишь в той части, которые не противоречат уголовно-процессуальному закону и объективно подтверждающиеся другими доказательствами.
Его показаниям в части того, что монтировкой удара не наносил, конфликт произошел из-за оскорблений потерпевшего и свидетеля ФИО7 на национальной почве и то, что они приставали к его жене, он лишь оттолкнул потерпевшего от себя, так как потерпевший достал какой-то предмет из кармана, суд находит не состоятельными и расценивает их как способ защиты от обвинения.
Доводы подсудимого объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, который в суде достоверно сообщил об обстоятельствах действий подсудимого, и несмотря на то, что он сам не видел момента удара по потерпевшему, он сообщает, что потерпевший в его присутствии падает и видит, что стоит подсудимый с монтировкой в руке, при этом подсудимый продолжая свои действия пытался нанести удар и ФИО7, но последний убежал и подсудимый его некоторое время преследовал. ФИО7 не отрицает, что они с потерпевшим выпивали пиво, но пьяными не были и конфликт произошел из-за того, что мужчина пытался затащить девушку в машину, но не из-за других обстоятельств. Действия подсудимого подтверждает свидетель ФИО11, который подтверждает обстоятельства указанные ФИО7 и при этом дополняет, что он видел, как подсудимый вернулся к потерпевшему и еще два раза ударил потерпевшего, но конкретно куда, не видел из-за сугроба. Кроме того, его показания, как в части конфликта, так и действий при совершении преступления, объективно опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, которые и не были очевидцами преступления, однако сообщают об обстоятельствах известных со слов указанных выше свидетелей, а также письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которая свидетельствует о характере и локализации телесных повреждений, то есть нанесение ударов именно в область головы, вещественными доказательствами- монтировкой, которая храниться в автомашине подсудимого при этом подсудимый не отрицает ее нахождение в машине. Протоколом опознания свидетелем ФИО11 монтировки, протоколом осмотра места происшествия, которым достоверно установлен адрес происшествия.
Довод защиты о том, что действия подсудимого Мурадов П.Б. подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.113 УК РФ, суд считает не состоятельным, так как он не нашел свое объективного подтверждения доказательствами исследованными в суде.
Довод защиты о том, что при производстве расследования грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд также считает не состоятельным, так как исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Свидетель защиты ФИО12 показала, что является женой подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, вместе, возвращались на машине <данные изъяты> домой. Ехали по дублеру по <адрес> и у них в машине произошла ссора. Во время ссоры она попросила мужа остановить машину, и она из нее вышла. Где на улице к ней подошли двое мужчин в алкогольном опьянении и стали приставать, говорить, что такая девушка одна делает на улице. В этот момент к ней подходит муж, берет за руку и ведет в машину. Двое мужчин начинают нецензурно выражаться в адрес ее мужа и его семьи, на что, муж молча сажает ее в машину, сам садиться в машину и пытается уехать, однако потерпевший начинает дергать дверь, пытаясь ее открыть, продолжая оскорблять мужа, на что муж разозлился и вышел из машины. Она видела, что происходит потасовка, но что именно не видела и из машины не выходила, так как боялась. Затем муж сел в машину и уехали. Дома данную ситуацию не обсуждали.
Свидетель ФИО13 показала, что некоторое время назад в магазине Ашан она встретила девушку, которую видела в феврале месяце и как сейчас знает ее фамилия Мурадов П.Б. . Поинтересовалась у нее чем закончился конфликт, который она наблюдала. Мурадов П.Б. пояснила, что ее муж находится под стражей и в отношении него слушается дело в суде. По обстоятельствам показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на <адрес> в районе 21 часа, где ожидала своего знакомого, услышала конфликт между двумя молодыми людьми, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляли подсудимого по национальному признаку. Подсудимый на эти оскорбления не реагировал. Она заметила, что один из молодых людей толкнул подсудимого, на что, тот не сдержался и в ответ толкнул потерпевшего, который упал. Второй мужчина продолжал оскорблять подсудимого. После этих действий молодые люди стали расходиться, а подсудимой пошел в сторону автомашины <данные изъяты>. Со слов Мурадов П.Б. ей известно, что конфликт начался из-за того, что пьяные молодые люди приставали к ней. Также показала, что кроме подсудимого, двух молодых людей, Мурадов П.Б. , которая сидела в машине, на улице больше никого не было, и в руках у подсудимого ничего не видела.
Оценивая показания свидетелей защиты, то суд к показаниям указанных свидетелей относиться критически, так как считает, что показания даны в целях избежания ответственности Мурадов П.Б. .
Так, свидетель Мурадов П.Б. поясняет, что потерпевший и свидетель пристают к ней, однако сама не видит как закончился конфликт, оставаясь в машине, и с Мурадов П.Б. уезжает. Свидетель ФИО13 вообще указывает иной адрес происшествия установленный материалами дела, кроме того их показания о том, что Мурадов П.Б. оскорбляли по национальному признаку, так и показания самого Мурадов П.Б. в этой части и о том, что монтировки у подсудимого не было, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются доказательствами исследованными в суде.
Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически квалифицирует действия Мурадов П.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.
Умысел Мурадов П.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего обусловлен тем, что подсудимый, причиняя телесные повреждения и нанося неоднократно удары твердым предметом (монтировкой) в область жизненно-важных органов – голову, предвидел или должен был предвидеть, наступление тяжких последствий от своих действий. Кроме того, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, механизме образования повреждений, их локализации и последствий.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Мурадов П.Б. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно.
Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает положительные характеристики, не признавая при этом позицию защиты и подсудимого об аморальном поведении потерпевшего, в виду того, что данное обстоятельство не установлено. Обстоятельств отягчающие наказание, судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Мурадов П.Б. , характера и обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, обстоятельств смягчающих при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, мнение потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление и условное осуждение, так как только данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.
Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то суд считает, что Мурадов П.Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с Мурадов П.Б. в пользу <данные изъяты> сумму лечения ФИО5 в размере <данные изъяты> копейки
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Мурадов П.Б. суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск государственного обвинителя, суд находит возможным оставить без рассмотрения, так как в суд не представлено соответствующих доказательств суммы лечения потерпевшего, имеющееся в материалах дела справка (л.д.295) не может свидетельствовать о принадлежности именно к лечению потерпевшего ФИО5, так как в ней отсутствуют анкетные данные лица, которому была оказана медицинская помощь по системе обязательного медицинского страхования, а лишь свидетельствует о сумме иска.
Гражданский иск потерпевшего, в части возмещения морального вреда, суд считает обоснованным и доказанным, доказательствами о виновности Мурадов П.Б. в совершении преступления, однако суд удовлетворяет его на меньшую сумму в размере 800 000 рублей с учетом материального положения подсудимого, тяжести последствии и моральных страданий потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мурадов П.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года ФЗ № 26), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Мурадов П.Б. оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания Мурадов П.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства - монтировка хранящаяся в камере хранения СО при ОВД по району <данные изъяты> (л.д.132-133) - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск государственного обвинителя оставить без рассмотрения.
Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично и взыскать с Мурадов П.Б. в его пользу сумму морального вреда в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий