П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 08 сентября 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Зарецкой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Бумажкиной Е.Г.,
подсудимого Фролов М.А.
защитника Намитокова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер
№,
при секретаре Утяцкой Н.Ю.,
а также с участием потерпевшего ФИО1
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Фролов М.А. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л :
Фролов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так он, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, подошел к автомобилю «Опель Фронтера» гос.номер №, припаркованному на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> <адрес>, открыл переднюю пассажирскую дверь автомашины и тайно от окружающих похитил из салона принадлежащее собственнику автомашину ФИО1 имущество: портативный телевизор «PROLOGY HDTV-70L» стоимостью <данные изъяты> рублей, гаечные ключи в количестве 14 штук и набор сверл для дрели в количестве 6 штук общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ключ-секретку и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности для ФИО1. В продолжение реализации преступного умысла Фролов М.А., при помощи похищенного ключа-секретки, открутил болты на колесах и тайно похитил с указанного выше автомобиля 4 колеса, состоящих из 4 баллонов летней резины марки «Bridgestone Dueler A/T D694» с 4 колесными дисками «Mak Tuono» общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Фролов М.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, увидев, что в автомашине «Опель Фронтера», припаркованной у <адрес>, приоткрыта передняя пассажирская дверь, он решил похитить находящееся в ней имущество. В салоне автомашины он обнаружил портативный телевизор, а в багажном отделении – набор гаечных ключей. Указанное имущество он сложил в пакет, который нашел в машине, после чего взял в машине домкрат и снял с нее 4 колеса с дисками. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении хищения имущества ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему автомашины «Опель Фронтера», припаркованной по указанному выше адресу, было похищено его имущество: 4 колеса с дисками, телевизор и набор инструментов – гаечных ключей и сверл. Стоимость похищенного у него имущества, указанная в обвинительном заключении, завышена, так как в ходе предварительного следствия он оценил похищенное имущество, как новое. Реальная стоимость 4 колес с дисками на момент их хищения с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, телевизора – <данные изъяты> рублей, инструментов – 400 рублей. Причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей не является для него значительным.
Согласно протокола явки с повинной Фролов М.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в ОВД <данные изъяты> и сообщил о совершенном им хищении имущества ФИО1 ( л.д.14-15).
В ходе выемки Фролов М.А. добровольно выдал набор инструментов, похищенный из автомашины ФИО1, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.36-39, 49-52)
Судом оценено каждое из вышеприведенных доказательств в отдельности, каждое из них является относимым, допустимым и достоверным доказательством, а также оценены доказательства в их совокупности, в результате чего суд приходит к выводу о доказанности вины Фролов М.А. в совершении тайного хищения имущества ФИО1
На основе всестороннего анализа вышеприведенных доказательств судом бесспорно установлено, что Фролов М.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа, находясь у <адрес> в г.Москве, из корыстных побуждений тайным способом похитил из автомашины ФИО1, припаркованной по указанному выше адресу, принадлежащее последнему имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Органами предварительного следствия действия Фролов М.А. квалифицированы по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что причиненный ему ущерб значительным для него не является.
Суд находит просьбу государственного обвинителя обоснованной, поскольку потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что причиненный ему ущерб составляет <данные изъяты> рублей и не является для него значительным. С учетом изложенного суд уменьшает размер предъявленного Фролов М.А. обвинения и исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения им значительного ущерба гражданину.
Юридически действия Фролов М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Фролов М.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, по месту жительства характеризуется формально.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку Фролов М.А. с повинной, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Фролов М.А. рецидива преступлений.
Учитывая данные о личности Фролов М.А., который ранее судим за совершение преступлений против собственности, и наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания ст.ст.73,64 УК РФ, его исправление находит возможным лишь в условиях изоляции от общества и считает, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Фролов М.А. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л :
Фролов М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Приобщенный к делу в качестве вещественных доказательств набор инструментов, выданный на ответственное хранение собственнику ФИО1, - считать выданным по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий