П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва 08 августа 2011 года
Люблинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.,
при секретарях Балакшиной М.Д. и Хлебущевой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого Черенкова С.С.,
защитника – адвоката Мищукова М.Л., представившего удостоверение №10476 и ордер № 031 от 01 августа 2011 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
Черенков С.С., <данные изъяты> -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Черенков С.С., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Так, он 15 мая 2011 года, примерно в 03 час 20 минут, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем грузовым фургоном «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> по проезжей части улицы <адрес> в крайней левой полосе со стороны улицы <адрес> по направлению к <адрес>. При этом Черенков С.С. Правила дорожного движения (ПДД) не соблюдал, скорость движения избрал без учета дорожных условий и интенсивности движения, превысив установленную скорость и не обеспечивая контроль за движением автомобиля, неверно оценил интервал-дистанцию до впереди идущего в этом же ряду автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При возникновении опасности в виде названного автомобиля, который с включенным световым указателем левого поворота начал снижать скорость для осуществления поворота налево, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и вблизи <адрес> произвел с ним столкновение. После столкновения, изменив первоначальную траекторию движения, выехал на полосу встречного движения и произвел наезд на припаркованный у края проезжей части автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после чего Черенков С.С. вышел из автомобиля и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Своими действиями Черенков С.С. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 была причинена сочетанная травма тела, сопровождавшаяся разрывом связок между 1 и 2 шейными позвонками, переломом 2-го шейного позвонка, размятием продолговатого мозга, кровоизлияниями под мягкие оболочки шейного отдела спинного мозга, стволовых отделов, мозжечка и больших полушарий, в мозговые желудочки и в ствол мозга, переломами многих ребер справа, отрывами многих межреберных артерий от аорты, разрывами плевры в области корней легких, брыжейки подвздошной кишки, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, отчего наступила смерть.
Подсудимый Черенков С.С. виновным себя не признал и показал, что он в ночь с 14 на 15 мая 2011 года следовал на автомобиле «<данные изъяты>» в крайней левой полосе по улице <адрес> со скоростью 60-70 км/ч. Неожиданно для него с правой полосы на его полосу по ходу движения перестроился автомобиль «<данные изъяты>», вследствие чего он не успел затормозить и произошло столкновение, в результате чего в его автомобиле сработали подушки безопасности, он сильно ударился головой и потерял сознание. Затем, будучи в шоковом состоянии, он покинул место происшествия, ушел домой, где выпил 150-200 грамм водки, чтобы успокоиться. На момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв.
Вместе с тем, виновность Черенков С.С. в содеянном подтверждается другими исследованными судом доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, 15 мая 2011 года, приблизительно в 03 часа, он вблизи <данные изъяты> по улице <адрес> видел автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по левой полосе проезжей части со стороны улицы <адрес> к <адрес>. На указанном автомобиле загорелся указатель левого поворота, он замедлил скорость, после чего следовавший сзади автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», отчего последний оказался на обочине в попутном направлении, а «<данные изъяты>» выехал на полосу для встречного движения и произвел столкновение с припаркованным у края проезжей части автомобилем.
Свидетель ФИО2 показала, что она в ночь с 14 на 15 мая 2011 года находилась в автомобиле «<данные изъяты>», ехала домой. Водитель указанного автомобиля в ходе движения соблюдал правила дорожного движения. При следовании по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> она указала водителю, где необходимо повернуть с проезжей части налево во двор, после чего водитель подготовился к повороту, автомобиль ехал по левой полосе, со снижением скорости, был включен указатель левого поворота. Непосредственно перед поворотом произошел неожиданный удар, и она потеряла сознание. После того, как она пришла в себя, ей помогли выбраться из машины и увели домой, она видела у края приезжей части, предназначенной для встречного движения, поврежденный автомобиль <данные изъяты>. В последующем от следователя она узнала, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» погиб.
Как показал свидетель ФИО3, он был очевидцем вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. При этом он на своем автомобиле следовал по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>. Было ночное время суток, дорога освещалась, видимость была хорошей. Он видел как во встречном направлении один за другим следовали автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в районе поворота во дворы (для следовавших навстречу автомобилей – налево) произошло столкновение названных автомобилей, после чего «<данные изъяты>» вылетел на полосу для встречного движения. Остановившись, он подошел к автомобилю «<данные изъяты>», где находились водитель и женщина, помогал выбраться пассажирке.
Свидетель ФИО4, сотрудник ГИБДД, суду пояснил, что примерно 15 мая 2011 года ему сообщили о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, один участник скрылся, а другой – водитель автомобиля «<данные изъяты>» скончался. В результате проведенных розыскных мероприятий он совместно с другим сотрудником ГИБДД установили второго участника ДТП, которым оказался Черенков С.С. Он находился дома, на вопрос об употреблении алкоголя ответил утвердительно. Примерно в 07 часов 15 минут этого же дня Черенков С.С. проследовал с ними для разбирательства, а потом был отправлен на медицинское освидетельствование.
Потерпевший ФИО1 показал, что 15 мая 2011 года, между 03 и 04 часами, он от своего брата узнал о том, что другой его брат ФИО 5 попал в аварию и скончался. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел находящийся у обочины по ходу движения поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший погибшему брату, а также автомобиль <данные изъяты> находившийся слева, на проезжей части, предназначенной для встречного движения, и имевший повреждения в передней части.
Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия. Приведенные в указанных документах данные не оспариваются и подсудимым.
Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 15 мая 2011 года, в период с 11 часов 05 минут до 12 часов 10 минут, у Черенков С.С. установлено состояние опьянения.
Как усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы тела, сопровождавшейся разрывом связок между 1 и 2 шейными позвонками, переломом 2-го шейного позвонка, размятием продолговатого мозга, кровоизлияниями под мягкие оболочки шейного отдела спинного мозга, стволовых отделов, мозжечка и больших полушарий, в мозговые желудочки и в ствол мозга, переломами многих ребер справа, отрывами многих межреберных артерий от аорты, разрывами плевры в области корней легких, брыжейки подвздошной кишки, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости. Данные повреждения были получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью, между этими повреждениями и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинная связь.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.
Суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они в целом согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе объективного характера.
Показания подсудимого в части того, что автомобиль «<данные изъяты>» якобы неожиданно перестроился в левый ряд, в связи с чем он, Черенков С.С., не успел затормозить и произошло столкновение, суд считает защитной позицией и признает необоснованными, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Так, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 однозначно следует, что вышеназванные автомобили следовали один за другим по одной полосе, автомобиль «<данные изъяты>» перед столкновением перестроений не производил.
Органом предварительного расследования Черенков С.С. обвиняется по ч.4 ст.264 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное обвинение основывается на результатах медицинского освидетельствования, согласно которым у Черенков С.С. в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 10 минут 15 мая 2011 года установлено состояние опьянения.
Между тем, подсудимый в судебном заседании показал, что употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, в связи с нахождением в шоковом состоянии. Такие же показания Черенков С.С. давал и в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергнуты. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Черенков С.С. находился в состоянии опьянения, суду не представлено и судебным разбирательством не установлено.
Государственный обвинитель считает, что нахождение Черенков С.С. в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч.3 ст.264 УК РФ.
В силу вышеприведенных обстоятельств суд также приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Черенков С.С. с ч.4 ст.264 УК РФ на ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть гражданина ФИО1
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Черенков С.С. материального ущерба в размере <данные изъяты>., а также компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>. Подсудимым иск признан частично. Государственный обвинитель полагала необходимым удовлетворить иск.
Принимая во внимание, что без отложения судебного разбирательства суд не имеет возможности точно установить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшим следует признать право на удовлетворение гражданского иска в указанной части и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Что касается морального вреда, то суд находит установленным, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему действительно были причинены нравственные страдания, обусловленные гибелью его брата, в связи с чем на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в этой части на сумму семьсот тысяч рублей.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления.
Вместе с тем, суд принимает во внимание состояние здоровья родителей подсудимого, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно. Наличие малолетнего ребенка и принятие Черенков С.С. мер к возмещению причиненного вреда следует считать обстоятельствами, смягчающими наказание.
Однако оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении Черенков С.С. наказания суд не усматривает.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 и 304, 307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Черенков С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на четыре года, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Черенков С.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания осужденному Черенкову С.С. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Черенкову С.С. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Черенкова С.С. в пользу ФИО1 семьсот тысяч рублей.
Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий