Дело № 1-222-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 18 марта 2011 года
Люблинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.
с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры <адрес> Градсковой В.А.,
подсудимого Руденкова А.С.,
защитника Хачукаевой Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Хлебущевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Руденкова А.С., <данные изъяты>, судимого
<данные изъяты>,
освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ),
УСТАНОВИЛ:
Руденков А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь возле <адрес> по <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него умысел на угон чужого автомобиля без цели хищения, проник в салон автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, после чего соединил провода замка зажигания, предварительно внеся для этого в электропроводку автомобиля соответствующие изменения для исключения из электросистемы замка зажигания, завел двигатель и начал движение, проследовал по проезжей части до <адрес> по <адрес> <адрес>, где, оставив автомобиль, скрылся с места совершения преступления.
Он же совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него умысел на угон чужого автомобиля без цели хищения, проник в салон автомобиля <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, после чего соединил провода замка зажигания, предварительно внеся для этого в электропроводку автомобиля соответствующие изменения для исключения из электросистемы замка зажигания, и пытался завести двигатель, однако преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.
Руденков А.С. виновным себя признал в полном объеме, согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились потерпевшие и государственный обвинитель. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый понимает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Учитывая, что подсудимый совершил преступления, наказание за которые не превышают десяти лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против волеизъявления подсудимого, суд постановляет приговор по делу без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Юридически действия подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. ntplus://offline/main?base=LAW;n=99197;fld=134;dst=100370"N 26-ФЗ), поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Юридически действия подсудимого по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), поскольку он совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого – ранее судимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, по месту жительства характеризующегося формально, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его исправление суд находит возможным лишь в условиях изоляции его от общества.
Суд считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Руденкова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
– по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
– по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Руденкову А.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Руденкова А.С. оставить прежней – заключение под стражу, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО5; автомобиль <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО6
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий