№ 1-64-11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва ДД.ММ.ГГГГ
Люблинский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.,
при секретарях Данилове А.С., Климовой Е.А.
с участием государственного обвинителя старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Зиминой Т.В.,
подсудимого Киселева ФИО11
защитника Монахова И.Е, предоставившего удостоверение № №, и ордер № №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Киселева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст 105 ч 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Киселев виновен в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Так он ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время в период с 02 ч. 15 м. до 02 ч. 50 м., находясь на лестничной площадке <адрес>, после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО9 на почве внезапно возникшей личной неприязни, реализуя возникший умысел на причинение смерти ФИО9, умышленно нанес ему приисканным на месте ножом один удар в область брюшной полости, после чего с места происшествия скрылся. Своими действиями Киселев причинил ФИО10 согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева, <данные изъяты> которые у живых лиц расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.
Смерть Валова наступила в кабине шахты лифта в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным себя признал и показал, что с ФИО13 дружил с молодости. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему и ФИО14 домой пришла ФИО15, чуть позже пришел ФИО10, они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа они все вместе поехали в сауну. Выходя из сауны, он увидел, как ФИО10 обнял его гражданскую жену ФИО16, ему это очень не понравилось, он повздорил с ФИО10, так как приревновал ФИО17 к нему, в результате чего ФИО18 ушла от них домой, а они втроем приехали домой на такси. Дойдя до подъезда, они втроем поднялись на <адрес>, где стали ждать ФИО19. Пока они ждали ее, у него и ФИО10 возник конфликт, в результате которого они стали драться, и ФИО10 нанес ему несколько ударов рукой в область губы и брови. После этого пришла ФИО20 и поинтересовалась, что произошло между ними. ФИО21 рассказала о случившемся, после чего ФИО22 сказала, что хочет спать и зашла в квартиру. ФИО10 сел в лифт и уехал. ФИО23 также ушла к себе домой. Он прошел на кухню, налил себе еще водки, в этот момент начал анализировать поведение ФИО10, в ванной увидел свое окровавленное лицо и умылся. Он был возмущен и не мог держать себя в руках, увидел лежащий на столе кухонный нож с деревянной ручкой, взял его и пошел к лифтам, чтобы догнать ФИО10. На лестничной площадке их этажа увидел возле лифта стоящего ФИО10. Он снова начал высказывать претензии по поводу его поведения к его жене, и они снова начали с ним бороться. В этот момент он держал нож в правой руке. Он был возмущен тем, что ФИО10 не понимает его, в это момент он с целью убить его нанес удар в область живота ФИО10, когда он вытащил нож из раны, на его одежду брызнула кровь. Он испугался и побежал в квартиру, что происходило в коридоре с ФИО10, он не знает. В квартире он кинул нож на стоящий на кухне диван, пошел в комнату к отцу и рассказал, что убил ФИО10. Отец сразу же сказал ему вызвать скорую помощь. Они с отцом прошли на лестничную площадку, в кабине маленького лифта увидели мертвого ФИО10. Отец вызвал скорую помощь и милицию, а он пошел домой к своему знакомому, где его и задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаялся, он осознавал, что нанося ФИО10 удар ножом в живот, мог его убить.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями законного представителя потерпевшей ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что погибший является его племянником. Ему позвонила сожительница племянника и сообщила, что племянник погиб. Он видел подсудимого с племянником, они заходили 2 или 3 раза к нему в гости. Они были товарищами, при нем между ними конфликтов не было. В судебном заседании заявил иск в счет возмещения материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> – средства, потраченные на погребение потерпевшего;
-показаниями свидетеля ФИО24, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что подсудимый является ее гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО10, Киселевым, ФИО25 отдыхали в сауне, распивали спиртные напитки. В какой-то момент к ней начал приставать ФИО10, стал трогать ее руками, на что ФИО3 сделал ему замечание, но ФИО10 не отреагировал, т.к был пьян, в связи с чем она покинула сауну, пошла домой. ФИО10 и Киселев были в состоянии опьянения, она не видела, чтобы между ними был конфликт. Она направилась домой пешком, но когда зашла в подъезд, то увидела, что там находятся ФИО26 и Киселев, они приехали домой на машине раньше ее. Она обратила внимание на то, что у Киселева лицо было разбито и все было в крови. ФИО10 в подъезде не было. Она и Киселев пошли домой спать. О смерти ФИО10 она узнала утром от сотрудников милиции, которые разбудили ее. Киселева может охарактеризовать как доброго, спокойного человека. ФИО10 в последнее время был вспыльчивый и яростный, т.к у него были проблемы в отношениях с его девушкой;
-показаниями свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании, который показал, что подсудимый является его пасынком, Киселев и ФИО10 дружили длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ночью его разбудил Киселев и сказал, что убил ФИО10 ударом ножа в живот. Он сказал Киселеву, чтобы он немедленно вызвал скорую помощь. На это Киселев ответил: «Его там нет». Он сначала не понял, что он имел в виду и вышел с Киселевым на лестничную площадку. Они обнаружили ФИО10 в лифте, лежащим на полу. Он сказал Киселеву, чтобы он пощупал пульс у ФИО10, что Киселев и сделал, после этого Киселев сказал ему, что «он холодный». Он (ФИО28) сказал ему: «Иди, сдавайся», после чего пошел вызывать сотрудников милиции. В этот момент Киселев сел в большой лифт и уехал на нем. Более он его не видел, он обратил внимание, что у Киселева была разбита нижняя губа, рассечена правая бровь;
-показаниями свидетеля ФИО29, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее к себе в гости пригласила ФИО30, позже к ним присоединились ФИО10 и Киселев, и они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ФИО10 и Киселевым возник небольшой конфликт по поводу оказания материальной поддержки бывшей жене ФИО10. Примерно в 23 часа они поехали в сауну, где пробыли 2 часа. На выходе из сауны ФИО10 обнял ФИО31 за талию, в связи с этим Киселев начал высказывать претензии ФИО10 в грубой форме. Он сильно приревновал ФИО10 к ФИО32. Чтобы они дрались при выходе из сауны, она этого не видела. Киселев также начал высказывать Воробьевой претензии по поводу поведения ФИО10 в грубой форме. ФИО33 обиделась и ушла из сауны. При выходе из сауны конфликт немного угас. Она, Киселев и ФИО10 поехали домой. ФИО10 был не очень пьян, а Киселев вел себя как-то неадекватно. В подъезде Киселев и ФИО10 начали опять ругаться. Киселев снова начал ревновать ФИО10 к Воробьевой. Она увидела, как ФИО10 ударил Киселева кулаком руки в область лица, после чего Киселев упал к стене головой, они оба молчали. Она увидела на лице Киселева разбитую губу, из которой шла кровь и разбитую бровь. В этот момент ФИО10 ходил около них. Примерно через 5 минут пришла ФИО34, увидела Киселева с разбитым лицом, она объяснила ей, что случилось, ФИО10 в это время направился к кабинам лифта, сказал, что пошел домой и после того, как Киселев проспится, он позвонит, после чего ФИО10 зашел в лифт и уехал. Они втроем зашли в квартиру Киселева. ФИО35 сказала, что очень хочет спать. Когда она (ФИО36) вышла из квартиры, дверь за ней закрывал Киселев, его взгляд был очень напряжен, пьян и даже где-то взбешен, после чего она ушла к себе домой (т 1 л.д 50-53, 71-75 );
-показаниями свидетеля ФИО37, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что являлась гражданской женой ФИО10. В состоянии алкогольного опьянения ФИО10 очень часто вел себя агрессивно, избивал ее, поэтому они расстались, но ФИО10 навещал их общего сына. Последний раз она видела ФИО10 15 октября, когда он принес сыну сладости, он рассказал, что собирается пойти к Киселеву в гости. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции сообщили ей, что в их доме был обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти;
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого объектом осмотра явилась площадка перед лифтом, расположенная на <адрес>. В кабине маленького лифта обнаружен труп ФИО10 с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра с места происшествия изъяты 3 рюмки, 2 бутылки, 1 нож, фрагмент линолеума, кнопка вызова лифта, ключ, мобильный телефон, носовой платок, 13 окурков (т 1 л.д.7-20);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые у живых лиц расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Данные повреждения образовались в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, например, мог быть нож, что подтверждается наличием линейной формы раны на коже живота с ровными краями, острыми концами и прямолинейным раневым каналом длиной около 6-7 см, направленным спереди назад, слева направо, сверху вниз (т 1 л.д. 129-132);
-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которого при определении групповой принадлежности слюны на окурке сигареты марки «LD» № 3, изъятом с места происшествия, полученные результаты исследования допускают происхождение слюны от потерпевшего ФИО10 и исключают происхождение слюны на данном окурке от Киселева (т 1 л.д 141-142);
-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которого при определении групповой принадлежности слюны на трех окурках сигарет марки «LD BLUE», изъятых с места происшествия и представленных на экспертизу, выявлены антигены А, В и Н, полученные результаты исследования допускают происхождение слюны от Киселева (т 1 л.д. 144-145);
-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которого на окурке сигареты марки «LD», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлены совместно антигены А, В и Н. Слюна на данном окурке могла произойти от Киселева и не могла произойти от потерпевшего ФИО10. В случае смешения слюны нескольких лиц, исключить присутствие слюны потерпевшего ФИО10 на данном окурке не представляется возможным. На двух окурках сигарет марки «LM», изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая не могла произойти от потерпевшего ФИО10. Однако, в случае смешения слюны нескольких лиц, исключить присутствие слюны потерпевшего ФИО10 на данном окурке не представляется возможным. На окурке сигареты марки «G1amour», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, которая не могла произойти от потерпевшего ФИО10. Однако, в случае смешения слюны нескольких лиц исключить присутствие слюны потерпевшего ФИО10 на данном окурке не представляется возможным (т 1 л.д. 150-151);
-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10 (т 1 л.д. 155-156);
-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которого на носовом платке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Киселева (т 1 л.д. 166-168);
-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которого на кнопке вызова лифта, изъятой при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10 и не могла произойти от Киселева (т 1 л.д. 172-173);
-заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводов которого на фрагменте линолеума, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО10 и не могла произойти от Киселева (т1 л.д. 177-178);
-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения подъезда дома <адрес>, из которой усматривается как ФИО38, ФИО39, ФИО10 и Киселев в ДД.ММ.ГГГГ заходят в подъезд дома, в ДД.ММ.ГГГГ Симиенова уходит из подъезда в неизвестном направлении (т 1 л.д. 216-221);
-протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и личных вещей Киселева, признанных вещественными доказательствами (т 1 л.д. 222, 229-236, 237-238).
Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст 105 ч 1 УК РФ, т.к он совершил убийство, т.е умышленное причинение смерти другому человеку.
Об умысле подсудимого на убийство свидетельствует тот факт, что подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в жизненно-важные органы – в область живота, с повреждением внутренних органов, сопровождавшихся обильной кровопотерей, при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы длина раневого канала составляет около 6-7 см, что говорит о том, что удар был нанесен со значительной силой.
Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Киселев в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данное заключение экспертизы суд находит законным и обоснованным, а выводы экспертов убедительными (т 1 л.д. 122-124).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного: преступление, которое совершил подсудимый, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения к нему ст 73, 64 УК РФ.
Иск, заявленный гражданским истцом ФИО2 в счет возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> (средства, затраченные на погребение потерпевшего), подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку сумма иска объективно подтверждена соответствующими документами.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Киселева ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 105 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по Москве: DVD+R диск с содержащимися на нем видеофайлами, три рюмки, фрагмент линолиума с пятнами бурого цвета, носовой платок с пятнами бурого цвета, кнопку вызова лифта с пятнами бурого цвета, нож с пятнами бурого цвета, две бутылки водки и 12 окурков сигарет марки «LD» и один окурок марки сигарет «Glamour», – уничтожить; джинсы и олимпийку, принадлежащие Киселеву А.О., - выдать последнему по принадлежности.
Взыскать с Киселева в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий