№ 1-537-11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 04 августа 2011 года
Люблинский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.
при секретаре Климовой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Бумажкиной Е.Г.
подсудимой Бебешко ФИО11,
защитника Монахова И.Е., предоставившего удостоверение № № ордер № №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бебешко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной: <адрес>, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст 158 ч 1; 158 ч 2 п «а, в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бебешко виновна в совершении кражи, т.е тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Так Бебешко ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00, находясь в помещении кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, обратила внимание на лежащий на барной стойке мобильный телефон марки «Самсунг СТ-Е 108IT». По внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она тайно похитила вышеуказанный мобильный телефон марки «Самсунг СТ-Е 108IT» стоимостью <данные изъяты>. с находившейся внутри него, не представляющей материальной ценности для потерпевшего сим-карты сотового оператора связи «Билайн» № № с абонентским номером №, принадлежащий ФИО7 После чего она (Бебешко) с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бебешко потерпевшей ФИО7 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
Бебешко ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 совместно со Зверевым (в отношении которого приговор не вступил в законную силу) находилась в помещении кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> где в компании малознакомых людей распивали спиртные напитки. Перед уходом из кафе Бебешко и Зверев (в отношении которого приговор не вступил в законную силу) обратили внимание на находящуюся на одном из стоявших вокруг столика стуле дамскую сумку марки «KU BEI». Зверев (в отношении которого приговор не вступил в законную силу) по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, предложил Бебешко похитить указанную выше дамскую сумку. Бебешко согласилась, тем самым, вступив с ним в преступный сговор. Затем Бебешко, реализуя преступный умысел группы, действуя согласованно со Зверевым (в отношении которого приговор не вступил в законную силу), воспользовавшись отсутствием за столиком других гостей, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.05 тайно похитила дамскую сумку марки «KU BEI» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО8, в которой находились документы на имя последней и личное имущество: паспорт гражданина РФ №; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № №; три сберегательные книжки Сбербанка России с серийными номерами №; студенческий билет №; карточка медицинского страхования № №; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № №; конверт с персональным ПИН-кодом клиента Банка Москвы; две платежные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; комплект из 10 ключей с 4 брелоками, не представляющие собой материальной ценности, а так же матерчатый кошелек-сумка стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон марки «НОКИА Е71» стоимостью <данные изъяты> с находящейся внутри него не представляющей для потерпевшей ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» № № с абонентским номером №; кошелек из кожи красного цвета стоимостью <данные изъяты>, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> и не представляющие материальной ценности для потерпевшей банковская карта «VISA МБРР Детский мир» № на имя ФИО13 и две денежные купюры номиналом 1 и 2 доллара США с серийными номерами D № и № соответственно; кроме того, не представляющие материальной ценности документы на имя дочери потерпевшей ФИО9: медицинское направление на консультацию в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № №; карточка медицинского страхования № №, а Зверев (в отношении которого приговор не вступил в законную силу) в это время находился неподалеку и наблюдал за окружающей обстановкой с тем, чтобы предупредить своего соучастника Бебешко об опасности в случае вмешательства со стороны потерпевшей или третьих лиц, способных помешать реализации ими своего преступного замысла. После чего Бебешко и Зверев (в отношении которого приговор не вступил в законную силу) с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Бебешко и Зверева (в отношении которого приговор не вступил в законную силу) потерпевшей ФИО14 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Подсудимая виновной себя в совершении преступлений признала полностью, подтвердила фактические обстоятельства дела, раскаялась в содеянном.
Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО15, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «<адрес>». Примерно в 23 часа в кафе пришла ранее ей незнакомая Бебешко, которой она сообщила, что кафе закрыто. Бебешко с ее разрешения стала ожидать своего парня в помещении кафе возле барной стойки, в какой-то момент ушла из кафе. После этого она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон, который лежал на барной стойке, об этом она сообщила клиентам и попросила, чтобы ей вернули телефон, но они пояснили, что телефон не брали. Она поверила их словам, позже она узнала, что ее телефон украла Бебешко ( т 1 л.д. 106-107);
-показаниями потерпевшей ФИО16, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими друзьями находилась в кафе, к их столику подошли ранее неизвестные Зверев и Бебешко и продолжили с ними распивать алкоголь и танцевать. Через некоторое время они попросили рассчитать стол, заметили, что Зверева и Бебешко в кафе нет, и при этом они не заплатили по счету. Кроме того, она увидела, что у нее пропала сумка, которая до этого висела на спинке стула. Когда она в последний раз видела свою сумку, никто из их компании из кафе не уходил, а кроме того, к их столику также никто из посторонних не подходил. Ее подозрения в краже сумки сразу же пали на Зверева и Бебешко, поскольку кроме них сумку взять было некому. Через некоторое время в кафе вернулся Зверев. Она подошла к нему и спросила, где ее сумка, он ответил, что сумку не брал, с Бебешко он малознаком и скорей всего ее сумку взяла она, поскольку ранее уже украла у него мобильный телефон. В кафе были вызваны сотрудники полиции, которые доставили Зверева в ОВД. Находясь в ОВД, она узнала, что у Зверева сотрудниками полиции был произведен личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты принадлежащие ей документы и имущество, которое ранее находилось в ее сумке. Кроме того, позже сотрудниками полиции была установлена и задержана Бебешко, у последней была изъята ее сумка с находящимися внутри документами. Количество и стоимость похищенного имущества правильно указаны в обвинительном заключении. Общая сумма причиненного ей ущерба составила <данные изъяты> руб, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее заработная плата составляет около <данные изъяты>, у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, также она оплачивает обучение в институте;
-показаниями свидетеля ФИО17 допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД поступила информация о том, что в кафе произошла кража сумки одной из посетительниц. В краже своей сумки ФИО18 заподозрила девушку и молодого человека, которые подсаживались к ее столику и которые из кафе уже ушли, поскольку к месту, где находилась ее сумка, никто из посторонних не подходил. Было установлено, что кражу совершили Зверев и Бебешко. В ходе осмотра места происшествия под одним из столиков был обнаружен кошелек красного цвета, внутри которого находилась пластиковая карта на имя ФИО19. Со слов последней ранее данный кошелек находился в ее сумке, которая у нее похищена. Зверев был доставлен в ОВД, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством в 1 и 2 доллара США, матерчатый кошелек-сумка синего цвета на молнии, документы на имя ФИО20. Бебешко оказалась сожительницей Зверева, сообщила о том, что кражу сумки ФИО21 они совершили совместно со Зверевым. Инициатором кражи был Зверев. В присутствии понятых она выдала сумку ФИО22 с находящимися внутри нее мобильным телефоном и документами. Ни физическое, ни психологическое давление на Бебешко не оказывалось;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, который дополнил, что им с целью установления владельцев сим-карт, выданных Бебешко, были просмотрены книги памяти данных сим-карт, был произведен звонок на один из номеров, который значился как «мама». На номер ответила женщина, которая сообщила, что номер, с которого ей позвонили, принадлежит ее дочери ФИО24, которая работает в кафе «<адрес>». В ходе беседы с ФИО25 было установлено, что выданная Бебешко сим-карта ранее была вставлена в мобильный телефон, который у ФИО26 был похищен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дачи объяснения Бебешко призналась в краже данного телефона;
-заявлением ФИО27 о совершенном в отношении нее преступлении (т 1 л.д. 3);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было осмотрено помещение кафе <адрес>» по адресу: <адрес> в ходе которого был обнаружен и изъят кошелек из кожи красного цвета, в котором находилась банковская карта на имя ФИО28 (т 1 л.д. 4-9);
-протоколом личного досмотра Зверева, согласно которого у него были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством в 1 и 2 доллара США с серийными номерами № и №, матерчатый кошелек-сумка синего цвета; две платежные квитанции и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО29, медицинское направление на консультацию в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 (т 1 л.д. 10);
-протоколом добровольной выдачи, согласно которого Бебешко добровольно выдала дамскую сумку из замши темного цвета марки «KU BB1» с находящимися внутри нее тремя сберегательными книжками Сбербанка России; паспортом гражданина РФ; студенческим билетом; карточкой медицинского страхования, страховым свидетельством государственного пенсионного страхования, конвертом с персональным ПИН - кодом Банка Москвы на имя Умарджановой; страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования и карточкой медицинского страхования на имя ФИО10; комплектом из 10 ключей с 4 брелоками; мобильным телефоном марки НОКИА Е71 IMEI - № с находящейся внутри него сим-картой «Билайн» № №; сим-карту сотового оператора связи «Билайн» № №; сим-карту оператора связи «Билайн» № № с абонентским номером №, принадлежащую ФИО30 (т 1 л.д. 17);
-протоколом выемки, согласно которого ФИО31 добровольно выдала конверт от контракта оператора сотовой связи «Билайн» с номером сим-карты № и номером телефона №; гарантийный талон от мобильного телефона марки «НОКИА Е71» IMEI – № (т 1 л.д. 55);
-справкой ОАО «Вымпелком», согласно которой владельцем сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» с номером сим-карты № и номером телефона № является ФИО32 (т 1 л.д. 80);
-заявлением ФИО7 о совершенном в отношении нее преступлении (т 1 л.д.86);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого было установлено место совершения преступления - помещение кафе <адрес>», расположенное по адресу: <адрес> (т 1 л.д. 88-93);
-протоколом осмотра, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра Зверева, признанные вещественными доказательствами (т 1 л.д. 122-154);
-сведениями о стоимости похищенных мобильных телефонов (т 1 л.д. 164-165).
Юридически действия подсудимой суд квалифицирует по ст 158 ч 2 п «а, в»; 158 ч 1 УК РФ, т.к она совершила кражу, т.е тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е тайное хищение чужого имущества.
Действия подсудимой и ее соучастника (в отношении которого приговор не вступил в законную силу) при хищении имущества ФИО33 носили совместный, согласованный характер, преследуемый единым умыслом и целью, в результате преступных действий подсудимой и ее соучастника потерпевшей был причинен ущерб, который с учетом ее материального положения, наличия иждивенцев являлся для нее значительным, сумма <данные изъяты> превышает минимальный предел значительного ущерба, установленного примечанием к ст 158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время находится в состоянии <данные изъяты>, <данные изъяты> Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд назначает подсудимой наказание с применением ст 73 УК РФ, оснований для применения ст 64 УК РФ суд не усматривает, но считает возможным не назначать по ст 158 ч 2 п «а, в» УК РФ дополнительный вид наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бебешко ФИО35 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст 158 ч 2 п «а, в»; 158 ч 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
-по ст 158 ч 1 УК РФ - сроком на 1 (один) год;
-по ст 158 ч 2 п «а, в» УК РФ - сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст 69 ч 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив осужденной испытательный срок в 2 (два) года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде, освободить ее из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст 73 ч 5 УК РФ возложить на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в срок, указанный данным органом, не совершать административные правонарушения.
В случае замены условного осуждения на реальное лишение свободы зачесть в срок отбывания наказания время нахождения осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение ФИО8, Бебешко О.В., ФИО7, - оставить последним по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий