№ 1-383-11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 06 июня 2011 года
Люблинский районный суд Москвы
в составе судьи Иванютиной Р.А.,
при секретаре Климовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Градсковой В.А
подсудимого Шеина ФИО8
защитника Бузыкина А.М., предоставившего удостоверение № №, ордер № №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шеина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, имеющего гражданство РФ, имеющего высшее, вдовца, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст 264 ч 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Шеин виновен в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так он ДД.ММ.ГГГГ в Москве примерно в 08.00 управлял личным технически исправным автомобилем «Мицубиси-Лансер» регистрационный знак №, следовал по проезжей части <адрес> без груза и пассажиров, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда;
- в указанное время в светлое время суток следовал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом избрал скорость без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности мокрой проезжей части и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем создал условия для совершения дорожно-транспортного происшествия;
- осуществляя движение по проезжей части <адрес> в правой полосе, не обнаружил своевременно, хотя в состоянии был обнаружить, пешехода ФИО7, осуществлявшую переход проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля;
- при возникновении опасности для движения в лице пешехода ФИО7 должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и вблизи <адрес> произвел на нее наезд.
Своими действиями Шеин нарушил п.п. 1.3; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил по неосторожности пешеходу ФИО7 согласно выводов эксперта телесные повреждения: <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов на своей автомашине посередине проезжей части следовал со скоростью 50-60 км/ч, было сумрачно, шел дождь, и проезжая часть была мокрой. Когда он увидел пешехода (ФИО11), была включена 3 скорость передачи, женщина переходила дорогу быстрым шагом в не положенном месте, не опираясь на трость, не останавливаясь и не смотря на его машину, он применил экстренное торможение, но совершил наезд на пешехода, женщина упала на капот его машины, после чего от вызвал «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО12, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что у нее до событий ДТП имелось заболевание суставов ног - артроз, артрит, в связи с чем она передвигается медленно, практически на полусогнутых ногах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.55 она стала переходить проезжую часть, не спускаясь в подземный переход из-за заболевания суставов. Она подошла к краю проезжей части, посмотрела по сторонам и, убедившись, что переход проезжей части будет безопасным, начала в темпе медленного шага осуществлять переход, двигаясь под прямым углом к противоположенному краю дороги. Она прошла первую половину проезжей части и, не приостанавливаясь на линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки, посмотрела направо и, не увидев в прямой видимости автомобилей, начала также в темпе медленного шага осуществлять дальнейший переход, прошла левую полосу движения и сделала пару шагов по правой полосе, когда почувствовала резкий удар в область правой ноги, увидела автомобиль, который произвел на нее наезд. От удара ее бросило вперед, и она упала на проезжую часть. С места ДТП ее увезли в больницу. В настоящее время иск заявлять не желает (л.д. 55-57);
-показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в качестве выездного инспектора ОБ ДПС прибыл на место происшествия спустя непродолжительное время после поступившей информации в дежурную часть ГИБДД о произошедшем ДТП, где произвел замеры проезжей части, составил схему ДТП, было установлено, что Шеин произвел наезд на женщину, которая переходила проезжую часть в не положенном месте. В тот день шел дождь, но было светлое время суток;
-справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей, на основании которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, конечное положение автомобиля (л.д. 13-21, 45);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого потерпевшей Ваниной в результате ДТП были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия в срок, указанный в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью (л.д.70-71);
-заключением судебно-автотехнической экспертизы, согласно выводов которого зафиксировано, что при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мицубиси-Лансер» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения со скоростью 60 км/ч в момент начала движения последнего от линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений движения, на пути 4,2 метра со скоростью 2,9 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Мицубиси-Лансер» с заданного момента возникновения опасности для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч 2 Правил дорожного движения и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил (л.д.80-84).
Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст 264 ч 1 УК РФ, т.к он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого о его невиновности суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, в том числе и протоколами следственных действий, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Несмотря на то, что пешеход Ванина переходила проезжую часть в неположенном для этого месте, тем не менее, причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ПДД РФ Шеиным, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы.
Осмотр места происшествия производился спустя непродолжительное время после ДТП при дневном естественном освещении, состояние видимости с рабочего места водителя составляло 300 м, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения данного осмотра и его результатов, зафиксированных в соответствующем протоколе, не поступало как от понятых, так и от других участвующих в его проведении лиц, в том числе и от Шеина (л.д 15-17), свидетель Коновалов также показал в судебном заседании, что было светлое время суток, что подтверждается фотоиллюстрацией с места ДТП (л.д 45), поэтому доводы подсудимого о том, что видимость в направлении движения была плохой из-за того, что были сумерки, суд находит не состоятельными.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, согласно которым она переходила проезжую часть медленным шагом из-за заболевания ног, что объективно подтверждено копиями медицинских документов, имеющихся в материалах дела, по этой же причине она не могла спуститься в подземный пешеходный переход.
Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, имеет на иждивении 2 малолетних детей и гражданскую жену, положительно характеризуется по месту работы и жительства, непосредственно после совершения преступления вызвал работников «Скорой помощи». Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, суд назначает основное наказание в виде лишения свободы с применением ст 73 УК РФ, а также назначает дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шеина ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 264 ч 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.
На основании ст 73 УК РФ основную меру наказания в виде лишения свободы считать условной, установив осужденному испытательный срок в 2 (два) года.
Меру пресечения – подписку о невыезде осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствии со ст 73 ч 5 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в срок, указанный данным органом, не совершать административные правонарушения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий