Дело № 1-412-2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Москва 21 июня 2011 года
Люблинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.
с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО3,
подсудимого Шайдаева Т. Р.,
защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № 4285 и ордер № 2548,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шайдаева Т. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> 2, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
<данные изъяты> Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в неуУСТАНОВИЛ:
Шайдаев Т.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 на основании генеральной доверенности серия №, припаркованной по вышеуказанному адресу. Во исполнение своего преступного умысла он через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при помощи отвертки, которую он взял в слоне автомашины, сломал блокиратор на руле, вырвал руками личинку замка зажигания, вытащил наружу провода зажигания, соединил их напрямую, таким образом завел двигатель и на данной автомашине с места совершения преступления скрылся, после чего распоряжался и пользовался ей по своему усмотрению вплоть до момента его задержания сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут по адресу: <адрес>
Подсудимый Шайдаев Т.Р. виновным себя признал полностью и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 4-ом часу ночи он пошел по <адрес> от ст. метро «<адрес>», проходя во дворах домов, увидел стоящую на тротуаре автомашину <данные изъяты> гос.номер №, так как денег у него не было, он решил на данной машине доехать до Перово и там ее бросить. Он подошел к машине, убедился, что на ней нет сигнализации, дернул за ручку пассажирской двери, дверь машины открылась. Он сел на водительское сидение, выдернул провода из замка зажигания, взял с полки под бардачком отвертку и выломал ей замок зажигания, соединил провода напрямую и завел машину. Выехав со двора дома, он доехал до д№ по <адрес>, где машина заглохла. Поразбиравшись с неисправностью около 30 мин, он снова завел двигатель, и вэто время к нему подъехали сотрудники милиции, предложили показать документы на машину, он ответил, что у него их нет, после чего он был доставлен в ОВД.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в собственности имеет автомашину <данные изъяты> г.н. №, которой управляет по генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 30 мин. данном автомобиле он приехал к своему знакомому в район «<адрес>» и припарковал возле дома № по <адрес>, после чего они с другом поехали в центр. Примерно в 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в район «<адрес>», однако свой автомобиль на месте парковки не обнаружил. Он позвонил в службу «02» и сообщил о случившимся. В тот же день примерно в 12 ч. 00 мин. ему позвонили из ОВД по <адрес> и сообщили, что нашли его автомобиль, а также задержали молодого человека который его угнал, им оказался Шайдаев Т.Р. (л.д. 36-37);
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является инспектором ОР ППСМ ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка на территории ОВД по <адрес>. Примерно в 04 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следуя по маршруту патрулирования, по адресу: <адрес> была замечен автомобиль <данные изъяты> г.н. №, который располагался на проезжей части с выключенными фарами. Подойдя к автомобилю, обратил внимание, что у автомобиля сломан замок водительской двери, сломан замок зажигания, а провода соединены на прямую, за рулем находился молодой человек, которым в последствии оказался Шайдаев Т. Р.. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у не него не оказалось, где данные документы и кому принадлежит данный автомобиль, он пояснить затруднился. Шайдаев Т.Р. был доставлен в ОВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства (л.д. 48-49).
Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заявил о хищении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 6);
- рапортом инспектора ОР ППСМ ОВД по Рязанскому району г. Москвы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по адресу: <адрес>, был задержан Шайдаев Т.Р. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, откуда совершен угон автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра, бланк рукописной доверенности, брелок от сигнализации, 3 ключа от замка зажигания, фрагмент металла – часть замка зажигания (л.д. 8-11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена и изъята автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованная по адресу: <адрес> (л.д. 17-22);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, фрагмент замка зажигания (л.д. 38-39);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, талон технического осмотра на автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, бланк рукописной доверенности на автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, брелок от сигнализации, 3 ключа от замка зажигания, фрагмент металла (л.д. 43-44);
- вещественными доказательствами: автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; фрагмент замка зажигания, свидетельство о регистрации №, талон технического осмотра №, рукописная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, брелок от сигнализации, комплект ключей в количестве 3-х штук, фрагмент металла (л.д. 40, 45).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.
Переходя к анализу показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных в соответствии с требованиями закона и с учетом мнения участников процесса, не возражавших против их оглашения, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет оглашенным показаниям потерпевшего ФИО6, а также показаниям свидетеля ФИО7, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего и свидетелей отсутствует, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Не доверять потерпевшему и свидетелям у суда оснований не имеется, так как они согласуются с письменными материалами дела.
Показания подсудимого суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.
Довод подсудимого о том, что у него не имеется умысла на угон, не основан на законе и опровергается доказательствами, исследованными в суде.
Органами дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически действия Шайдаева Т.Р. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В соответствии с законом преступление, связанное с угоном, заключается в самовольном завладении лицом чужим транспортным средством, пользовании его в своих интересах в течение определенного времени, перемещении с места его нахождения в другое место и является оконченным с момента начала движения.
Шайдаев Т.Р. осознавал, что не имеет прав на транспортное средство, но желал завладеть им и использовать в своих интересах, и использовал его вплоть до момента задержания.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При этом суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применяет к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шайдаева Т. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шайдаеву Т. Р. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за исправлением осужденного, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, трудоустроиться.
Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, доверенность, брелок от сигнализации, комплект ключей – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему; фрагмент металла хранящийся в камере ОВД по Рязанскому району г. Москвы – уничтожить после вступления приговора в законную силу (л.д. 40-47).
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий