№ 1-479-11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Москва 15 августа 2011 года
Люблинский районный суд Москвы
в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.,
при секретаре Климовой Е.А.
с участием государственного обвинителя помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Кузнецовой Э.А.
подсудимого Белякова ФИО11
защитника Маненкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Белякова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного: <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст 161 ч 2 п «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Беляков совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Так он примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее ему знакомой ФИО13. и, реализуя свой преступный умысел, стал выхватывать сумку, находящуюся в руках ФИО14., которую последняя удерживала, после чего он в целях беспрепятственного совершения преступления нанес не менее четырех ударов руками в область головы, лица и тела ФИО15., отчего последняя упала, а он (Беляков) нанес удар ногой в область груди ФИО16., причинив своими преступными действиями последней согласно заключения эксперта телесные повреждения: <данные изъяты> которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, тем самым он (Беляков) применил к ФИО17 насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таким образом, подавив своими преступными действиями волю ФИО18 к сопротивлению, Беляков вырвал из ее рук сумку и открыто похитил из наружного бокового кармана сумки денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон «LG КР 105» IMEI: 353599-04-579859-6 стоимостью <данные изъяты> с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 9-916-954-74-94, не представляющей для последней материальной ценности, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19 после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО20 физическую боль и материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Подсудимый виновным себя в совершении преступления признал частично и показал, что признает себя виновным лишь в причинении потерпевшей телесных повреждений, он любил потерпевшую, 11 января, не желая с ней расставаться, пытался всеми способами остановить ее, обхватил её за плечи, но ФИО2 укусила его за руку. ФИО2 набросилась на него и начала наносить удары, тогда он попытался её с себя сбросить. Когда они вышли в коридор, так получилось, что ФИО2 упала от толчка ФИО2, он начал поднимать ФИО21, но на него набросилась ФИО2, она взяла защитный экран от батареи и ударила его им. ФИО2 затащила ФИО23 в лифт, он тоже туда зашел, и ФИО2 начала его избивать. Он не хотел, чтобы ФИО2 уезжала и схватил за лямку сумки ФИО2, но деньги и телефон он из сумки не брал. Соседи выбежали и начали их растаскивать, после чего девушки спустились вниз, он спустился к ним на лавочку и предложил оказать ФИО2 медицинскую помощь, но она отказалась, тогда он пошел в травмпункт, а потом домой. Когда ФИО2 пришла к нему домой, то она сняла куртку и положила телефон, как обычно на тумбочку, и оставила его там. После произошедшего она звонила ему и спрашивала про телефон, он сказал ей, что он у него. Сотрудники милиции и потерпевшая угрожали ему, но с жалобами на их действия он никуда не обращался.
В период предварительного следствия подсудимый показывал, что после того, как ФИО2 и ФИО2 вышли из его квартиры, он сильно разнервничался и толкнул ФИО24, после чего она упала на пол (т. 1 л.д. 52-54, 75-77, 83-85, 102-104, 246-247; т 2 л.д. 68-69).
Изменение показаний в судебном заседании подсудимый объяснить не смог.
Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по настоятельной просьбе она приехала к Белякову домой вместе со своей сестрой. Она увидела, что Беляков порезал себе руку, вместе с сестрой ФИО2 решили покинуть квартиру и вышли в приквартирный холл. Беляков стал просить ее остаться, она ответила отказом, после чего он ударил ее рукой по лицу, в губу, в грудь, ногой в живот, отчего она упала на пол. После чего Беляков начал вырывать из ее рук сумку, ФИО2 стала кричать, оттаскивать его от нее (ФИО2), но он продолжал удерживать сумку. Когда он начал доставать из ее сумки из бокового кармана деньги и телефон, ручка сумку была уже накручена на его руке, она просила его вернуть имущество, что он отвечал, она не помнит. Потом Беляков бросил ее сумку и стал звонить соседям, вышел один сосед, сестра попросила вызвать милицию, сосед посмотрел на них и ушел домой. Когда сумка оказалась у нее, они с сестрой спустились на лавочку возле дома, к ним подошел Беляков, они сказали ему, что вызовут милицию, он не стал возражать и пошел обратно домой. Когда приехали сотрудники милиции, Беляков на их требования дверь не открыл, сотрудники милиции позвонили соседям, они сказали, что ничего не видели и не слышали. После случившегося она позвонила Белякову и спросила, зачем он это сделал, он признался, что избил ее и похитил деньги с телефоном, попросил прощение. Она (ФИО2) никак не могла нанести Белякову удары, т.к. закрывалась руками от ударов. После того, как она обратилась с заявлением в милицию, на нее оказывалось давление со стороны матери Белякова, она сказала, что ей и ее сестре жизни не будет, в правоохранительные органы по этому поводу не обращалась, т.к знает, что у Белякова влиятельные родители, была очень ими напугана. Впоследствии Беляков вернул ее сестре похищенный телефон, а деньги в сумме <данные изъяты> не вернул до настоящего времени, в связи с чем она заявила иск в судебном заседании на указанную сумму в счет возмещения материального ущерба.
ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что когда Беляков вырвал у нее сумку из рук и пытался забежать к себе в квартиру, но на пути в квартиру ее сестра откинула его назад, и они вдвоем с сестрой начали вырывать у него сумку, но сделать этого не смогли, т.к. он намотал ручки на руку и держал её. Во время потасовки она упала, а Беляков упал на нее и начал наносить удары в область головы и лица. Когда Беляков выбегал за ними к лифту, он начал звонить всем соседям. Когда Беляков был сверху над ней, он держал ее коленом и бил сверху. В это время вышли соседи, которым он звонил, и она с сестрой увидела, как Беляков залез к ней в сумку и похитил оттуда деньги в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>, увидев, что он берет деньги, она ему кричала, что не надо брать деньги, а сестра звонила в милицию (т 1 л.д.26-27,75-77, 78-79, 227-231; т. 2 л.д. 38-41).
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что видела, как Беляков избив ее сестру руками и ногами, схватил находящуюся у ФИО2 в руках сумку, достал из бокового кармана деньги, а о том, что он еще похитил телефон, она узнала в милиции. Она не знает, откуда у Белякова синяки, возможно, он их получил во время драки. Она Белякову удары не наносила. Телефон, похищенный у ФИО2, ФИО4 вернул ей позже.
В судебном заседании ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что находясь возле лифта, Беляков схватил сумку, находящуюся в руках ее сестры, и пытался забежать к себе в квартиру, но она его откинула назад, и они вдвоем с сестрой начали вырывать у него сумку. Сумку они вырвать не смогли, т.к. он намотал ручки сумки на руку и держал её. Во время потасовки ФИО2 упала, а Беляков упал на нее и начал наносить удары в область ее головы и лица руками. Когда Беляков выбегал за ними к лифту, он начал звонить всем соседям. Когда лифт приехал, они с сестрой зашли в него, а Беляков выкинул ее из лифта, и остался с сестрой, когда она начала защищать сестру, то получила удар в область живота. Сестра оказалась в углу, упала, Беляков уперся в нее коленом и начал бить сверху кулаками в область головы и в лицо, в грудь ударил ее ногой. В это время вышли соседи, которым он звонил, и она с сестрой увидела, как Беляков залез к сестре в сумку и похитил оттуда деньги в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>. Увидев это, она и ее сестра ему кричали, что не надо брать деньги и телефон, она позвонила в милицию, но он на это не реагировал. После чего он зашел к себе в квартиру, а она с сестрой стали ожидать сотрудников милиции на улице возле подъезда (т 1 л.д. 57-58, 83-85, т 2 л.д 53-55).
-показаниями свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОВД обратилась ФИО2 с заявлением, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности Белякова, который нанес ей удары по голове, лицу, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон стоимостью <данные изъяты>. В ходе работы по данному заявлению и проведению оперативно-розыскных мероприятий им совместно со ФИО26 было установлено местонахождение Белякова, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан. До ДД.ММ.ГГГГ Беляков по месту жительства отсутствовал (т 1 л.д. 232-233);
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО27, оглашенных в судебном заседании (т 1 л.д. 234-235);
-заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Белякова, который нанес ей удары по голове, лицу, вырвал у нее сумку и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты>, мобильный телефон «LG КР 105» (т 1 л.д.4);
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен <адрес>, обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета (т 1 л.д. 8-14);
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у ФИО2 зафиксированы телесные повреждения: <данные изъяты> которые возникли от ударных воздействий тупого твердого предмета, возможно, в указанный в постановлении срок, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т 1 л.д.186-188);
-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мобильный телефон «LG КР 105», признанный вещественным доказательством (т 1 л.д.223-224).
Юридически действия подсудимого суд квалифицирует по ст 161 ч 2 п «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11), т.к он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Квалифицирующий признак грабежа нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку применение насилия, не опасного для жизни или здоровья выразилось в нанесении подсудимым в целях хищения имущества ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевшей, в связи с чем последней были причинены телесные повреждения, подтвержденные заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Доводы подсудимого о его частичной виновности суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
О том, что подсудимый преследовал корыстную цель, когда вытащил деньги и телефон из сумки, принадлежащей потерпевшей, указывают те обстоятельства, что похищенный телефон он вернул сестре потерпевшей уже после возбуждения в отношении него уголовного дела, а похищенные денежные средства им не возвращены потерпевшей до настоящего времени, что свидетельствует о том, что он ими распорядился по своему усмотрению.
Доводы подсудимого о том, что после того, как он обзвонил соседей, последние растащили его, ФИО28 и ФИО2, суд находит надуманными, опровергающимися показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО2, а также показаниями свидетелей защиты ФИО29, ФИО10, ФИО30, ФИО9, данными последним в период предварительного следствия.
Допрошенная в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО31 показала, что является матерью подсудимого. Со слов сына ей известно, что он подрался с ФИО2 и ФИО2, но деньги и телефон он не брал. После произошедшего ФИО2 сообщила ей, что хочет поговорить с сыном и написать заявление о том, чтобы прекратить дело и просила ее в этом помочь. После того, как ФИО2 сходила с заявлением в милицию, то сообщила, что сотрудники милиции ей сказали, что привлекут к уголовной ответственности её. ФИО2 сказала ей, что написала заявление в милицию со зла, из-за того, что ей было обидно. Ее сын не мог совершить преступление, т.к. никогда не нуждался в деньгах. Она считает, что ФИО2 написала заявление под давлением своей сестры. ФИО2 проживала с ее сыном до ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что является соседом подсудимого, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ он услышал крики девушек, подошел к двери и посмотрел в глазок двери приквартирного холла. Он увидел, что двое девушки стучали в приквартирную дверь и кричали: «Откройте», нецензурной брани он от них не слышал. Белякова рядом не было. Через 3-4 часа приехали сотрудники милиции и позвонили ему в дверь.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что является соседом подсудимого, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему в квартиру позвонил Беляков, он услышал женские крики и посмотрел в камеру, увидел двух девушек, которые повалили Белякова на пол, он пытался от них отбиваться, они кричали: «Тебе конец». Когда он вышел к Белякову, последний был весь в крови, поцарапан. Телесных повреждений у девушек он не видел. Он не видел, как Беляков что-либо забирал у девушек. Он сказал Белякову: «Иди домой и успокойся». Никто помощи у него не просил.
Из показаний, данных ФИО9 в ходе предварительного следствия, усматривается, что услышал шум в приквартирном холле у лифтов, посмотрел в домофон и увидел потасовку между двумя девушками и Беляковым, они кричали друг на друга, также был открыт большой лифт, они все переместились в него, Беляков вытолкнул из лифта одну из девушек, что происходило далее, он не видел. У него имеется видеокамера, которая захватывает холл у квартиры и лифтов, но она не записывает. Ему в квартиру звонили, он выходил, но никого не разнимал (т 2 л.д. 7-8).
Изменение показаний в судебном заседании свидетель объяснил тем, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО10 показал, что является соседом подсудимого, их квартиры расположены на одной лестничной площадке. Сам инцидент он не видел и ничего не слышал, т.к спал в дальней комнате.
Из показаний свидетеля ФИО33, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум в <адрес>, там громко разговаривали женский и мужской голоса. Он и его жена из квартиры не выходили, поэтому по поводу хищения имущества, драки ничего пояснить не смог (т 1 л.д. 96-97).
Суд относится критически к показаниям свидетеля защиты ФИО34, поскольку последняя является матерью подсудимого и лично заинтересована в исходе дела, ее показания даны с целью облегчить участь подсудимого.
Изменение показаний свидетелем ФИО9 в ходе судебного заседания суд расценивает как желание смягчить участь подсудимого, который является ему соседом.
Доводы подсудимого и свидетеля ФИО9 о том, что на них в период предварительного следствия было оказано давление со стороны сотрудников милиции, а в отношении подсудимого и со стороны потерпевшей, суд находит надуманными, поскольку ранее об этом они никогда не заявляли, с жалобами в прокуратуру и в органы полиции по данному поводу не обращались.
ФИО10 не был очевидцем произошедшего, в связи с чем суд не может положить его показания в основу приговора.
Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, свидетеля ФИО2, данными ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также свидетелей обвинения ФИО35, ФИО36, т.к именно эти показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм закона, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимого либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.
Суд в основу приговора также кладет показания свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО9, данные последним в ходе предварительного следствия лишь в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств (слышали крики девушек, женские и мужской голоса; ФИО9 увидел потасовку между двумя девушками и Беляковым, они кричали друг на друга, также был открыт большой лифт, они все переместились в него, Беляков вытолкнул из лифта одну из девушек), никто из данных свидетелей подсудимого, потерпевшую, свидетеля ФИО2 не разнимал, как об этом показал подсудимый.
Частичное признание подсудимым своей вины, изменение им показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.
Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Беляков хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т 1 л.д. 165-170). Суд находит данное заключение экспертизы законным и обоснованным, а выводы экспертов убедительными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного; личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Суд признает данные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание с применением ст 73 УК РФ, считает возможным не назначать дополнительные виды наказания, но оснований для применения ст 64 УК РФ суд не усматривает.
Иск, заявленный гражданским истцом ФИО39 на сумму <данные изъяты>, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО2 в этой части у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Белякова ФИО40 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст 161 ч 2 п «г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив осужденному испытательный срок в 2 (два) года.
В соответствии со ст 73 ч 5 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, являться на регистрацию в срок, указанный данным органом, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения – подписку о невыезде осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественное доказательство: мобильный телефон, выданный на ответственное хранение ФИО41 - оставить последней по принадлежности.
Взыскать с Белякова в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий