П РИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 11 июля 2011 года
Суд в составе: председательствующего - судьи Люблинского районного суда г. Москвы Федорова А.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Зиновьевой С.М., защитника Нахратова В.В., представившего удостоверение № 6093 и ордер № 041658 подсудимого Некрасова В.Н., при секретаре Лактюшине А.Е..., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Некрасова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого по ч.1 ст.306 УК РФ
У с т а н о в и л
Некрасов совершил заведомо ложный донос о совершении преступления
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Некрасов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 00 мин. находясь в ОВД <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи заранее предупрежденным, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление на имя начальника ОВД <адрес>, с просьбой принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и указал, заведомо для него не соответствующее действительности сведения о том, что данный автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 35 мин., неизвестным ему лицом, с проезжей части недалеко от <адрес> корпус <адрес> по <адрес> в <адрес>. Данное заявление Некрасов передал оперативному дежурному ОВД <адрес> <адрес> майору милиции ФИО1., оно было зарегистрировано в книгу учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом Некрасов неправомерно отвлек от нормальной деятельности работников ОВД <адрес> <адрес> по обеспечению общественной безопасности, правопорядка и исполнения возложенных на них функций, ущемил интересы государства в связи с материальными затратами понесенными в связи с выездом следственно-оперативной группы и осуществлении проверки упомянутого заведомо ложного сообщения.
Допрошенный в судебном заседании Некрасов виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что с места парковки возле его дома расположенного по адресу <адрес> исчезла его автомашина <данные изъяты>», <данные изъяты>. Он со своим знакомым пошел искать и нашел данную автомашину возле <адрес> по <адрес>. Затем он вернулся домой и по «02» заявил об угоне его автомашины. Затем приехали работники милиции, и он написал заявление об угоне автомашины. При этом устно ему не разъяснялась ответственность по ст.306 УК РФ, но в бланке заявления было об этом написано и он прочитал об ответственности за заведомо ложный донос. Затем его автомашину обнаружили работники милиции, и он поехал к месту ее обнаружения. Водительская дверь автомашины была открыта, однако замок зажигания поврежден не был. Кром того, был поднят рычаг ручного тормоза, который не работает, сам бы он не стал его поднимать. После осмотра автомашину перегнали в ОВД, при этом она глохла, и он приезжал и помогал заводить ее. Его автомашину действительно угнали и он не виновен в заведомо ложном доносе.
Каких-либо внятных пояснении по поводу того, почему он работникам милиции не сообщил, что ранее написания заявления уже нашел автомашину, Некрасов дать не смог. Единственно с подсказки защитника Некрасов заявил, что боялся, что при найденной автомашине, у него не возьмут заявления об угоне.
Вина Некрасова подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО3., данных им на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в начале девятого вечера, он возвращался домой с работы, и, проходя около <адрес> <адрес> по улице <адрес>, увидел дорожно-транспортное происшествие на пешеходной дорожке, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», формы кузова <данные изъяты>, старого года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, врезался передним бампером в левое передние крыло автомобиля марки «<данные изъяты>, г.р.з. он не запомнил, припаркованный на расстоянии примерно не менее № метров от подъезда № <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес>. Проходя мимо аварии, двое мужчин находясь около автомобиля «<данные изъяты>», пытались его оттащить от автомобиля «<данные изъяты>» и развернуть его. Он(ФИО3) сделал им замечание, что не нужно этого делать, а нужно найти владельца «<данные изъяты>» и вызвать милицию. Но один из мужчин обратился к нему со словами «Лучше бы помог» и при этом ему показалось, что он является владельцем автомобиля «<адрес>». Он отказался, и пошел к консьержу в подъезд № <адрес> <адрес>, с целью узнать, кому из жильцов дома, принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», так как она стояла возле № подъезда. Придя к консьержу, он рассказал о случившемся и спросил у консьержа-женщины по имени ФИО4, знает ли она, кому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», она сказала, что не знает, кому принадлежит данный автомобиль, после чего тогда он попросил ее вызвать милицию, что она и сделала. Далее он пошел обратно к месту аварии и обнаружил, что мужчины скрылись с места аварии и бросили автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОВД по <адрес> для дачи объяснений по факту аварии возле подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> парк. После данных им объяснений ему была предоставлена картотека ГОРИ с целью опознания участников аварии. В ходе просмотра данной картотеки, на одной из фотографий, он опознал одного из мужчин описанных им, а именно того, который на момент ДТП находился возле автомобиля марки «<данные изъяты>», им оказался Некрасова В.Н.. (л.д. 31-35)
Показаниями свидетеля ФИО5., о том, что является оперуполномоченным ОУР ОВД <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы. Находясь на своем рабочем месте, он был вызван оперативным дежурным в кабинет для работы с заявителями. Прибыв в № кабинет ОВД, он увидел, что там находился гражданин в состоянии алкогольного опьянения, который представился как Некрасова В.Н., и заявил, что у него угнали автомобиль марки «<данные изъяты>», о чем он изложил в своем заявлении. Им было взято объяснение с последнего. Перед изложением обстоятельств произошедшего, им была разъяснена гр. Некрасову В.Н. ст. 51 Конституции РФ, а также последний был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступлении по ст. 306 УК РФ, в подтверждение чего он поставил свои подписи в установленных местах бланка объяснения, после со слов Некрасова им были изложены обстоятельства хищения его(Некрасова) автомобиля. Вышеуказанное объяснение было передано оперативному дежурному для приобщения к материалам проверки.
Показаниями свидетеля ФИО1., о том, что он работает в ОВД по району <адрес> <адрес> в должности старшего оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. В 20 часов 34 минуты поступило сообщение со службы «02» об «угоне транспорта <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты> по адресу <адрес> <адрес>» и были указаны установочные данные источника информации о происшествии, а именно «Некрасов В.Н. <адрес> <адрес>». Данное сообщение им было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки сообщения им был направлен наряд автопатрулирования, старший экипажа которого доставил в дежурную часть мужчину, который представился Некрасовым В.Н. и пояснил, что у него похищен автомобиль. Данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в свою очередь предложил данному гражданину написать по данному факту заявление на имя начальника ОВД по району <адрес> <адрес>, при этом выяснив у него в состоянии ли он сам изложить обстоятельства, так как он находился в нетрезвом состоянии. Некрасов В.Н. пояснил, что может изложить обстоятельства хищения его автомобиля. Данный гражданин прошел к столу для написания заявления, где стал заполнять бланк заявления, после чего передал ему его, поставив свою подпись в установленном бланком месте, о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. В этот момент приехали сотрудники ОБДПС и сообщили, что ими была получена информация о совершенном ДТП по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. На месте ДТП они установили, что как участник ДТП находится автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, который ранее был передан по радиационной связи как угнанный с <адрес>. Сотруднику ДПС он указал на мужчину - Некрасова, как владельца данного автомобиля, который написал на тот момент заявление об угоне автомобиля. Сотрудник ДПС обратился к Некрасову и попросил его проследовать на место ДТП, после чего они уехали. После оформления ДТП, Некрасов был доставлен в ОВД, после чего совместно со следственно-оперативной группой проследовал на заявленное им место происшествия. При этом с Некрасовым была проведена беседа по факту обнаружения его автомобиля в ДТП, и что возможно иные обстоятельства произошедшего, предупреждая и разъясняя ему неоднократно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, на что данный гражданин настаивал на хищения его автомобиля неизвестным ему лицом.
Показаниями свидетеля ФИО4., о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает консьержем в подъезде № <адрес> по <адрес> в <адрес>, где и фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 20 часов 15 минут к ней в консьержную комнату пришел ФИО3, и попросил ее, чтобы она посмотрела по спискам, которые она ведет, собственников автомобилей, проживающих в подъезде №. Она попросила ФИО3 назвать ей госзнак интересующего автомобиля, при этом, он сообщил ей, что возле подъезда произошло ДТП, и назвал марки автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Так как ФИО4 не запомнил госномер, она вышла с ним из подъезда и направилась к месту ДТП, чтобы посмотреть госномер автомобиля. Подойдя к месту ДТП, она увидела, что автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, столкнулся с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>» госномер №. Лесных ей сказал, что когда он возвращался с работы видел двух мужчин, которые как он понял, были из автомобиля «<данные изъяты>» и хотели уехать С места ДТП. Но когда она подошла к месту ДТП, то никаких мужчин уже не было, она переписала в свою тетрадь госномера двух автомобилей. Вернувшись в свою комнату она просмотрела по списку госномера автомобилей, а именно - <данные изъяты>, г.р.з. № и «<данные изъяты>», г.р.з. №, но принадлежность их так и не установила, т.к. они не значились у нее в списках. Вслед за ней вернулся ФИО3 и попросил ее вызвать милицию, что она и сделала, после чего ФИО3 ушел. Примерно в 22 часа, точно время не помнит, она выходила на улицу и видела, что на месте ДТП уже были сотрудники и оформляли аварию.
Показаниями свидетеля ФИО6., о том, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, она работала консьержем во втором подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, и знает всех жильцов в лицо, и кто в какой квартире проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов, она ходила в магазин, на углу <адрес> <адрес>, и возвращаясь из магазина, и проходила мимо подъезда № указанного дома <адрес>, где встретила ФИО7 жильцов из <адрес>, проживающих на 10 этаже, а именно мать с сыном. Они сидели на скамейке возле подъезда и громко о чем-то разговаривали, они находились, как ей показалось, в состоянии алкогольного опьянения. О чем они говорили, а именно смысла их разговора она не понимала. Пройдя мимо них, она поздоровалась с ними, в этот момент мать ФИО7 отошла от сына и быстрым шагом пошла в сторону здания ЖЭК, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>. Когда ФИО7 отошла от сына, то все это время шла перед ней, и идя оборачивалась и кричала, вроде того, что «Где стоит машина? Возле какого дома? Возле какого дома столкнулся?», как она поняла, та кричала своему сыну, который остался возле подъезда. При этом в вопросах к сыну упоминала что-то «про мужа». Затем она дошла до салона «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> по <адрес>, а ФИО7 повернула левее и ушла в неизвестном ей направлении. Более в этот день она ФИО7 не видела.(л.д. 135-139)
Протоколом осмотра вещественных доказательств диск «DVD-R» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра которого, с участием свидетеля ФИО3., последний заявил, что на стоп-кадре в 17 часов 47 минут 05 секунд (17:47:05), запечатлен мужчина (в ходе следствия установлено, что это ФИО8), который находился ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП вместе с Некрасовым В.Н., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, который далее вышел из подъезда в 17:58:56 (фото №, №). Далее при просмотре, видно, как в 18:33:30 из лифта выходит подозреваемый Некрасов В.Н., одетый в темную куртку, на голове шапка белого цвета, типа «папахи» (фото №). Со слов свидетеля ФИО3. именно в этой «папахе» был Некрасов С.И. ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышеуказанным ФИО8. на месте ДТП по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес>.. .. В 19:38:38 к подъезду подошел ФИО8., со слов свидетеля ФИО3, который находился именно в такой же одежде на месте ДТП, а именно шапке черного цвета, куртке комбинированного цвета и свитере с орнаментом... В 19:52:39 Некрасов В.Н. направляется к выходу из подъезда и в 19:52:50 выходит из него. В 19:53:22 Некрасов В.Н. находясь возле подъезда закуривает сигарету и уходит из зоны видимости камеры. В 19:53:32 с лестничного марша к выходу из подъезда направляется ФИО8., который в 19:53:37 выходит из него и направился в зону удаления Некрасова В.Н.... В 20:30:29 Некрасов подошел к лифтам, на заднем плане в подъезд вошла его жена - ФИО7, и вслед за ней - ФИО8. ФИО7. вошла в лифт, затем за ней вошли ФИО8. и Некрасов. В 20:50:28 к подъезду подошел сотрудник милиции ( фото №); диск ««DVD-R» с записью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и подъезде № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъятый по запросу ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого, с участием свидетеля ФИО3., установлено, что, в 20:16:36 (со стороны <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>) к подъезду подошел свидетель ФИО3, в 20:17:15 разговаривает с кем-то по телефону и отходит от подъезда в сторону, откуда пришел, вдоль дома, куда направлена камера, (со слов свидетеля ФИО3, он вернулся к месту ДТП); заявление Некрасова В.Н. зарегистрированное в книгу учета сообщений и преступлений ОВД по району <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; аудиокассета «<данные изъяты>» с записью разговора оператора «02» с Некрасовым В.11., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин., изъятая по запросу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 74-106, 116-117, 123-128)
Заявлением Некрасова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к розыску принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, г.р.з. №, стоимостью <данные изъяты> рублей, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. 00 мин. по 20 час. 35 мин., неизвестным ему лицом, с проезжей части недалеко от <адрес> (л.д. 4)
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Некрасова В.Н. по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОВД по району <адрес> <адрес> лейтенантом милиции ФИО9. на основании п. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Некрасова В.Н..(л.д. 23-26)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, припаркованная по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, по диагонали поворота проезжей части придворовой территории. На момент осмотра личинки замка двери и замка зажигания повреждений не имеют (л.д. 5-10);
Материалом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о наезде на т/с, с участием двух автомобилей марок «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №, водитель «<данные изъяты>» с места ДТП скрылся (л.д. 57-64);
Копией книги учета сообщений и преступлений за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30);
Объяснением Некрасова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Некрасов не указывает, что до звонка по «02» см нашел свою автомашину (л.д. 11-13).
Оценивая в совокупности все изложенные выше доказательства, суд считает, что вина Некрасова полностью установлена и его действия по ч.1 ст.306 УК РФ квалифицированы правильно, так как он, достоверно зная местонахождение своего автомобиля и то, что его никто не угонял, будучи предупрежденном об ответственности за заведомо ложный донос, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что его автомашина угнана и ему неизвестно ее местонахождение. Показания Некрасова о том, что у него действительно угнали автомашину опровергаются, прежде всего, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями других свидетелей, протоколом осмотра автомашины, из которого усматривается, что личинка замка зажигания и провода зажигания не повреждены, то есть автомашину можно было завести только ключом. Некрасов не смог пояснить, почему он считал, что если автомашина найдена, то у него не примут заявление( к тому он это заявил, как уже указывалось выше, по подсказе защитника).
При назначении наказания суд учитывая характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, то есть что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить Некрасову наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Некрасова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме пятидесяти тысяч рублей
Меру пресечения Некрасову до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Некрасову В.Н. – вернуть последнему; диск «DVD-R» с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; диск ««DVD-R» с записью с камер видеонаблюдения, установленных на подъезде № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и подъезде № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; заявление Некрасова В.Н. зарегистрированное в книгу учета сообщений и преступлений ОВД по району <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; аудиокассета «VS С-90» с записью разговора оператора «02» с Некрасовым В.Н., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин.- хранить при деле
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Федоров А.М.