П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 21 июля 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе:
Председательствующего судьи Калининой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кобзевой Г.Т.,
подсудимых Хафиззода А. Н., Н. Э.,
защитников Атемасова С.А., представившего удостоверение № и ордер № 104,Лапшина А.В., представившего удостоверение № и ордер № 149,
потерпевшего ФИО25,
при секретаре Турчиной Е.С.,
с участием переводчика Якубова Ф.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Хафиззода А. Н., <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ
Н. Э., <данные изъяты>
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Хафиззода А.Н. и Н. Э.- оба совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья:
Так они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 25 минут, находясь совместно с неустановленным следствием лицом на территории парковой зоны, расположенной у <адрес>, вступили между собой и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежавшего ранее им знакомому ФИО25 так же находящемуся по указанному выше адресу. Во исполнение своего преступного умысла, Хафиззода А.Н., Н. Э. и неустановленное следствием лицо, совместно, в целях создания условий совершаемого преступления, распределили преступные роли между собой, заранее спланировав действия каждого, при этом, в целях более эффективного достижения преступного результата, оговорили способ совершаемого преступления. После этого, согласно достигнутой договоренности, Хафиззода А.Н., Н. Э. и неустановленное следствием лицо, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на территории парковой зоны по указанному выше адресу, приблизившись со стороны спины к ФИО25 применили в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что соучастник по преступлению- неустановленное следствием лицо, обхватив рукой за шею со стороны спины потерпевшего ФИО25., развернул последнего к себе лицом и совместно с Хафиззода А.Н. и Н. Э., в целях подавления воли ФИО25 к сопротивлению, стали наносить последнему множественные удары руками в область лица и тела, причинив своими преступными действиями потерпевшему повреждение в виде ушиба мягких тканей головы? которое не повлекло за собой расстройства здоровью, но причинило сильную физическую боль, при этом сопровождая свои действия высказыванием требований в адрес ФИО25 о передаче в их распоряжение находящегося при потерпевшем ценного имущества, после чего открыто похитили, получив в свое распоряжение от потерпевшего ФИО25. принадлежавший последнему сотовый телефон марки LG 540, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим- картой компании сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.
Таким образом, Хафиззода А.Н., Н. Э. и неустановленное следствием лицо своими совместными, согласованными действиями, охватываемые единым преступным умыслом, применив в отношении потерпевшего ФИО25. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у последнего имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись.
Подсудимый Н. Э. виновным себя не признал и показал, что около года проживает в Москве на разных квартирах, работает в ТЦ Москва. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он проживал в <адрес>, совместно с ним в квартире проживал Хафиззода А.Н., а также другие граждане <данные изъяты>. С Хафиззода он не дружил, время вместе не проводил. ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся домой на <адрес>, пошел в душ, а свой телефон с абонентским номером № оставил в комнате. Когда он вышел из душа, то обнаружил, что кто-то с его телефона отправил смс-сообщение на незнакомый ему номер с просьбой перезвонить. Через некоторое время на его телефон перезвонил неизвестный ему мужчина, впоследствии оказавшийся потерпевшим, который стал предлагать ему встретиться с ним. Он подумал, что данный мужчина-это знакомый его друзей, и что его друзья таким образом шутят с ним, поэтому согласился встретиться с мужчиной около метро <адрес>, т.к. последний предложил ему именно это место для встречи. По телефону потерпевший описал, как он будет выглядеть. Он пошел в сторону метро <адрес>, по дороге ему несколько раз перезванивал потерпевший, чтобы уточнить место встречи, а также как он будет выглядеть. Возможно, что в течение этого времени он отправлял потерпевшему смс-сообщения с просьбой перезвонить ему, т.к. тоже хотел лишний раз уточнить место встречи. Когда он пришел к месту встречи, то увидел потерпевшего, с которым ранее знаком не был, он стал с ним разговаривать и понял, что потерпевший не является знакомым его друзей. Он продолжил общаться с потерпевшим, тот в разговоре предложил ему вступить с ним в интимную связь, на что он отказался в грубой форме, после чего потребовал от потерпевшего, чтобы он удалил из своего телефона его телефонный номер, а затем ушел домой. Больше потерпевшего он не видел, ему не звонил, возможно, его телефоном пользовались другие люди, которые проживали с ним в квартире. Примерно за несколько дней до встречи с потерпевшим, с ним в квартиру приехали двое ранее неизвестных ему граждан Таджикистана, которые стали проживать в их квартире, их данных он не знает. Он слышал разговор между ними о том, что они познакомились с мужчиной нетрадиционной ориентации в метро, и решил, что речь идет о потерпевшем. После ДД.ММ.ГГГГ эти молодые люди выехали из их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, откуда пришел примерно в 22 часа и целый вечер находился дома, на улицу не выходил, потерпевшего не видел, никакого преступления не совершал. Хафиззода ДД.ММ.ГГГГ также вечером вместе с ним находился дома. Ему неизвестно, общался ли с потерпевшим Хафиззода, он ему о встрече с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ не рассказывал. Через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ он и Хафиззода переехали на другую квартиру, т.к. в той квартире, где они проживали, стало жить очень много людей. Считает, что потерпевший перепутал его с кем-то.
Подсудимый Хафиззода А.Н. виновным себя не признал и показал, что он проживает в Москве, работает в ТЦ <адрес>. В марте ДД.ММ.ГГГГ года он проживал по адресу <адрес> квартире совместно с Н. Э. и другим гражданами <данные изъяты> С Н. Э. у него никаких дружеских отношений не было, они просто проживали в одной квартире. В его пользовании имелся мобильный телефон с номером №, который был изъят у него при задержании, данным телефоном он пользовался постоянно. ДД.ММ.ГГГГ с утра и примерно до 20 часов он находился на работе в ТЦ <адрес>, в районе <адрес> вышеуказанный телефон находился при нем. Каким образом его телефонный номер оказался зарегистрированным 18 марта примерно в 17 часов в районе улиц, расположенных у метро <адрес>», он не знает и пояснить не может, там он никогда не был. Никаких смс-сообщений ДД.ММ.ГГГГ вечером на телефон потерпевшего он не отправлял, с потерпевшим по телефону не общался, возможно, его телефоном воспользовались лица, проживающие вместе с ним в квартире. Он также не помнит, чтобы в указанный день вечером он звонил Н.. ДД.ММ.ГГГГ он также целый день находился на работе в ТЦ <адрес>, пришел домой примерно в 22 часа и больше никуда не выходил. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, отключал свой телефон, т.к. у него села батарейка, а придя домой, поставил телефон на зарядку, после чего вновь включил его. Никакого преступления он не совершал, потерпевшего ранее никогда не видел, впервые увидел его в отделении милиции на опознании и считает, что потерпевший ошибся, указав на него, как на лицо, совершившее преступление. Через несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ он и Н. переехали на другую квартиру, т.к. в той квартире, где они проживали, стало жить очень много людей.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО25, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут находясь на станции метро <адрес> он познакомился с тремя молодыми людьми <данные изъяты> национальности, один из них, впоследствии оказавшийся Хафиззода А.Н. представился ему как Шамиль, второй представился как Магомед, имя третьего он не запомнил. Данные молодые люди спросили у него как доехать до станции метро <адрес>, так как ему нужно было на станцию метро <адрес>, он согласился их проводить до <адрес>, где они вышли. Во время поездки они общались, при этом он дал им свой номер телефона-№, и видел как Хафиззода записал его номер себе в телефон, его номер также записал Магомед. Он поговорили с ними на различные темы, при этом договорились вскоре встретиться. Этим же вечером примерно в 23 часа ему пришла смс «перезвони мне», он перезвонил на указанный номер, по голосу узнал мужчину, который представился Шамилем-Хафиззода А.Н. Хафиззода А.Н. стал спрашивать его, когда они встретится, чтобы попить пива и пообщаться, на что он сказал, что в данное время у него проблемы с деньгами, но в ближайшее время созвонится с ним. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему снова позвонил Хафиззода А.Н., снова спросил, когда он с ним встретится, он ответил, что как только у него появятся деньги, он встретится с ним. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 22 часа 40 минут ему поступила смс «перезвони мне», он перезвонил на неизвестный ранее номер, с ним стал разговаривать неизвестный мужчина, который предложил встретиться для того, чтобы прогуляться. Он представился, сказал, что он из компании Хафиззода А.Н. и что последний дал ему его номер телефона. Так как он ничем не был занят, он согласился. Неизвестный, оказавшийся впоследствии Н., пояснил, что живет он в районе <адрес> и предложил ему приехать к станции метро <адрес>, на что он согласился. Он приехал на станцию метро <адрес>, где они договорились встретится у японского ресторана Токау. На встречу пришел Н., они стали разговаривать на различные темы, затем Н. попросил у него посмотреть его телефон, предложил поменяться телефонами, но он отказался, затем в ходе разговора Н. начал вести себя дерзко, стал грубо с ним разговаривать, его манера поведения вызвала у него подозрение, поэтому он решил уехать. Перед тем как попрощаться, Н. потребовал у него удалить его номер телефона, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил Хафиззода А.Н. с неизвестного номера, он спросил его, почему он звонит с другого номера, на что Хафиззода ответил, что это его новый номер. Хафиззода А.Н. стал предлагать ему встретиться в районе Люблино, он стал уточнять, где именно, в это время он услышал в телефоне голос Н., который говорил Хафиззода» скажи ему, чтобы пришел туда, где был вчера». Услышав голос Н., он насторожился и стал отказываться от встречи, но Хафиззода А.Н. настаивал, и он согласился. Они договорились встретиться в парке возле метро <адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут приехал в <адрес>, где к нему подошли Хафиззода А.Н. совместно с Магомедом и Н. Э.. Они вместе спустились в парк расположенный рядом со станцией метро <адрес>, где встали возле одной из лавочек и стали общаться. Во время общения Хафиззода, Н. и Магомед брали его телефон, смотрели клипы, общались они по –русски. Недалеко от них в парке находились люди. Примерно через 30 минут он решил пойти домой, о чем сказал Хафиззода, Н. и Магомеду, и направился в сторону выхода из парка, в котором людей уже не было, за ним следовали Магомед, Хафиззода А.Н. и Н.. На выходе из парка со стороны спины его правой рукой в области шеи обхватил Магомед и с силой развернул в обратную сторону, лицом к идущим за ними Хафиззода А.Н. и Н.. В этот момент Хафиззода А.Н. и Н. стали наносить ему удары руками в область лица и туловища, повалили его на землю, после чего все трое продолжили наносить ему удары руками по телу, при этом сказали, чтобы он передал им ценное имущество. Он не стал оказывать сопротивления и сказал, что отдаст им все, что им нужно, достал из кармана свой телефон марки LG540, стоимостью <данные изъяты> рублей с вставленной в нем сим картой мобильного оператора МТС с номером № который сразу же вырвал у него из рук Хафиззода А.Н. После этого они потребовали у него денежные средства, на что он ответил, что у него денег нет, после чего он стал звать на помощь. В этот момент Магомед, Хафиззода, Н. убежали. После случившегося он обратился в милицию. В ходе предварительного следствия было проведено опознание им лиц, совершивших на него нападение. В присутствии понятых, им был опознан Н., который был представлен ему среди еще двух статистов, они были схожи между собой по росту и телосложению, среди них он с уверенностью опознал Н. по чертам лица и по телосложению, т.к. хорошо запомнил последнего, т.к. видел его 19 и 20 марта в течение длительного времени, общался с ним, после опознания был составлен протокол, который он прочитал и подписал, а также подписали все присутствующие, замечаний ни у кого не было. Затем также в присутствии понятых им был опознан Хафиззода также среди двух других статистов, он с уверенностью опознал Хафиззода по росту и телосложению, а также чертам лица, т.к. хорошо его запомнил, видел его два раза 18 марта и 20 марта, общался с ним в течение длительно времени. Также был составлен протокол, который был всеми подписан. В ходе следствия также проводились очные ставки, в ходе которых он подтвердил свои показания. В настоящем судебном заседании также настаивает, что вышеуказанное преступление в отношении него совершили именно Хафиззода и Н., которых он хорошо запомнил, т.к. видел их на близком расстоянии, длительное время, при хорошем освещении. В настоящее время родственниками Н. ему возмещен ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем гражданский иск он не заявляет, при назначении наказания Н. просит учесть это обстоятельство и назначить ему более мягкое наказание, наказание Хафиззода оставляет на усмотрение суда. В ходе предварительного следствия, во время его допросов он не упоминал о том, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече Н. рассматривал его телефон и просил обменятся с ним, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ при разговоре с Хафиззода в трубке он услышал голос Н., который предлагал приехать в то же место, т.к. не придал этому значения. Сейчас он вспомнил все подробно и дал полные, обстоятельные показания по всем обстоятельствам происшедшего с ним.
-протоколом очной ставки с участием потерпевшего ФИО25 и подозреваемого Хафиззода А.Н., из которого следует, что потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Хафиззода А.Н. совместно с Н. Э. и неизвестным, применив насилие, открыто похитили у него сотовый телефон. (л.д. 75-77 )
-протоколом очной ставки с участием потерпевшего ФИО25 и подозреваемого Н. Э., из которого следует, что потерпевший полностью подтвердил ранее данные показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ Хафиззода А.Н. совместно с Н. Э. и неизвестным, применив насилие, открыто похитили у него сотовый телефон. (л.д.78-81 )
- показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 4 отдела 2 ОРЧ по линии УР ГУВД по <адрес> были задержаны по подозрению в совершении грабежа в отношении ФИО25. двое граждан республики <данные изъяты> Н. Э. и Хафиззода А. Н.. В служебном кабинете ОВД по району <адрес> им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Хафиззода А.Н. В ходе проведения личного досмотра, у Хафиззода А.Н. был изъят мобильный телефон «Нокиа», модель 1208, с сим картой «Мегафон», с абонентским номером № который сообщил Хафиззодда А.Н. По поводу изъятого Хафиззода А.Н. пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему, пользуется им и изъятой сим картой около трех месяцев. После этого им в присутствии понятых был проведен личный досмотр Н. Э., в ходе проведения досмотра у Н. Э. был изъят из кармана куртки нож с рукояткой в виде зажигалки, по поводу изъятого Н. Э. пояснил, что данный нож он использует как зажигалку. По окончании досмотров были составлены протоколы, которые были подписаны всеми присутствующими.
-показаниями свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками милиции в ОВД по району <адрес> <адрес> в качестве понятого для участия в следственном действии -предъявления лица для опознания. В его присутствии, а так же в присутствии второго приглашенного понятого потерпевшему ФИО25 был предъявлен для опознания Н. Э. среди двух других мужчин – статистов, при этом статисты и Н. был схожи между собой. Перед началом опознания Н. было предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц, Н. по собственному желанию занял место по<адрес>. После этого в кабинет пригласили потерпевшего. Потерпевший, осмотрев всех троих предъявленных для опознания лиц, с уверенностью опознал Н., как лицо, который с ним –потерпевшим встретился ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ совместно с двумя молодыми людьми, избил его у метро «<адрес> похитив сотовый телефон. Потерпевший пояснил, что Н. он опознал по телосложению, росту и чертам лица. Так же в его присутствии был предъявлен для опознания потерпевшему Хафиззода А.Н., которому также было предложено занять любое место среди двух статистов, схожих между собой, Хафиззода А.Н. занял место по<адрес>. После этого в кабинет вновь зашел потерпевший. Потерпевший, осмотрев всех трех предъявленных для опознания лиц, с уверенностью опознал Хафиззода, как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ним в метро, представился как Шамиль. ДД.ММ.ГГГГ у метро «<адрес>» он встретился с «Шамилем» примерно в 22 часа с ним находился ранее опознанный Н. и еще один неизвестный, которые избив его, похитили сотовый телефон. Потерпевший также пояснил, что опознал Хафиззода по характерных чертам внешности, лицу, стрижке. После опознания были составлены протоколы, которые подписали все участники, в том числе Н. и Хафиззода, никаких замечаний к протоколу не было.
- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>. Их отдел занимается раскрытием преступлений, связанных с иностранными гражданами дальнего зарубежья. В <данные изъяты> по <адрес>, поступила оперативная информация, о том, что граждане республики <данные изъяты>, представляющие как ФИО19 и Магомед занимаются грабежами и разбойными нападениями на территории <адрес>, в том числе причастны к совершенному ДД.ММ.ГГГГ грабежу на территории района Люблино <адрес> в отношении ФИО25 В ходе проведения оперативно –розыскных мероприятий были установлены абонентские номера указанных лиц, а так же их личность – Н. Э. и Хафиззода А.Н. (Н. Э. использует абонентский номер №, Хафиззода А.Н. №). Проведенными оперативно-розыскными мероприятиям, ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес> по адресу их проживания, примерно в 10 часов 25 минут, Н. и Хафиззода А.Н были задержаны и доставлены в дежурную часть ОВД по району <адрес> <адрес>.(л.д. 155-157)
Кроме того, доказательствами по делу являются:
-заявление о преступлении от ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес> открыто похитили у него, применив физическое насилие, сотовый телефон, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 4 )
- справка из Городской поликлиники № <адрес>, согласно которой ФИО25 обратился в ГП № ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 08 минут, поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы, кровотечение носовых ходов». (л.д.13)
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный на территории парка по адресу: <адрес>. (л.д. 5-7 )
-план-схема, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.,фототаблица, являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.(л.д. 8-10)
-справка ООО» Артум-лайт» о том, что розничная стоимость мобильного телефона LG-540 на март 2011 года составляет от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ( л.д. 17)
- протокол выемки, согласно которому потерпевший ФИО25 выдал протокол соединений используемого им абонентского номера №. (л.д. 27-29)
- протокол осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является протокол соединений абонентского номера № из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут 24 сек исходящий звонок на абонентский номер № длительность разговора 125 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут исходящий звонок на абонентский номер 7№ длительность разговора 252 секунд, в 23 часа 26 минут, в 23 часа 28 минут исходящий звонок на абонентский номер №. (л.д. 30-31)
-рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 4 <данные изъяты> <адрес> были задержаны в рамках ОРМ Хафиззода А.Н. и Н. Э., причастные к совершению преступления (л.д.42)
-протокол личного досмотра Хафиззода А.Н., согласно которому у последнего был изъят мобильный телефон Нокиа-1208 (имей <данные изъяты>) с сим картой сотовой компании «Мегафон», абонентский номер №. (л.д.44)
-протокол предъявление лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО25. опознает Хафиззода А.Н. как мужчину, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, представившегося ему как Шамиль, и который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совместно с неизвестным мужчиной и Н. Э., применив насилие, похитили у него сотовый телефон. (л.д. 53-54 )
-протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО25 опознает Н. Э., как мужчину, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ, и который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> совместно с неизвестным мужчиной и Хафиззода А.Н., применив насилие, похитили у него сотовый телефон. (л.д. 55-59 )
-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей. (л.д.121-124 )
-справка сотрудника <данные изъяты> по <адрес>, из которой следует, что в ходе проведенных ОРМ получены детализации телефонных соединений номеров: №, который использовал Хафиззода А.Н. и номера №, который использовал Н. Э.. Телефонный номер № имей № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 мин 32 секунды находится в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу:<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут 42 секунды находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут 48 секунд находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>. (Вышеуказанные базовые станции расположены вблизи станции метро <адрес>, где Хафиззода А.Н. познакомился с потерпевшим ФИО25 и обменялись номерами сотовой связи). При этом в 22 часа 59 минут 40, 46, 56 секунд отправлены смс сообщения с функцией «перезвони мне», после чего в 23 часа 00 минут 24 секунды последовал входящий телефонный звонок с номера №, принадлежащий ФИО25, признанный потерпевшим по делу, длительность разговора составила 125 секунд соответственно. Далее в 23 часа 05 минут 23 секунды, осуществлен исходящий вызов на телефонный номер №, принадлежащий Э. Н., признанному обвиняемым по делу. (Вышеуказанные звонки находились в зоне действия базовых станций, расположенные по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты 39 секунд аппарат выключается и только в 22 часа 52 минуты 13 секунд включается. (Зона действия базовой станции на момент отключения и включения аппарата: <адрес>», в этот промежуток времени было совершено преступление). Телефонный номер №, имей № ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут 37 секунд, исх. смс сообщение «перезвони мне», после чего, в 22 часа 39 минут 51 секунду поступает входящий звонок с телефонного номера №, принадлежащий ФИО25, признанному потерпевшим по делу, длительность которого составляет 252 сек., (в момент общения, действия базовой станции, расположено по адресу: <адрес>», затем в 23 часа 18 минут 24 секунды, повторный входящий вызов от номера 8-916-686-42-63, длительность которого составляет 56 секунд. В 23 часа 25 минут 50,55 секунд, исх. смс сообщение «перезвони мне», после чего в 23 часа 26 минут 07 секунд, поступает входящий телефонный звонок от номера №, длительность которого составляет 28 секунд. Далее в 23 часа 26 минут 32 секунды, исх. смс сообщение «перезвони мне», (все вышеуказанные звонки и смс сообщения, находились в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес> после чего в 23 часа 28 минут 26 секунд, поступает входящий вызов от номера №, длительность которого составляет 38 секунд (находясь в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, между <адрес> 52. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 26 минут 28 секунд, осуществлен исходящий вызов на номер № находясь в зоне действия базовой станций, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 128-129 )
-протокол осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является изъятый у Хафиззода А.Н. в ходе личного досмотра мобильный телефон Нокиа-1208, с сим картой «Мегафон» абонентский номер № (л.д. 115-118)
-протокол осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является диск. В ходе осмотра диска установлено, что на диске содержится: с пометкой в верхней части «конфиденциально» протоколы соединений абонентского номера № (используется Хафиззода), а так же абонентского номера № используется Н.) период протоколов от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра протокола соединений абонентского номера № (имей №) установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 мин 40, 46, 56 сек отправлены смс сообщения «перезвони мне», в 23 часа 00 мин 24 сек входящий звонок от абонента № (принадлежит потерпевшему), длительность разговора 125, в 23 часа 05 минут 23 сек исходящий звонок на абонент № (используется Н.).В ходе осмотра протокола соединений абонентского номера № имей № установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 16 мин 37 сек поступает исх смс «Перезвони мне», в 22 часа 39 мин 51 сек входящий звонок с абонентского номера № (принадлежит потерпевшему) длительность разговора 252 сек, в 23 часа 18 мин 24 сек входящий вызов от абонента № (принадлежит потерпевшему), длительность разговора 56 сек, в 23 часа 25 мин исходящие смс «перезвони мне», в 23 часа 26 мин 07 сек входящий звонок от абонента № (принадлежит потерпевшему) длительность разговора 28 сек, в 23 часа 26 мин 32 сек смс «перезвони мне», в 23 часа 28 мин 26 сек входящий вызов от абонента № (принадлежит потерпевшему), длительность разговора 38 сек, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 26 мин 28 сек исходящий вызов на абонентский номер № (используется Хафиззода). (л.д.130-131 )
-заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО25. каких-либо телесных повреждений в виде ран, кровоподтеков, костно-травматических изменений в том числе и в области мягких тканей головы не выявлено. (л.д.172 )
-вещественные доказательства – диск, на котором содержатся в электронном виде протоколы соединений абонентских номеров №, №, полученные в рамках секретных ОРМ., протокол соединений абонентского номера №, выданного потерпевшим ФИО25 мобильный телефон Нокиа-1208, с сим картой «Мегафон» абонентский номер №. (л.д.32-33, 120, 132-133 )
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых доказана, их действия следует квалифицировать по п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. они совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы подсудимых о том, что вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего они не совершали, ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим не встречались и не созванивались, а находились дома, доводы Хафиззода о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе метро Бабушкинская не находился, с потерпевшим не знакомился и до опознания его ранее не видел, суд считает надуманными и выдвинутыми ими лишь с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе вышеприведенными показаниями потерпевшего, который дал подробные, обстоятельные, детальные показания и пояснил, что именно Хафиззода и Н., а также молодой человек, известный ему под именем Магомед совершили в отношении него вышеуказанное преступление, совместно избив его и отобрав его имущество. Как при проведении опознания, так и в ходе судебного разбирательства потерпевший с уверенностью опознал Хафиззода и Н., указал на каждого из подсудимых, пояснив их роль при совершении преступления, а также показал, что хорошо запомнил подсудимых, т.к. с Хафиззода познакомился 18 марта в метро, долго общался с ним, обменивался телефонами, после чего, 20 марта, до нападения, также долго общался с последним, с Н. познакомился 19 марта, также общался с ним 20 марта, поэтому он хорошо запомнил их лица, т.к. видел их на близком расстоянии, при хорошем освещении. Свои показания потерпевший полностью подтвердил при проведении очных ставок. При оценке показаний потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании у суда нет сомнений в его психическом и физическом состоянии относительно его способностей правильно воспринимать обстоятельства по данному уголовному делу и давать адекватные показания, его показания являются последовательными, детальными, в судебном заседании потерпевшим уточнены некоторые обстоятельства, не меняющие его показания по существу, что свидетельствует об объективности показаний потерпевшего и отсутствия у него каких-либо обстоятельств, по которым он мог бы оговорить подсудимых. Все вышеуказанные опознания потерпевшим подсудимых, проводились, как установлено в судебном заседании, в точном соответствии с законом, в присутствии понятых, без какого-либо нарушения УПК РФ, приведенные судом выше очные ставки между потерпевшим и подсудимыми проводились также в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, показания потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логически взаимосвязаны с другими вышеприведенными доказательствами, такими как показания свидетеля ФИО15, подтвердившего факт изъятия у Хафиззода А.Н. при задержании мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с номером №, показаниями свидетеля ФИО17, присутствовавшего в качестве понятого при опознании потерпевшим Хафиззода и Н. и подтвердившего, что потерпевший среди трех представленных ему на опознание лиц с уверенностью опознал Хафиззода и Н., как лиц, совершивших в отношении него преступление, показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены причастные к совершению данного преступления Хафиззода А.Н. и Н. Э., а также используемые ими абонентские номера мобильных телефонов. Показания данных лиц также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логически взаимосвязаны с другими вышеприведенными по делу доказательствами, такими как протокол осмотра соединений абонентского номера потерпевшего, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имеется звонок на абонентский номер №, принадлежащий и используемый Хафиззода А.Н., ДД.ММ.ГГГГ также имеются звонки на абонентский номер № принадлежащий и используемый Н. Э., а также справкой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов телефонный номер, принадлежащий и используемый Хафиззода А.Н. был зафиксирован в районе станции метро « <адрес>», где, как следует из показаний потерпевшего, произошло знакомство Хафиззода А.Н. и потерпевшего, что полностью опровергает доводы Хафиззода А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился в районе <адрес> и с потерпевшим не знакомился, также из справки следует, что в вышеуказанный день с телефона Хафиззода А.Н. на телефон потерпевшего были отправлены смс-собщения с просьбой перезвонить, после чего имеется звонок с номера потерпевшего на номер Хафиззода, 20 марта в период времени с 20 часов до 22 часов 52 минут, т.е. в период совершения преступления, телефон Хафиззода находится в зоне действия базовой станции по <адрес> А, согласно данной справке ДД.ММ.ГГГГ также зафиксированы смс-сообщения с просьбой перезвонить с телефона, используемого Н., на телефонный номер потерпевшего, зафиксированы звонки потерпевшего на вышеуказанный номер.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Хаффиззода и Н., действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, о чем свидетельствует характер их совместных и согласованных действий, распределение ролей между ними, совершили открытое хищение имущества потерпевшего, т.к. изъятие имущества происходило в присутствии потерпевшего, при этом они совместно нанесли потерпевшему множественные удары, причинив потерпевшему повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что подтверждается справкой из травмопункта, тем самым, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Учитывая вышеизложенное, суд находит вину подсудимых доказанной в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых: Хафиззода А.Н.-ранее не судим, на учетах не состоит, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами; Н. Э.- ранее не судим, на учетах не состоит, по месту постоянного жительства и прежнему месту учебы характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, что суд признает смягчающими вину обстоятельствами. При назначении наказания суд также учитывает все обстоятельства дела, молодой возраст подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевшего, которому причиненный ущерб возмещен в полном объеме, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде реального срока лишения свободы, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительной меры наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хафиззода А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Н. Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу отношении подсудимых оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с зачетом предварительного заключения – обоим с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон с сим картой сотовой компании Мегафон, принадлежащий Хафиззода А.Н., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОВД <адрес>- вернуть по принадлежности, протокол соединений на абонентский номер потерпевшего, диск, на котором в электронном виде содержатся протоколы соединений используемых обвиняемыми абонентских номеров, приобщенные к материалам дела-оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: