П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
гор. Москва 15 ноября 2011 года
Люблинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Иванова В.В.,
при секретаре Лактюшине А.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А.,
подсудимого Сенченко А.П.,
защитника – адвоката Нарожного В.Б., представившего удостоверение №1103 и ордер № 7 от 14 ноября 2011 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации
Сенченко А.П., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Сенченко А.П., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Так, он 03 сентября 2011 года, примерно в 16 часов 40 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал без груза и пассажиров по проезжей части улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении к <адрес>. При этом Сенченко А.П. скорость избрал без учета интенсивности движения, что не обеспечивало возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения. Двигаясь в крайней левой полосе, приблизился к регулируемому перекрестку на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, игнорируя включенный желтый сигнал светофора, запрещающий движение, перед стоп-линией не остановился и выехал на указанный перекресток, где из-за отсутствия водительского опыта допустил остановку двигателя, остановился на середине перекрестка. Возобновив движение, он не остановился на запрещающий сигнал светофора перед регулируемым пешеходным переходом, при возникновении опасности для движения в лице пешехода ФИО1, переходившей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево относительно движения автомобиля, должных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял и в районе <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО1
Своими действиями Сенченко А.П. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего причинил по неосторожности гражданке ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся набуханием головного мозга, кровоподтек и рану правой верхней конечности, кровоподтеки нижних конечностей, – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что привело к смерти ФИО1
Подсудимый Сенченко А.П. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он понимает характер и последствия заявленного ходатайства.
Адвокат Нарожный В.Б. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевший ФИО2 в письменном заявлении согласился с ходатайством. Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.
С учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, следует прийти к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.
Виновность Сенченко А.П. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела, обвинение, с которым согласился подсудимый, следует признать обоснованным.
Таким образом, действия Сенченко А.П. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть гражданки ФИО1
При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, работает и учится, имеет малолетнего ребенка, <данные изъяты>, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 либо 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения суд назначает по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 и 304, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сенченко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении сроком на один год и шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сенченко А.П. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания осужденному Сенченко А.П. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Сенченко А.П. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий