Приговор
Именем Российской Федерации
г. Москва 13 октября 2011 года.
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Васильева Б.И., с участием: государственного обвинителя прокуратуры ЮВАО г. Москвы Красильниковой Е.М., подсудимых Бабича В.Н., Лебедева С.М. и Меренкова С.А., защитников Намитокова Р.Ю., Комаровой Е.Н. и Лапутина Ю.М., представивших соответственно удостоверения № и ордера №, потерпевшего ФИО1,
при секретаре Гончаровой Л.Н.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Бабич В.Н., <данные изъяты> юридически не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п.п. «а»,«б»; 30 ч. 3 и 159 ч. 4; 303 ч. 1 УК РФ;
Лебедев С.М., <данные изъяты>, юридически не судимого,
Меренков С.А., <данные изъяты>, юридически не судимого,-
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п.п. «а»,«б»; 162 ч. 2; 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бабич В.Н., Лебедев С.М. и Меренков С.А., каждый совершил вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия и с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Так, Бабич В.Н. в г. Москве в период времени ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения преступлений, связанных с незаконным завладением квартирами граждан, создал устойчивую организованную группу, в которую, кроме него как организатора и руководителя группы, вошли в роли исполнителей Лебедев С.М., Меренков С.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Бабич В.Н. как организатор и руководитель преступной группы, разрабатывал план и способы совершения преступления, координировал действия других участников организованной группы, распределял полученные в результате преступной деятельности доходы, а также, в случае необходимости, непосредственно участвовал в совершении противоправных действий.
Лебедев С.М., Меренков С.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись непосредственными исполнителями преступления.
В составе данной организованной группы Бабич В.Н., Лебедев С.М., Меренков С.А.. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили в отношении потерпевшего ФИО1 преступление при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ Бабич В.Н. получил от Лебедев С.М. информацию о том, что в двухкомнатной квартире <адрес> после смерти матери одиноко проживает ФИО1, склонный к злоупотреблению спиртными напитками, владеющий 1/3 доли данной квартиры и вступающий в наследство на остальные 2/3 доли квартиры. Кроме того, Лебедев С.М. сообщил Бабич В.Н., что ФИО1 после получения документов о праве собственности на всю квартиру, желает разменять ее на отдельный жилой дом в г. Чехове с доплатой.
Получив указанную информацию, Бабич В.Н. разработал план по завладению преступным путем квартирой ФИО1
Согласно этого преступного плана, Лебедев С.М. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для установления доверительных отношений с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно приезжали к последнему в квартиру <адрес> привозя спиртные напитки и еду. Войдя в доверие к ФИО1, Лебедев С.М. и соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ложно представившись лицами, занимающимися в частном порядке риэлторской деятельностью, предложили потерпевшему свои услуги, сообщив ФИО1 ложные сведения о том, что у них есть на примете частный жилой дом в г. Чехове и в случае, если ФИО1 согласится обменять свою квартиру на указанный дом, то он получит еще доплату в сумме четырех миллионов рублей и подержанную автомашину иностранного производства.
Будучи введенным в заблуждение, ФИО1 ответил согласием на их предложение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил зарегистрированные документы о праве собственности на всю квартиру <адрес>, о чем сообщил приехавшим к нему в очередной раз с алкогольными напитками Лебедев С.М. и соучастнику, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показав Лебедев С.М. полученные документы.
Осмотрев документы на квартиру ФИО1 и получив из них необходимую информацию, Лебедев С.М. попросил потерпевшего получить еще выписку из домовой книги, после чего, сообщил Бабич В.Н. все необходимые для составления договора купли-продажи данные.
В свою очередь Бабич В.Н. ДД.ММ.ГГГГ через адвокатскую контору организовал изготовление и получил проекты договора купли-продажи квартиры ФИО1 по адресу: <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ, а также изготовил проект передаточного акта квартиры, в которых указал, что с потерпевшим произведены расчеты за проданную квартиру в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Бабич В.Н. дал указание Лебедев С.М. и соучастнику, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ обманным путем привезти ФИО1 к помещению Управления Федеральной службы государственной регистрации, расположенному в <адрес>, отобрать у последнего необходимые для регистрации документы и совместно с Меренков С.А. насильственно принудить потерпевшего подписать экземпляры проектов договора купли-продажи и передаточного акта.
ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Лебедев С.М. с соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в квартиру ФИО1 по адресу: <адрес> сообщили ФИО1, что они якобы приехали с целью отвезти того в г. Чехов посмотреть дом, на который будет обмениваться квартира, а также попросили ФИО1 показать все документы на квартиру. Не догадываясь об истинных намерениях соучастников, ФИО1 по предложению Лебедев С.М. и его соучастника выпил около 150 грамм привезенного Лебедев С.М. и соучастником спирта и согласился поехать в г. Чехов, а также предоставил Лебедев С.М. документы на квартиру и выписку из домовой книги, которыми последний завладел, воспользовавшись тем, что в результате приема алкоголя бдительность потерпевшего притупилась.
Далее, Лебедев С.М. и его соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо г. Чехова привезли ФИО1 на автомашине «Шевроле-Нива» с государственными регистрационными знаками № к помещению Управления Федеральной службы государственной регистрации по адресу: <адрес>, где в соответствии с ранее разработанным преступным планом в автомашину рядом с потерпевшим ФИО1 сел Меренков С.А.
В салоне указанной автомашины Лебедев С.М. потребовал у потерпевшего подписать документы о продаже принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом и хотел выйти из автомашины. Меренков С.А. стал удерживать его руками за одежду, не давая возможности выйти из автомашины, а Лебедев С.М. с целью сломить у потерпевшего волю к сопротивлению, приставил лезвие перочинного ножа к шее ФИО1 и стал угрожать физической расправой и убийством как ФИО1, так и в отношении его близких, требуя при этом подписать документы о передаче права на квартиру. Соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обыскал одежду ФИО1 и забрал портмоне с документами потерпевшего, которые были необходимыми для проведения государственной регистрации фиктивного договора купли-продажи квартиры.
Далее, повторив свои требования подписать вышеупомянутые документы, Лебедев С.М. нанес потерпевшему удар левой рукой с надетым на палец перстнем в область переносицы, в результате чего у ФИО1 пошла кровь, а Меренков С.А. нанес ФИО1 удары руками в область головы, туловища и верхних конечностей, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью.
Опасаясь реализации высказанных угроз убийством в отношении него и его близких, потерпевший согласился совершить действия по безвозмездной передаче права на свою квартиру, после чего, Лебедев С.М., Меренков С.А. и их соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, привезли ФИО1 в нотариальную контору для оформления доверенности, но получить доверенность не удалось по причине отказа нотариуса выдать доверенность.
Вернувшись обратно к помещению Управления Федеральной службы государственной регистрации, Меренков С.А. получил от Лебедев С.М. документы на квартиру ФИО1 и подошел к ожидавшему их Бабич В.Н., которому сообщил о происходящем. Бабич В.Н. передал Меренков С.А. проекты подписанных Бабич В.Н. подложных договора купли-продажи квартиры ФИО1 и передаточного акта, а также доверенность, согласно которой Меренков С.А. уполномочивается Бабич В.Н. зарегистрировать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Бабич В.Н. и ФИО1 С полученными документами Меренков С.А. вернулся в автомашину, где вместе с Лебедев С.М. и соучастником, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовал от ФИО1 подписать принесенные документы. ФИО1 вынужденно произвел соответствующие рукописные записи и подписи в четырех экземплярах договора купли-продажи квартиры своей квартиры и передаточном акте, в которых содержалась недостоверная информация о том, что потерпевший добровольно продает Бабич В.Н. свою квартиру за <данные изъяты> рублей и эти деньги получены ФИО1 до подписания договора.
Затем Лебедев С.М., Меренков С.А. и их соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потребовали от ФИО1 строго выполнять все их указания в регистрационном органе и привели потерпевшего в помещение государственной регистрации, где к ним присоединился Бабич В.Н., после чего, ФИО1 и действующий по доверенности Меренков С.А. подали на государственную регистрацию все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 сообщил о совершаемом в отношении него вымогательстве в органы милиции, после чего, в этот же день был задержан один из подсудимых – Лебедев С.М., у которого были изъяты документы ФИО1
Таким образом, подсудимые Бабич В.Н., Лебедев С.М., Меренков С.А. и их соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе устойчивой организованной группы, под угрозой применения насилия к потерпевшему и его близким, а также с применением насилия к потерпевшему, совершили вымогательство, то есть требование передачи права на квартиру потерпевшего ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, что составляет особо крупный размер.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабич В.Н. виновным себя не признал и из его показаний следует, что Лебедев С.М. предложил ему купить квартиру ФИО1, которую последний продавал в срочном порядке по причине долгов. Он согласился купить квартиру ФИО1 за миллион рублей, которые передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в автомашине Лебедев С.М. В тот же день ФИО1 и Меренков С.А., действовавший в его (Бабич В.Н.) интересах по доверенности, сдали на государственную регистрацию документы о продаже квартиры.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лебедев С.М. виновным себя не признал и из его показаний следует, что через ФИО2 он познакомился с ФИО1, который предложил ему в срочном порядке купить у него квартиру по причине имевшихся у него долгов. Он (Лебедев С.М.) сообщил об этом Бабич В.Н. и тот согласился за миллион рублей купить квартиру ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его автомашине Бабич В.Н. рассчитался с ФИО1 и в тот же день ФИО1 с Меренков С.А., действовавший в интересах Бабич В.Н. по доверенности, сдали на государственную регистрацию документы о продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи с ФИО1 его задержали сотрудники милиции и подбросили ему портмоне с документами ФИО1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Меренков С.А. виновным себя фактически не признал и из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя в интересах Бабич В.Н. по доверенности, сдал с ФИО1 на государственную регистрацию документы о продаже квартиры ФИО1
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что несмотря на отрицание подсудимыми Бабич В.Н., Лебедев С.М. и Меренков С.А. своей вины, их виновность в совершении вышеуказанного преступления доказана полностью и подтверждается следующими фактическими данными:
- показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что он один по адресу: <адрес>, а его жена проживает в г. Чехове. До смерти матери он владел 1/3 долей квартиры №, а после смерти матери он как единственный наследник вступил в наследство на остальные 2/3 доли квартиры. В кругу его знакомых были ФИО2 и ФИО3, которые проживали в одном с ним подъезде и были в курсе того, что он вступает в наследство и будет собственником всей квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли ФИО3 и ФИО2 с двумя мужчинами, как позже выяснилось, Лебедев С.М. и ФИО4 и предложили выпить принесенную ими водку. Лебедев С.М. и ФИО4 начали активно расспрашивать его о квартире и поинтересовались, вступил ли он в наследство. Он понял, что о ситуации с наследством Лебедев С.М. и ФИО4 узнали от ФИО3 и ФИО2. Не подозревая ничего плохого, он сообщил последним, что окончательно должен вступить в наследство примерно ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Лебедев С.М. и ФИО4 неоднократно приходили к нему, принося с собой спиртные напитки и еду, и предлагали ему выгодно продать квартиру за <данные изъяты>, поддержанный автомобиль иностранного производства и дом в г. Чехове, пояснив, что занимаются в частном порядке риэлтерской деятельностью. Данное предложение его заинтересовало, так как его жена проживает в Чехове и он согласился с этим предложением. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) получил зарегистрированные документы о праве собственности на всю квартиру, о чем сообщил приехавшим к нему в очередной раз с алкогольными напитками Лебедев С.М. и ФИО4, показав последним полученные документы. Осмотрев документы на квартиру, Лебедев С.М. и ФИО4 попросили его получить еще выписку из домовой книги и сказали, что приедут на следующий день с целью показать ему дом в Чехове. В тот же день он сходил и получил выписку из домовой книги. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Лебедев С.М. и ФИО4 приехали к нему и предложили поехать с ними в г. Чехов посмотреть дом, на который будет обмениваться квартира, а также попросили его показать все документы на квартиру. Не подозревая ничего плохого, он (ФИО1) по предложению Лебедев С.М. выпил около 150 грамм привезенного Лебедев С.М. и его соучастником спирта и согласился поехать с ними в г. Чехов, а также предоставил Лебедев С.М. документы на квартиру и выписку из домовой книги. Черепахин ушел в магазин, а он (ФИО1) пошел в комнату переодеваться, а когда вернулся, то не обратил внимание на то, что Лебедев С.М. оставил документы у себя. После этого, Лебедев С.М. и ФИО4 вместо г. Чехова привезли его на автомашине «Шевроле-Нива» с государственными регистрационными знаками № к помещению государственной регистрационной службы по адресу: <адрес>, где в автомашину рядом с ним (ФИО1) сел Меренков С.А. В салоне автомашины Лебедев С.М. потребовал, чтобы он (ФИО1) подписал документы о продаже квартиры. Он отказался и хотел выйти из автомашины, но Меренков С.А. стал удерживать его руками за одежду, не давая возможности выйти из автомашины, а Лебедев С.М. приставил лезвие перочинного ножа к его (ФИО1) шее и стал угрожать, что если он не выполнит их требования, то они его убьют, а также убьют его жену и детей. Он сильно испугался и воспринял реально данные угрозы. ФИО4 в это время обыскал его одежду и забрал портмоне с документами. Далее, Лебедев С.М. повторил свои требования подписать документы, а когда он стал возражать, то Лебедев С.М. нанес ему удар левой рукой с надетым на палец перстнем в область переносицы, в результате чего у него пошла кровь, которая попала на обшивку автомобиля. В свою очередь Меренков С.А. нанес ему удары руками в область головы, туловища и рук. Лебедев С.М. и Меренков С.А. сказали ему, что увезут его в лес, где убью и закопают, а потом расправятся с его семьей. Опасаясь реализации высказанных угроз убийством в отношении него и его близких, он согласился совершить действия по безвозмездной передаче им права на свою квартиру, после чего, Лебедев С.М., Меренков С.А. и ФИО4 привезли его в нотариальную контору для оформления доверенности, но получить доверенность не удалось по причине отказа нотариуса выдать доверенность. Вернувшись обратно к помещению службы государственной регистрации, Меренков С.А. получил от Лебедев С.М. документы на квартиру и, выйдя из автомашины, пошел к зданию государственной регистрации. Через некоторое время Меренков С.А. вернулся в автомашину с экземплярами договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, после чего, Меренков С.А., Лебедев С.М. и ФИО4 заставили его подписать эти документы. Дальше Лебедев С.М. и Меренков С.А. потребовали от него строго выполнять все их указания в регистрационном органе и привели его в помещение государственной регистрации, где их ждал Бабич В.Н., на которого должна была оформляться его квартира. Будучи сильно запуганным, он в присутствии всех подсудимых и ФИО4 вынужден был сдать на государственную регистрацию все необходимые документы и написать регистратору заявление, что якобы получил <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру. После сдачи документов на регистрацию Лебедев С.М. отвез его домой и по дороге предупредил, чтобы он не вздумал обратиться в милицию. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, племянник жены привез его к жене в г. Чехов и он рассказал племяннику и жене о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ после звонка Лебедев С.М. о необходимости встречи для подписания каких то документов, он сообщил о совершаемом в отношении него преступлении в органы милиции, после чего, во время его встречи с Лебедев С.М., последнего задержали сотрудники милиции;
- протоколами очных ставок потерпевшего ФИО1 с Лебедев С.М., Меренков С.А., Бабич В.Н. и ФИО4, согласно которым ФИО1 настаивал на своих показаниях, изобличая Лебедев С.М., Бабич В.Н., Меренков С.А. и ФИО4 в совершенном преступлении (т.1 л.д. 125-132, 137-150, 151-154, т.8 л.д. 31-41);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 и ее матери ФИО3, проживавших в одном подъезде с потерпевшим ФИО1, которыми установлено, что ФИО1 часто распивал спиртные напитки с ФИО2 и ФИО3 и последние были в курсе того, что ФИО1 вступает в наследство и будет собственником всей квартиры. О данной информации узнал знакомый ФИО2 и ФИО3 - Лебедев С.М. Во время очередного распития спиртного, Лебедев С.М. и ФИО4 предложили ФИО1 продать квартиру за денежную сумму свыше четырех миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 позвонил ФИО4 и просил, что если ее вызовут на допрос сотрудники милиции, то она должна сказать им, что ей известно, что ФИО1 хотел получить за продажу квартиры миллион рублей, а также, что телесные повреждения ФИО1 причинила она (ФИО2). Лебедев С.М., его адвокат и ФИО4 стали оказывать на ФИО2 психологическое давление, требуя, чтобы она написала заявление в правоохранительные органы о том, что ФИО1 якобы пытался ее изнасиловать и украл золотое кольцо, чего на самом деле не было (т.2 л.д. 268-271, 272-274, 282-284, 285-288, 289-290, т.3 л.д. 155, т.3 л.д. 1-3);
- показаниями свидетеля ФИО5 (помощника адвоката), из которых следует, что по просьбе Бабич В.Н. он составил проекты договора купли - продажи квартиры <адрес> передаточный акт, которые передал Бабич В.Н. (т.3 л.д. 45-49, 50, 38-40, 41-43);
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (сотрудницы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время сдачи документов на государственную регистрацию ФИО1 вызвал у нее подозрение, в связи с чем, она пригласила регистратора ФИО6 (т.3 л.д. 4-6, 7, 8-10);
- показаниями свидетеля ФИО6 (в настоящее время ФИО6), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее позвала ФИО7 и попросила пообщаться с продавцом квартиры ФИО1, который вел себя странно, на вопросы отвечал односложно. Документы у ФИО1 были приняты, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об отказе в регистрации, заявив при этом, что сдавал документы под угрозами и насилием;
- показаниями свидетеля ФИО8 (племянника жены потерпевшего), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе жены потерпевшего приехал домой к ФИО1, чтобы отвезти последнего в Чехов. ФИО1 был избит и плохо себя чувствовал. По дороге в Чехов ФИО1 пояснил, что ему угрожали ножом, избили его и забрали документы, а также заставили подписать документы на продажу квартиры, не заплатив ему денег. Он привез ФИО1 к жене последнего - ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил сообщить о совершенном преступлении в милицию. Он привез ФИО1 в УВД ЮВАО г. Москвы, где ФИО1 написал дежурному заявление;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 (жены потерпевшего), которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.2 л.д.296-298, 299-301);
- показаниями свидетеля ФИО10 (понятого), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, а также присутствии второго понятого, в ходе личного досмотра у Лебедев С.М. было изъято портмоне с документами потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии, а также присутствии второго понятого, в ходе осмотра автомашины «Нива Шевролет» № на заднем сиденье была обнаружена сумка, в которой наряду с другими предметами находился перочинный раскладной нож, а на внутренней ручке задней левой двери за сиденьем водителя были обнаружены пятна бурого цвета, смывы которых были изъяты экспертом;
- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД по ЮВАО г. Москвы обратился с заявлением о преступлении потерпевший ФИО1 Последний пояснил, что трое мужчин (Лебедев С.М., Меренков С.А. и ФИО4) под угрозой ножа и с применением насилия отобрали у него портмоне с документами и заставили подписать документы на безвозмездное отчуждение его квартиры <адрес>. В этот же день во время встречи ФИО1 с одним из этих мужчин - Лебедев С.М., последний был задержан. В ходе личного досмотра у Лебедев С.М. было изъято портмоне с документами потерпевшего ФИО1, а в ходе осмотра принадлежащей Лебедев С.М. автомашины «Нива Шевролет» на заднем сиденье была обнаружена сумка, в которой наряду с другими предметами находился перочинный раскладной нож, а на внутренней ручке задней левой двери были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, смывы которых были изъяты экспертом. В ходе расследования по делу было установлено, что преступление в отношении ФИО1 совершили в составе организованной группы Бабич В.Н., Лебедев С.М., Меренков С.А. и ФИО4 При этом Бабич В.Н. являлся организатором и руководителем организованной группы. В настоящее время по выделенному в отдельное производство делу устанавливаются другие эпизоды преступной деятельности подсудимых, связанные с незаконным завладением квартирами граждан;
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО11;
- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые по существу аналогичны показаниям свидетелей ФИО11, ФИО13 и ФИО12 (т.3 л.д. 95-97, 98-100, 90-91, 92-94);
- показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что Меренков С.А. является его давним знакомым. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Меренков С.А. познакомился с Бабич В.Н. От Меренков С.А. ему стало известно, что Бабич В.Н. является лидером организованной преступной группировки, которая занимается незаконным завладением квартирами инвалидов, сирот, пожилых людей и одиноких лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Меренков С.А. входил в состав преступной группировки, возглавляемой Бабич В.Н. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 ему стало известно от Меренков С.А., что подсудимые действительно избивали ФИО1 и принудили к переоформлению квартиры, находившейся в собственности ФИО1 При этом Бабич В.Н. и его соучастники изначально планировали обмануть ФИО1 и незаконно завладеть его квартирой, не предоставляя последнему никаких денежных средств;
- заявлением потерпевшего ФИО1 в органы милиции о совершенном преступлении, из которого следует, что подсудимые под угрозой ножа и с применением насилия заставили его подписать документы на безвозмездное отчуждение его квартиры <адрес> (т.1 л.д. 87);
- протоколами опознания потерпевшим ФИО1 подсудимых Меренков С.А. и ФИО4 как участников совершенного преступления (т.1 л.д. 133-136, т.8 л.д. 24-30);
- заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО1, согласно выводам которой, у последнего обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 192-194);
- изъятым из Управления Федеральной службы государственной регистрации по г. Москве пакетом правоустанавливающих документов на квартиру потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>, которой пытались завладеть путем вымогательства подсудимые (т.2 л.д. 3, 5-6, 7-14, 15, 17-18, 19-50, 72-77, 78-80, 81-82);
- изъятым из арендуемой Бабич В.Н. банковской ячейки передаточным актом на квартиру потерпевшего ФИО1 по адресу: <адрес>, которой пытались завладеть путем вымогательства подсудимые (т.5 л.д. 240-242);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы №, согласно выводам которой, в экземплярах договора купли-продажи квартиры <адрес> между ФИО1 и Бабич В.Н., а также в заявлениях ФИО1 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве рукописные записи и подписи от имени ФИО1 выполнены ФИО1 в каких-либо необычных условиях, в том числе в каком-то необычном психофизиологическом состоянии (т.2 л.д. 91-105);
- заключением судебной почерковедческой экспертизы №, согласно выводам которой, в экземплярах договора купли-продажи квартиры <адрес> между ФИО1 и Бабич В.Н. рукописная запись подписи от имени Бабич В.Н. выполнены Бабич В.Н. (т.2 л.д.122-136);
- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой, рыночная стоимость принадлежащей ФИО1 квартиры <адрес>, которой пытались завладеть подсудимые, составляет на момент совершения преступления <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 148-197);
- протоколом личного досмотра Лебедев С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего было изъято портмоне с документами потерпевшего ФИО1 Данные документы подсудимые отобрали у потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и использовали их при сдаче документов по фиктивной купле - продаже квартиры на государственную регистрацию (т.4 л.д. 6);
- протоколом осмотра автомашины Лебедев С.М. «Нива Шевролет» г.н.з. №, согласно которому, с внутренней ручки задней левой двери изъяты смывы вещества бурого цвета, а также изъят перочинный раскладной нож, которым Лебедев С.М. в ходе вымогательства угрожал потерпевшему (т.2 л.д. 205-207);
- заключениями судебных биологических экспертиз №, согласно выводам которых, на изъятых в ходе осмотра автомашины «Нива Шевролет» г.н.з. № смывах обанаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего ФИО1 (т.2 л.д. 232-233, 248-250);
- протоколом опознания потерпевшим ФИО1 перочинного раскладного ножа, которым Лебедев С.М. в ходе вымогательства угрожал потерпевшему (т.4 л.д. 22-25).
Совокупность вышеизложенных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что подсудимые Бабич В.Н., Лебедев С.М. и Меренков С.А. и их соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили в составе организованной группы вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, с применением насилия к потерпевшему и под угрозой применения насилия к потерпевшему, в целях получения имущества в особо крупном размере. При этом, первоначально подсудимые действовали как мошенники. Подыскав предмет преступного посягательства в виде квартиры потерпевшего ФИО1, подсудимые обманным путем ввели ФИО1 в заблуждение, пообещав за продажу квартиры дом в г. Чехове, четыре миллиона рублей и подержанную автомашину иностранного производства. Однако в дальнейшем действия подсудимых переросли в вымогательство, так как ФИО1 в определенный момент понял, что его хотят обмануть и отказался подписывать документы на продажу квартиры. В ответ подсудимые под угрозой убийства и применения насилия и к ФИО1 и его близким, а также непосредственно применив насилие к ФИО1, заставили его подписать документы на безвозмездное отчуждение его квартиры и сдать их на государственную регистрацию.
Факт совершения подсудимыми вымогательства в составе организованной группы нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. По делу установлено, что совершенное подсудимыми преступление было заранее хорошо спланировано, роль каждого из подсудимых была четко определена, а сама преступная группа являлась высокоорганизованной и устойчивой. Бабич В.Н. как организатор и руководитель организованной группы, руководил действиями своих соучастников и постоянно координировал их действия. Он организовал изготовление проектов договора купли-продажи квартиры и передаточного акта. По его указанию квартира потерпевшего должна была быть оформлена на него. Лебедев С.М., Меренков С.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являлись непосредственными исполнителями преступления с четко распределенными ролями.
То обстоятельство, что подсудимые в ходе вымогательства пытались завладеть правом на чужое имущество в особо крупном размере, объективно подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой, рыночная стоимость квартиры, которой пытались завладеть подсудимые, составляла на момент совершения преступления <данные изъяты> рублей.
Тот факт, что ФИО1 и его близким подсудимые угрожали убийством и применением насилия, а также реально применили к ФИО1 насилие, объективно подтверждается, кроме показаний потерпевшего и ряда свидетелей: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений; заключением биологической (генетической) экспертизы о принадлежности крови, обнаруженной в автомашине Лебедев С.М. (в которой подсудимые избивали потерпевшего), потерпевшему ФИО1; заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившем, что документы на продажу квартиры подписаны ФИО1 в необычных условиях и необычном психофизиологическом состоянии.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они последовательны, непротиворечивы и находятся в логической взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами. Каких-либо причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего ФИО1 не установлено.
Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процесуального закона и являются допустимыми.
Что же касается доводов подсудимых Бабич В.Н., Лебедев С.М. и Меренков С.А. о невиновности, которые изложены в их показаниях, то суд находит их несостоятельными и полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами. Суд расценивает эти доводы как способ защиты от предъявленного обвинения и желание подсудимых любой ценой избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.
Таким образом, действия подсудимых Бабич В.Н., Лебедев С.М. и Меренков С.А. суд квалифицирует по ст. 163 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ, так как каждый совершил вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество, под угрозой применения насилия и с применением насилия, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Следственными органами всем подсудимым также вменялось совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ, а Бабич В.Н., кроме того, вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ, однако государственный обвинитель отказался от обвинения в данной части и просил оправдать подсудимых за отсутствием в деянии состава преступления.
Суд находит просьбу государственного обвинителя законной и обоснованной, поскольку после пресечения вымогательства у подсудимых не было умысла на завладение мошенническим путем квартирой ФИО1, а у Бабич В.Н. также не было умысла на фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Подсудимый Бабич В.Н. попытался в порядке гражданского судопроизводства приобрести право на квартиру ФИО1, преследуя при этом цель доказать таким путем несостоятельность обвинения в вымогательстве.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оправдать всех подсудимых по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ, а подсудимого Бабич В.Н., кроме того, по ст. 303 ч. 1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Кроме того, следственными органами подсудимым Лебедев С.М. и Меренков С.А. вменялось совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно хищение разбойным путем у потерпевшего ФИО1 в процессе вымогательства портмоне с десятью тысячами рублей.
Однако, данное обвинение также не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.
По делу бесспорно установлено, что подсудимые Лебедев С.М. и Меренков С.А. действительно в процессе вымогательства отобрали у потерпевшего ФИО1 портмоне с документами, поскольку документы были необходимы подсудимым для совершения незаконного отчуждения квартиры ФИО1 При этом умысел подсудимых был направлен не на разбой, а на завладение незаконным путем квартирой потерпевшего. Факт нахождения в портмоне <данные изъяты> рублей ничем объективно не подтвержден, а одних показаний потерпевшего в этой части недостаточно, чтобы сделать правильный и объективный вывод о наличии в действиях Лебедев С.М. и Меренков С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Поскольку приговор не может быть основан на предположения, то суд считает необходимым оправдать подсудимых Лебедев С.М. и Меренков С.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма иска соответствует понесенным потерпевшим нравственным и физическим страданиям, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 в долевом порядке с осужденных Бабич В.Н., Лебедев С.М. и Меренков С.А. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Что же касается гражданского иска потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, то в связи с оправданием Лебедев С.М. и Меренков С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ за отсутствием состава преступления, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Меренков С.А. суд находит обоснованным, а выводы экспертов убедительными.
При назначении подсудимым Бабич В.Н., Лебедев С.М. и Меренков С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, которые юридически не судимы, по месту жительства охарактеризованы формально положительно.
Наличие на иждивении у подсудимого Бабич В.Н. двоих несовершеннолетних детей, а также наличие на иждивении у подсудимого Лебедев С.М. двоих несовершеннолетних детей признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание Бабич В.Н. и Лебедев С.М.
Суд учитывает роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении и приходит к выводу, что роль подсудимого Меренков С.А. в совершенном преступлении по сравнению с действиями Лебедев С.М. и Бабич В.Н. была второстепенной.
С учетом второстепенной роли подсудимого Меренков С.А. в совершенном преступлении, а также с учетом того, что Меренков С.А. <данные изъяты>, суд, признав эти обстоятельства исключительными, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Меренков С.А. наказания ниже низшего предела, то есть с применением ст. 64 УК РФ.
Суд назначает подсудимым Бабич В.Н., Лебедев С.М. и Меренков С.А. вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Бабич В.Н., Лебедев С.М. и Меренков С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 4 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Оправдать Бабич В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных ст. 303 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Оправдать Лебедев С.М. и Меренков С.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Бабич В.Н. и Лебедев С.М., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ и каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меренков С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденным Бабич В.Н., Лебедев С.М. и Меренков С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять осужденным: - Бабич В.Н. и Лебедев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ; - Меренков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть осужденному Лебедев С.М. в срок отбытия наказания два дня лишения свободы, то есть время содержания под стражей с 2 по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда на сумму 200000 рублей удовлетворить и взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 с осужденных Бабич В.Н., Лебедев С.М. и Меренков С.А. в долевом порядке по 66667 рублей с каждого.
Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального вреда на сумму 10000 рублей оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: - канистру со спиртом и перочинный раскладной нож уничтожить; - пакет правоустанавливающих документов, передаточный акт, компакт-диски отрезки дактилопленки, смывы вещества и копии материалов гражданского дела оставить в материалах уголовного дела; - квартиру <адрес> портмоне с документами оставить в пользовании потерпевшего ФИО1; - перстень Лебедев С.М. выдать по принадлежности.
Изъятые у Лебедев С.М. и переданные в бухгалтерию УВД по ЮВАО г. Москвы деньги в сумме <данные изъяты> рублей обратить в счет погашения гражданского иска.
Наложенный постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ арест на квартиру <адрес> снять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мосгорсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: