П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 19 декабря 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Зарецкой О.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЮВАО г.Москвы Красильниковой Е.М.,
подсудимого Манджиев С.А.,
защитника Субботина В.А., представившего удостоверение № и ордер
№,
при секретаре Утяцкой Н.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Манджиев С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 290 УК РФ,
У с т а н о в и л :
В судебном заседании защитником Субботиным В.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по нему составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем.
Манджиев С.А. обвиняется в совершении покушения на получение взятки должностным лицом за незаконные действия.
В обвинительном заключении указано, что Манджиев С.А., в силу своего положения, как должностного лица, был наделен правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения сотрудниками отдела, и именно в силу этого мог способствовать без законных на то оснований прекращению исполнительного производства в отношении ФИО2, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.
Вместе с тем, органами следствия в обвинительном заключении не указаны нормативные акты, в силу которых в полномочия Манджиев С.А., как должностного лица, входила компетенция принимать решения, обязательные для исполнения сотрудниками отдела. Должностной регламент Манджиев С.А., пункты которого приведены в обвинительном заключении, таких прав не содержит.
Учитывая изложенное, вынести на основе данного обвинительного заключения решения судом без нарушения права обвиняемого на защиту невозможно.
Подсудимый Манджиев С.А. поддержал ходатайство защитника.
Государственный обвинитель Красильникова Е.М. возражала против возвращения дела прокурору по изложенным защитником доводам.
Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения участников процесса, суд находит его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Манджиев С.А. подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим обстоятельствам.
Органами следствия Манджиев С.А. обвиняется в совершении покушения на получение взятки должностным лицом лично в виде денег в значительном размере за незаконные действия, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Согласно формулировке обвинения, изложенного как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении Манджиев С.А. в качестве обвиняемого по делу, последний, занимая в соответствии с приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве №-к от 20.07.2011 должность федеральной государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люблинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – Люблинского ОСП УФССП России по Москве), обладая организационно-распорядительными функциями в отношении подчиненных сотрудников государственного органа – Люблинского ОСП УФССП России по Москве, а именно: обеспечивает выполнение задач, возложенных на отдел, принимает участие в определении объема должностных обязанностей работников структурного подразделения, обеспечивает надлежащее исполнение должностных обязанностей работниками отдела, вносит предложения начальнику отдела о поощрении и привлечении к дисциплинарной ответственности работников отдела и иными, обязанный в соответствии с п.п. 1.4, 1.5, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5., 3.2.23 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами Министерства Юстиции РФ и актами ФССП России, проводить работу по выявлению и пресечению в установленном порядке фактов коррупции в Управлении, предупреждать вовлечение работников отдела в противоправную деятельность, контролировать соблюдение сроков и качество исполнения поручений начальника отдела, обеспечивать надлежащее исполнение должностных обязанностей работниками отдела, оказывать методическую и практическую помощь работникам по направлениям деятельности,
а также исполнять обязанности отсутствующего заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по исполнению Люблинского ОСП УФССП России по Москве, в число полномочий которого входит организация и контроль исполнения судебных актов и актов других органов,
то есть являясь должностным лицом, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения, как сотрудниками отдела, так и гражданами, организациями независимо от ведомственной принадлежности и подчиненности, узнав о наличии в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Люблинским ОСП УФССП России по Москве в отношении должника ФИО2, решил воспользоваться данным обстоятельством для личного обогащения.
В неустановленное следствием время, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, Манджиев С.А., находясь в своем служебном кабинете № 60 <адрес> в г. Москве, потребовал от ранее незнакомого ему ФИО2 незаконное денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за прекращение указанного исполнительного производства в отсутствие на то законных оснований, то есть за незаконные действия, которым он, Манджиев С.А., мог в силу своего должностного положения способствовать, на что ФИО2 дал устное согласие.
Во исполнение своих преступных намерений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Манджиев С.А., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, встретился с ФИО2 у здания Люблинского ОСП УФССП России по Москве по вышеуказанному адресу и лично получил от последнего деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты ранее озвученной им суммы взятки в <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий.
В продолжение реализации своего преступного умысла в тот же период времени, после получения от ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве взятки, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения согласно ранее достигнутой с ФИО2 договоренности, Манджиев С.А. встретился с последним у здания Люблинского ОСП УФССП России по Москве, расположенного по вышеуказанному адресу, и лично получил от ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет ранее озвученной им суммы взятки в <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий.
В период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кафе «Мир пиццы», расположенном по адресу, <адрес>, продолжая реализацию своего корыстного умысла, Манджиев С.А. получил лично от ФИО2 часть ранее требуемого незаконного денежного вознаграждения в счет суммы в <данные изъяты> рублей - в виде взятки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за совершение незаконных действий, однако преступный умысел, направленный на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, не довел до конца, поскольку был задержан сотрудниками ОЭБиПК УВД <данные изъяты> по г. Москве, проводившими в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».
Принимая во внимание, что получение взятки является оконченным преступлением в момент получения хотя бы части обусловленной взятки, имеется необходимость приведения формулы обвинения в отношении Манджиев С.А. в соответствие с законом, поскольку она содержит противоречия, которые не могут быть разрешены судом.
Так, из описательной части предъявленного Манджиев С.А. обвинения следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года последний в два приема получил от ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет ранее озвученной им суммы взятки в <данные изъяты> рублей, то есть получил часть обусловленной им взятки.
Таким образом, Манджиев С.А. в ходе предварительного следствия был инкриминирован оконченный состав преступления - получения взятки, и последний защищался от предъявленного ему обвинения.
Вместе с тем, в диспозиции обвинения органами следствия указано, что Манджиев С.А. совершил покушение на получение взятки.
Кроме того, согласно обвинительного заключения Манджиев С.А., являясь должностным лицом, наделенным правом в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения сотрудниками отдела, в силу своего должностного положения мог способствовать незаконному прекращению исполнительного производства, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с чем его действия органами предварительного следствия квалифицированы как получение взятки должностным лицом.
Однако следователем не указаны нормативные акты, в силу которых в полномочия Манджиев С.А., как должностного лица, входила компетенция принимать решения, обязательные для исполнения сотрудниками отдела. Приведенными в обвинительном заключении пунктами Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, а также другими приведенными следователем правовыми актами не регламентированы указанные полномочия Манджиев С.А..
Таким образом, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного решения по делу на основе данного обвинительного заключения без нарушения права обвиняемого на защиту.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,
П о с т а н о в и л :
Возвратить прокурору ЮВАО г.Москвы уголовное дело в отношении Манджиев С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения Манджиев С.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья