ПРИГОВОР 1-250-11
Именем Российской Федерации
г. Москва 15 апреля 2011 года
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Зиминой Т.В.
Подсудимых Степина Дмитрия Олеговича, Ковшина Владимира Андреевича
Защитников Злотник Е.Е., представившей удостоверение № и ордер №, Хачукаевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Иванове С.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Степина Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> №», несудимого, зарегистрированного: <адрес>,
Ковшина Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> №, несудимого, зарегистрированного: <адрес>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Степин Д.О. и Ковшин В.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Степин Д.О. и Ковшин В.А., находясь возле подъезда <адрес> <адрес> в <адрес>, подошли к ранее незнакомому несовершеннолетнему ФИО10, в руках которого увидели сотовый телефон «Самсунг 19000 ГалаксиС» стоимостью <данные изъяты>., и попросили посмотреть. После чего в ходе возникшего умысла на хищение чужого имущества, вступили между собой в преступный сговор на хищение, и, действуя согласно распределения ролей, воспользовавшись временным отсутствием ФИО10, Степин Д.О. завладел указанным телефоном, который передал Ковшину В.А, после чего соучастники с похищенным телефоном скрылись, несмотря на требования потерпевшего вернуть телефон
Подсудимый Степин Д.О. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем гулял с Ковшиным В.А. Возле <адрес> увидели двух ранее незнакомых мальчиков. Они подошли к ним и поздоровались. Один из них сразу ушел. Он увидел в руках у ФИО10 мобильный телефон и попросил посмотреть. Он посмотрел телефон и передал его Ковшину. ФИО2 стал требовать вернуть телефон, но они убежали. Телефон он продал в одной из палаток возле метро «Братиславская» за 5000 рублей. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Когда он передавал телефон Ковшину, тот подмигнул ему, и он понял, что они будут похищать телефон
Подсудимый Ковшин В.А. виновным себя признал полностью и показал, ДД.ММ.ГГГГ гулял с Степиным. На <адрес> увидели двух мальчиков. У одного из них, как он потом узнал ФИО2, увидели телефон. Степин предложил похитить телефон, на что он согласился. Степин попросил у ФИО2 телефон посмотреть. Мальчик дал Степину телефон, а тот в свою очередь передал телефон ему. ФИО2 стал требовать вернуть телефон, но они с похищенным убежали.
Виновность подсудимых подтверждается другими доказательствами: заявлением потерпевшего о хищении мобильного телефона, протоколом выемки, в ходе которой была изъята коробка из-под телефона и кассовый чек на телефон, протоколом осмотра коробки и кассового чека на мобильный телефон, протоколом очной ставки между Степиным Д.О.и Ковшиным В.А., в ходе которой последние дали взаимоизобличающие показания,
а также показаниями потерпевшего.
Потерпевший ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ со своим другом находился у <адрес>. К ним подошли ранее незнакомые Степин и Ковшин. В руках он держал мобильный телефон. Степин попросил у него посмотреть телефон, но он отказался его дать. Тогда Степин выхватил у него из рук телефон и передал Ковшину. Он стал кричать, чтобы ему вернули телефон, но Степин и Ковшин убежали.
Потерпевшая ФИО2показала, что похищенный телефон подарил ее сыну дедушка. ДД.ММ.ГГГГ телефон у ее сына похитили. Об обстоятельствах хищения он ей рассказал также как и сейчас в суде. Телефон им не вернули, просит взыскать стоимость телефона.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью и их действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.п. «а» УК РФ, т. к. они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые Степин и Ковшин признали факт открытого хищения мобильного телефона, и дали взаимоизобличающие показания. Их вина объективно подтверждается показаниями потерпевшего, прямо указавшего на Степина и Ковшина, как на лиц похитивших у него телефон.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых и потерпевших, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
О наличии предварительного сговора, свидетельствует согласованность действий подсудимых: Степин взял телефон и предал его Ковшину, после чего соучастники убежали.
Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых: ранее не судимых, состоят на учете в ОДН как употребляющие токсические вещества, по месту жительства и учебы характеризуются отрицательно, согласно обобщающим справкам инспектора ОДН, родители воспитанию детей не уделяют должного внимания, а также учитывает роль каждого из них при совершении преступления. В соответствии с ч.4 ст. 92 УК РФ освобождению от наказания они не подлежат.
Совершение ими преступления в несовершеннолетнем возрасте и их чистосердечное раскаяние, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, и считает возможным их исправление без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа и применяет к ним ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания.
Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. нашел свое подтверждение в судебном заседании, и с учетом возраста подсудимых, Ковшин не достиг 16-летнего возраста, и не имеющих самостоятельного заработка, считает необходимым взыскать суму гражданского иска с их законных представителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 430 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Степина Дмитрия Олеговича и Ковшина Владимира Андреевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание:
Степину Дмитрию Олеговичу в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
Ковшину Владимиру Андреевичу в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Степину Д.О. и Ковшину В.А. наказание считать условным с испытательным сроком: Степину Д.О. в течение 1 года 6 месяцев, Ковшину В.А. - в течение 1 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу обоим оставить подписку о невыезде.
Обязать Степина и Ковшина не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, а также ежемесячно являться по вызовам в органы, ведающие исполнением наказания.
Вещественное доказательство: коробку из-под телефона, и кассовый чек на телефон- оставить в распоряжении потерпевшей.
Взыскать со ФИО12 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: