ПРИГОВОР 1-455-11
Именем Российской Федерации
г. Москва 30 августа 2011 года
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО5
Подсудимого Вэй Минюна
Защитника ФИО6, представившей удостоверение № № и ордер № №,
при секретаре ФИО7,
Переводчика ФИО8
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вэй Минюна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного: <адрес>, временно зарегистрированного: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Вэй Минюн совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точно время не установлено) Вэй Минюн по предварительному сговору и совместно с неустановленными следствием лицами, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, приставил к шее ФИО9 лезвие неустановленного ножа, используя его в качестве оружия, и тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего совместно с соучастниками потребовал от потерпевшего денежные средства и иное ценное имущество. Затем, Вэй Минюн совместно с соучастниками подвергли ФИО9 избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде гематомы скуловой области справа, периорбитальной области справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, однако, причинив физическую боль, после чего Вэй Минюн соучастники совместно обыскали потерпевшего и похитили, принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> и мобильный телефон «Верту» стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества ФИО9 на общую сумму <данные изъяты>, и с похищенным совместно с соучастниками скрылся.
Подсудимый Вэй Минюн виновным себя не признал и показал, что потерпевшего видел один раз. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом находился в кафе, где встретил ФИО9. Со слов матери он знает, что ФИО9 продал его матери некачественный товар, за что должен был ей вернуть часть денег, но не вернул. Он подошел к ФИО9 и спросил, когда тот отдаст деньги. Потерпевший сказал, что ничего не должен. Ударов он потерпевшему не наносил, ножом не угрожал, имущество не похищал, денег не требовал, а только спросил, когда тот отдаст деньги его матери. Потерпевший его оговаривает, он не требовал у потерпевшего <данные изъяты> за право работать на рынке.
Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами:
- заявлением потерпевшего о том, что четверо ранее незнакомых китайцев по национальности, избили его и, угрожая ножом, похитили деньги и мобильный телефон,
- справкой из городской поликлиники № № об обращении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику и выставлен диагноз: ушибы, гематомы правой половины лица,
- протоколом опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал Вэй Минюна, как лицо, приставившее к его горлу нож, избившее его совместно с другими китайцами и похитившее его имущество,
- протоколом опознания, в ходе которого свидетель ФИО4 прямо указал на Вэй Минюна как на лицо, совершившие преступление,
- протоколом очной ставки между Вэй Минюном и потерпевшим ФИО9, в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, изобличив Вэй Минюна,
- протоколом очной ставки между Вэй Минюном и свидетелем ФИО4, в ходе которой последний дал изобличающие Вэй Минюна показания,
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО9. обнаружены телесные повреждения не причинившие вреда здоровью,
- протоколами очных ставок соответственно между свидетелем ФИО1, ФИО3 и потерпевшим ФИО9, в ходе которой потерпевший настаивал, что торговых сделок с данными женщинами не заключал и долговых обязательств перед ними у него не было, совершенное в отношении него преступление никак не связано с какими-либо долговыми отношениями, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Свидетель ФИО3 показала, что работает в рынке <адрес>. Ее руководителем является ФИО1, также в павильоне работает сын последней. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у потерпевшего ФИО9 16 дубленок. На следующий день, когда они вскрыли упаковку, то увидели, что дубленки не соответствуют тому качеству товара, о котором они договаривались, поскольку дубленки должны были быть из натуральной кожи и меха, а оказались изготовленными из искусственного материала. ФИО1 сообщила об этом потерпевшему ФИО9, который обещал вернуть разницу в стоимости товара в размере <данные изъяты>. Ей также известно, что ФИО9 вернул <данные изъяты>, а стальные <данные изъяты> обещал вернуть позже, но долго не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил ей, что ФИО9 вернул <данные изъяты>. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в их павильон не заходил, и никаких инцидентов с Вэй Минюном у потерпевшего не было.
Свидетель ФИО1 показала, что подсудимый ее сын. Она работает на рынке <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил ей приобрести партию дубленок из натуральной кожи и меха. Она согласилась. На следующий день она открыла упаковку с дубленками и обнаружила, что они сделаны из искусственного материала, и не соответствуют той цене, по которой она их приобрела. Она сообщила об этом ФИО9 и тот обещал вернуть ей разницу в стоимости товара. Часть денег ФИО9 ей вернул, а остальные <данные изъяты> должен был вернуть позже, но длительное время не возвращал. Ее сын Вэй Минюн знал об этом обстоятельстве. ДД.ММ.ГГГГ она была в кафе со своим партнером ФИО2 и случайно встретили там ФИО9, который после длительных уговоров вернул ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ никакой драки возле их павильона между потерпевшим и ее сыном не было. Ранее у нее были торговые сделки с ФИО9., но никаких конфликтов по поводу сделок не возникало.
Свидетель ФИО2 показал, что ФИО9 продал ФИО1 дубленки не того качества, о котором они договаривались. ФИО9 обещал ФИО1 М. вернуть ей разницу в стоимости дубленок. Часть денег отдал сразу, а оставшуюся часть – долго не возвращал. ДД.ММ.ГГГГ они случайно встретили ФИО9 в кафе, который говорил, что он ничего не должен, разговаривал с ним на повышенных тонах. Мужчина, который был вместе с ФИО9 убедил его отдать деньги, и последний отдал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он практически весь день был на рабочем месте в павильоне. В его присутствии ФИО9 никто не избивал и ничего не похищал.
Свидетель ФИО3 показал, что подсудимый его брат. Со слов матери он знает, что ФИО9 должен был ей деньги за то, что продал товар не того качества, о котором они договаривались. Впоследствии ФИО9 вернул деньги. При нем ФИО9 никто не избивал и ничего не похищал.
Потерпевший ФИО9, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч. 2 п.п.4 УПК РФ ( л.д. 54-57, 215-219, 246-247), показал, что занимается скупкой и перепродажей товара на рынке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на рынке <адрес> со своим другом ФИО4. Когда он проходил по 7 линии мимо павильона № 55, из данного павильона вышли 4 ранее неизвестных мужчин, китайцев по национальности, и против его воли, насильно затащили в павильон, где данные китайцы сказали, что если он хочет без проблем работать на территории рынка, то обязан заплатить им <данные изъяты>. Он был возмущен данным фактом, и пояснил китайцам, что ничего им не должен. Тогда, как он узнал позже, Вэй Минюн, достал откуда-то нож, приставил нож к его горлу и сказал, что если он не будет им платить, то его убьют. Он ответил, что у него нет денег. После этого трое китайцев схватили его за руки и начали удерживать, а Вэй Минюн стал наносить ему удары по лицу. От ударов он упал, его продолжали удерживать и не давали возможности покинуть павильон. Вэй Минюн продолжал его избивать руками по туловищу, по ребрам и спине, а остальные начали его обыскивать и похитили паспорт гражданина КНР, мобильный телефон «Верту» и деньги в сумме <данные изъяты>. Данные вещи забрал себе непосредственно Вэй Минюн. После этого, они опять пояснили ему, что если он хочет работать на данном рынке, то дожжен платить им <данные изъяты> в месяц, и что в случае обращения в милицию, его убьют. Происходящее видел ФИО4. Он сразу не стал обращаться в милицию, т.к. угрозы воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на рынке, где встретил тех же китайцев, среди которых был Вэй Минюн, и которые спросили, когда он собирается отдать <данные изъяты>, угрожая в случае неисполнения их требований расправой. Он испугался, пообещав отдать им деньги, после чего обратился в милицию по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он действительно в ДД.ММ.ГГГГ общался с ФИО1 и ФИО1 ФИО3, работавших в павильоне по поводу торговли, обсуждал с ними ассортимент товаров и их цены, но никаких торговых сделок с ними не заключал и долговых отношений не было. Совершенное в отношении него преступление никак не связано с какими-либо долговыми отношениями. Люди, находившиеся в павильонах недалеко от места совершения преступления, могли видеть происходящее, однако ничего не расскажут, т.к. являются уроженцами провинции <адрес> и очень сплочены между собой.
Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ ( л.д. 60-62), показал, что ДД.ММ.ГГГГ дне находился на рынке <адрес> со своим другом ФИО9 Проходя мимо павильона № 55, из данного павильона вышли 4 китайцев, которые подошли к ФИО9 и насильно затащили того в павильон. Он остался стоять напротив павильона и отлично все видел и слышал, т.к. дверь в павильон была открыта. Китайцы сказали ФИО9, что если он хочет работать на рынке без проблем, то обязан заплатить <данные изъяты>. ФИО9. отказался, и тогда Вэй Минюн достал нож, и приставил нож к горлу ФИО9, угрожая убить того. Трое китайцев схватили ФИО9 за руки и начали удерживать, а Вэй Минюн стал наносить ФИО9 удары по лицу, от которых последний упал, а Вэй Минюн продолжал наносить потерпевшему удары руками по туловищу. После этого, ФИО9 обыскали и похитили его имущество. Также китайцы опять сказали Сюй Ц., что если тот хочет работать на рынке, то должен платить им <данные изъяты> в месяц. Все происходило на его глазах, китайцы вели себя нагло и дерзко, не боясь, что кто-то попытается помешать им. Он сам был напуган, поэтому не вмешивался в происходящее.
Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), т. к. он совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Подсудимый Вэй Минюн вину не признал, пояснив, что потерпевшего не избивал, ножом не угрожал, а только просил вернуть деньги его матери, т.к. ФИО9 продал ей товар не того качества, о котором они договаривались. Доводы Вэй Минюна опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО4, из которых следует, что Вэй Минюн требовал деньги, приставил нож к горлу потерпевшего, подверг избиению, после чего совместно с соучастниками похитил имущество потерпевшего.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО4, т.к. они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу и объективно подтверждаются справкой из <адрес>, куда обратился потерпевший на следующий день после происшедшего с жалобами на боль в области травмы, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО9 были обнаружены повреждения именно в том месте, на которое указал в допросе потерпевший, данные повреждения не причинили вреда здоровью, протоколами опознания и протоколами очных ставок, в ходе которых потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО4 прямо указали на Вэй Минюна, как на лицо совершившее преступление, и дали подробные, изобличающие Вэй Минюна показания.
Версию Вэй Минюна о том, что ФИО9 должен был деньги его матери, суд считает надуманной, данной им с целью защиты от предъявленного обвинения, поскольку ФИО9 категорически отрицает наличие каких-либо долговых обязательств, и утверждает, что Вэй Минюн с соучастниками требовали у него платить им по <данные изъяты> в месяц за право работать на рынке, что подтвердил свидетель ФИО4 При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО1 и ФИО2., то если ФИО9 и должен был деньги, то накануне, ДД.ММ.ГГГГ вернул их.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в части того, что ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ никаких происшествий в их павильоне с потерпевшим ФИО9 не происходило, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 и ФИО3, являются близкими родственниками подсудимого, ФИО3 и ФИО2 являются деловыми партнерами ФИО1 М., все они на территории Китая проживают в одной местности и заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.
О наличии между Вэй Минюном и соучастниками предварительного сговора, свидетельствует согласованность их действий: к потерпевшему подошли одновременно все соучастники, Вэй Минюн приставил к горлу потерпевшего нож, после чего начал избивать, в то время как его соучастники удерживали потерпевшего за руки, а затем обыскали.
Действия подсудимого правильно квалифицированы как с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.к. Вэй Минюн приставил нож непосредственно к горлу потерпевшего, высказывая угрозу убийством. Учитывая качественные характеристики, используемого в качестве оружия предмета, высказываемые при этом слова угроз, количество нападавших, суд читает, что у ФИО9 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Суд считает показания потерпевшего ФИО9 объективными и подтвержденными совокупностью вышеизложенных доказательств.
Суд находит показания потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО4 и другие вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и кладет их в основу обвинительного приговора.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее не судимого, положительно характеризующегося, имеет двоих малолетних детей.
Наличие у подсудимого малолетних детей, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, его роль при совершении преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительной меры наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Вэй Минюна виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 162 ч.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: