Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Люблинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Балашова Д.Н.,
с участием государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО7,
обвиняемого Ураева Фируза Межнуновича,
защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО13,
при секретаре Хлебущевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ураева Фируза Межнуновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ураев Ф.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомым ФИО2 за гаражным комплексом, расположенным по адресу: <адрес> на почве внезапно возникшей личной неприязни к последнему решил причинить ФИО2 тяжкие телесные повреждения. Во исполнение своих преступных намерений, направленных на причинение ФИО2 тяжких телесных повреждений, Ураев Ф.М. подобрал на месте преступления неустановленный следствием кирпич, который использовал в качестве орудия преступления и, осознавая противоправный характер своих действий, желая этого умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений нанес указанным кирпичом удар в место расположения жизненно-важных органов потерпевшего – в область головы, причинив тем самым согласно комиссионному заключению экспертов № комплекс прижизненных телесных повреждений, составивших в совокупности открытую, непроникающую черепно-мозговую травму: субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния на выпуклой и базальной поверхности полушарий мозга, на верхней и нижней поверхности мозжечка, в области стволовых отделов мозга; кровоизлияние в твердую мозговую оболочку затылочной области; открытый линейный перелом свода и основания черепа (затылочной, клиновидной и правой височной), ушибленная рана затылочной области, которая расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.
Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от вторичных кровоизлияний в стволовые отделы мозга. Между наступлением смерти потерпевшего и полученной им черепно-мозговой травмы имеется прямая причинная связь.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Так, после причинения ФИО2 тяжких телесных повреждений, Ураев Ф.М. в период времени с 21 час. 10 мин. до 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться в состоянии алкогольного опьянения у гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО2 после полученных в результате его противоправных действий находится в бессознательном состоянии, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, тайно для потерпевшего завладел принадлежащим последнему мобильным телефоном <данные изъяты> стоимостью 9 990 рублей и денежными средствами в размере 2 000 рублей, которые находились рядом с лежащим телом ФИО2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 990 рублей.
После совершения преступлений в отношении ФИО2 Ураев Ф.М. с места происшествия скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Ураев Ф.М. виновным себя не признал и дал показания, из которых следует, что с ФИО2 знает с 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ они вместе отмечали день рождения его (Ураева) сына берегу Москва-реки. Около 18 часов они пришли во двор <адрес> <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 22 часов он предложил ФИО2 отвести его к дяде домой, но ФИО2 сказал, что поедет на м. <адрес> и попросил его проводить до остановки <данные изъяты> откуда идет маршрутка. По пути к остановке у него (Ураева) выпал из рук телефон. Увидев это, ФИО2 стал предлагать ему свой телефон, пояснив, что он купил себе такой же новый. ФИО2 вытащил сим-карту из своего телефона, забрал себе, а телефон отдал ему. Он (Ураев) не хотел брать телефон, но ФИО2 настаивал на этом, поэтому он взял его телефон. Когда подъехала маршрутка, ФИО2 сел в нее и уехал. После этого он вернулся во двор, и пошел домой, телефон положил дома на шкаф.
Около 23 часов того же дня к нему пришел ФИО31, чтобы узнать, где находится ФИО2, поскольку не может ему дозвониться. Они со своих телефонов пытались дозвониться до ФИО2, однако он был недоступен. При этом он (Ураев) звонил ФИО2, поскольку думал, что последний уже доехал домой и включил своей новый телефон. О том, что старый телефон ФИО2 находится у него, он (Ураев) <данные изъяты> не сказал, т.к. ФИО2 хотел этот телефон отдать ФИО32, в связи с чем последний не поймет, почему ФИО2 отдал свой телефон ему (Ураеву), а не ФИО33. Впоследствии ФИО34 он тоже не говорил, что телефон ФИО2 находится у него, т.к. испугался, что будут думать, что это он виноват в смерти ФИО2.
Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции и ФИО35 он узнал, что ФИО2 нашли мертвым. С сотрудниками полиции он ходил на Москва-реку, где они ранее отдыхали, потом ходили к бомжам за гаражи, которые сказали, что ФИО2 приходил к ним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО2 он (Ураев) предлагал ФИО36 ФИО5 уехать из Москвы, поскольку у последнего была судимость.
Когда узнал о гибели ФИО2, испугался, что его обвинят в смерти ФИО2, решил избавиться от телефона и продал его ФИО37.
ДД.ММ.ГГГГ его избили неизвестные, также его избил ФИО38 кидался на него с ножом. По данному поводу в полицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в ОВД <данные изъяты>, где ему показали телефон ФИО2 и спросили, откуда у него был этот телефон. В ответ он (Ураев) струсил и сказал первое, что пришло в голову: телефон ему дал ФИО1, который попросил его продать.
Он понял, что его хотят обвинить в смерти ФИО2, и решил уехать. ДД.ММ.ГГГГ он ушел из дома, никому ничего не сказав, и уехал в <адрес>, поскольку не хотелось попадаться родственникам ФИО2. Бежать никуда не хотел, просто боялся, что родственники ФИО2 сделают его калекой после всех избиений.
На границе в <адрес> его задержали. После того как все обдумал, решил, что бегать не хочет, решил придти в прокуратуру и рассказать, почему уехал. По приезду в Москву на <данные изъяты> вокзале его задержали, привезли в ОВД <данные изъяты>, там избили, запугали, сказали, что жену посадят в тюрьму, а детей отдадут в приют. Потом привезли к следователю ФИО40 на допрос, он дал признательные показания, т.к. боялся за жену и детей. ФИО39 видела, что он был избит, плакал, боялся, заикался. В травмпункте врач его не осматривал, только спросил год рождения.
Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Ураев Ф.М. давал иные показания, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ он (Ураев Ф.М.) совместно с ФИО10, ФИО11 и ее сожителем ФИО41 на берегу на Москва-реки отмечали день рождения сына Ураева Ф.М. ФИО5 и ФИО3 жарили шашлыки, остальные распивали спиртные напитки. Вечером они пришли обратно во двор по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Он (Ураев Ф.М.) и ФИО2 в то время находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 21 час. 10 мин. они с ФИО2 отошли в туалет за гаражи по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где сходили в туалет, после чего ФИО2 спросил его (Ураева Ф.М.), зачем тот свою сестру отдал замуж. Он (Ураев Ф.М.) ответил, что сестра сейчас беременна, а свадьба будет чуть позже, на что ФИО2 сказал: «Жалко, у нас с ней почти все получилось» (говорил это в грубой и пошлой форме). Эти слова его взбесили, поскольку ранее он предупреждал ФИО2, чтобы последний не лез к его сестре. После этих слов он (Ураев Ф.М.) взял белый кирпич и нанес удар обеими руками кирпичом с правой стороны в область правой части затылка ФИО2, после чего тот упал лицом в землю. При этом ФИО2 был одет в черную футболку, брюки, туфли. Когда Ураев Ф.М. уходил, ФИО2 лежал на животе, ноги были вытянуты, руки также втянуты вдоль тела, признаков жизни не подавал, при этом ФИО3 не видел, чтобы из головы ФИО2 шла кровь, не помнит, чтобы следы крови были на кирпиче, которым нанес удар. Кирпич, которым нанес удар, он выкинул вниз крутого склона, где валялись другие кирпичи. После этого забрал кошелек с 2000 рублей, мобильный телефон ФИО2 и направился в сторону <адрес> <адрес>, проходя мимо указанного дома, вытащил из телефона ФИО2 сим-карту и выбросил её. Далее прошел к магазину «<данные изъяты>», где в урну выкинул кошелек ФИО2 После этого Ураев Ф.М. пришел во двор <адрес> по <адрес>, где находились его супруга ФИО42, ФИО12, пояснив им, что проводил ФИО2 домой. Примерно через 4-5 дней он (Ураев Ф.М.) продал телефон ФИО2 за 600 рублей своему знакомому ФИО43, проживающему в <адрес>. Никому о совершенном преступлении он не рассказывал.
В первоначальных допросах в качестве свидетеля он (Ураев Ф.М.) считал, что обеспечивал себе алиби, однако, узнав, что телефон ФИО2 нашли, понял, что отпираться некуда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решил сбежать в <адрес>, пересек границу, но начал переживать о своей семье, решил, что нужно вернуться обратно. Купил билет обратно в Москву, однако на границе его арестовали за незаконное пересечение, взяли обязательство о явке, после чего он приехал в Москву, где его доставили в <данные изъяты> МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес>. Со стороны сотрудников уголовного розыска и <данные изъяты> МРСО на Ураева Ф.М. никакого физического и психологического давления не оказывалось (том 2, л.д. 19-24, 29-34).
Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Ураев Ф.М. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 00 минут он (Ураев) совместно с ФИО1 сидели на бетонной плите за домом № <адрес> и распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, ФИО5 отошел в неизвестном направлении и отсутствовал примерно 10-15 минут. После этого ФИО5 пришел обратно, в его руках был мобильный телефон <данные изъяты> черного цвета, ранее данного телефона у ФИО5 он (Ураев) не видел. ФИО5 пояснил, что это его телефон, и предложил продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. На это он (Ураев Ф.М.) предложил продать телефон знакомому ФИО44, которому продал его за 600 рублей (том 2, л.д. 1-5).
В судебном заседании Ураев Ф.М. пояснил, что такие показания он давал под физическим воздействием сотрудников полиции, которые избили его и заставили дать такие показания, о чем подал жалобу следователю и прокурору.
Несмотря на непризнание вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО13, из которых следует, что проживает совместно с дядей - ФИО15 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Погибший ФИО2 является его братом. ДД.ММ.ГГГГ около шести часов утра ФИО2 пришел к ним домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пойдет сегодня на день рождения сына Ураева. После этого ФИО2 лег спать, а он (ФИО45) ушёл на работу. Когда в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, ФИО2 не было, при этом он не мог ему дозвониться на сотовый телефон. Зная, что ФИО2 собирался идти на день рождения к Ураеву, около 23 часов он пришел к нему домой, узнать где находится ФИО2. Ураев был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что около 21 часа проводил ФИО2 до остановки, где посадил его на маршрутку. После этого ФИО13 позвонил ФИО2, однако его телефон был недоступен. Тогда он попросил подсудимого попробовать позвонить с его телефона. Подсудимый дал ему свой телефон, однако у ФИО2 телефон был также недоступен. При этом Ураев не сказал ему, что ФИО2 подарил ему (Ураеву) свой старый телефон. На следующий день ему позвонила его сестра – ФИО14 и сообщила, что ФИО2 погиб. Также добавил, что ему ничего не известно о том, что ФИО2 купил себе новый телефон, в вещах ФИО2 после его гибели он никакого другого телефона не находил. При этом ФИО2 ранее не обещал ему отдать свой старый телефон, и он не обиделся бы, если ФИО2 отдал свой старый телефон не ему, а кому-либо другому.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 (дядя ФИО2), из которых следует, что в 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему домой, находился в состоянии опьянения он был пьян, сказал, что потерял паспорт и телефон <данные изъяты> черного цвета, на что он (ФИО15) ответил, что его паспорт и телефон лежат дома, и указал на них ФИО2. Также ФИО2 сказал, что поедет на день рождения сына ФИО28. Он уложил его спать и уехал на работу. Когда он вернулся домой в 14 часов, ФИО2 уже не было дома. На следующий день он узнал, что ФИО2 погиб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 принес ему сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сверху склеен, который он опознал телефон как принадлежащий ФИО2. ФИО47 пояснил, что телефон поменял у ФИО48, который тот купил его у подсудимого. Также добавил, что ему ничего не известно о том, что ФИО2 до гибели купил себе новый телефон, в вещах ФИО2 после его гибели он (ФИО49) и никто из его родственников никакого нового телефона не находили; друг ФИО2 с работы, который живет у м. <адрес>, также ему сказал, что никакого нового телефона у ФИО2 не видел.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что является супругом ФИО14 – сестрой ФИО2 Он работал вместе с ФИО2 на заводе «<данные изъяты>», на работу ФИО2 выходил последний раз ДД.ММ.ГГГГ, получил зарплату около 15 000 руб., после работы задержался, решил выпить пива. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не вышел, т.к. отпросился у бригадира, причину не знает. Узнал о его гибели утром ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонил следователь, выехали в <адрес>, опознали труп по фотографии.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что с ФИО2 вместе работали в табачной компании «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. они получили зарплату около 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ после смены попили с ним пиво, деньги у каждого были, у ФИО2 деньги были в специальном зажиме для денег. После этого ФИО2 уехал. На следующую ночь на смену ФИО2 не пришел, сказал, что отпросился, т.к. плохо себя чувствует, находился у дяди. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, поинтересовался, как дела, на что ФИО2 ответил, что порезал руку, не сможет работать, сообщил, что собирается идти к ребенку своего друга на день рождения. После дня рождения ФИО2 собирался к нему приехать, но он сказал, что плохо себя чувствует, встречу отложили на другой день. Если бы ФИО2 решил приехать к нему, то позвонил бы заранее, т.к. был он у него только один раз, дом стоит в стороне, он бы один его не нашел.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18, из которых следует, что является супругой подсудимого Ураева Ф.М., проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на берегу Москва-реки в <адрес> они с семьей и друзьями отмечали день рождения её с ФИО28 сына. Через некоторое время они вернулись обратно во двор, где продолжили распивать спиртное. ФИО2 стал говорить, что ему надо ехать к метро <адрес>. Примерно в 22 часа Ураев пошел его провожать до остановки. Она с детьми пошла домой, Ураев вернулся домой не позднее 22 часов 30 минут, сказал, что проводил ФИО2 до остановки. Примерно в 23 часа пришел к ним ФИО50, и они с Ураевым вышли на улицу, пили пиво. Домой Ураев вернулся в начале второго часа ночи.
Показаниями свидетеля ФИО12 (сестра супруги подсудимого – ФИО18), допрошенного в судебном заседании, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО18
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 ФИО51 из которых следует, что знает ФИО28, когда еще жили в Узбекистане, они были соседями. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней утром пришли сотрудники полиции и спросили её сына - ФИО1 ФИО52. Поскольку он был на работе, они оставили свой номер телефона и попросили позвонить им. Вечером она встретила Ураева и сказала, что её сына ищут сотрудники полиции, на что тот ответил, чтобы сын уехал из Москвы, потому что его полиция вызывает. Она позвонила сыну и рассказала о разговоре с подсудимым, на что он ответил, что ничего не совершал и бежать никуда не собирается.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 ФИО53., из которых следует, что знает Ураева с <данные изъяты>, он был соседом. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. у сына Ураева было день рождения, Ураев попросил его на Москве-реке сделать шашлык. На дне рождения была вся семья, а также ФИО2, которого он видел тогда в первый раз. ФИО2 был в алкогольном опьянении. С ФИО2 он не общался, телефонами не обменивались, т.к. в этом не было необходимости. Когда сделал шашлык, ушел оттуда и больше на берег не возвращался. Ближе к вечеру около 21 часов он пришел на детскую площадку около <адрес>, где встретил своих знакомых. Также там находилась супруга подсудимого – ФИО54, она сказала, что Ураев пошел провожать ФИО2 на остановку. Через полчаса подошел Ураев, он находился в состоянии алкогольного опьянения, забрал супругу и ребенка, они ушли домой. На следующий день он сидел на этой же детской площадке, к нему подошел Ураев, сказал, что ФИО2 нашли мертвым, полиция будет вызывать всех, кто был на дне рождения, его матери сказал, что поскольку у него (ФИО1) судимость, полиция от него не отстанет, советовал уехать из Москвы. На это он (ФИО1) ответил, что бояться ему нечего и если надо, сходит в полицию.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что проживает в <адрес>, одним из друзей является ФИО55, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года пришел к нему домой и увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» старой модели в металлическом корпусе черного цвета, Через день ФИО56 забрал у него этот телефон, взамен дал другой телефон. ФИО57 пояснил, что это телефон его знакомого ФИО4, которого убили несколько дней назад. Данный телефон он (ФИО19) купил за несколько дней до этого у Ураева, который принес ему данный телефон и предложил его купить. Откуда у Ураева данный телефон, он не интересовался.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, из которых следует, что знает Ураева и погибшего ФИО2. При этом он знает, какой у ФИО2 был мобильный телефон, поскольку последний показывал ему на своем телефоне фотографии. У него телефон был <данные изъяты>, черного цвета, сверху заклеен. На следующий день после убийства ему от подруги ФИО58 стало известно, что ФИО2 погиб. ФИО59 также сказал, что у ФИО2 пропал телефон. Через несколько дней он (ФИО60) пришел к ФИО61 и увидел у него мобильный телефон. Телефон ему показался знакомым, принадлежащим ФИО2, таким же заклеенным сверху. Когай не был знаком с ФИО2, пояснил, что телефон ему продал Ураев за 600 руб., откуда у Ураева этот телефон, последний ему не пояснял. Он (ФИО62) об этом сказал ФИО63, а потом поменял тот телефон у ФИО64 на другой. Телефон ФИО2 он принес ФИО65, потом они отдали его ФИО66. ФИО67 показал телефон родственникам, и они его опознали как телефон ФИО2.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, из которых следует, что проживает в <адрес>, ранее подсудимого не знал, знает ФИО68 и его племянника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО69 он узнал, что ФИО2 убили, у него похитили деньги, сотовый телефон «<данные изъяты>». Через несколько дней после гибели ФИО2 к нему (ФИО21) подошел ФИО70 и сказал, что видел телефон ФИО2 у ФИО71, в нем были фотографии ФИО2, этот телефон можно выменять у ФИО72 на другой телефон. ФИО73 также пояснил, что ФИО74 телефон ФИО2 принес Ураев и продал ему за 600 руб. Он отдал ФИО75 свой телефон, чтобы тот поменял его на телефон ФИО2. Когда ФИО76 принес телефон, он был без фотографий, СИМ-карты, но это был телефон ФИО2, т.к. он был заклеен сверху. После этого он отдал телефон ФИО77, тот его также опознал как телефон ФИО2.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, из которых следует, что работает полицейским отдела МВД России по району <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он с напарником ФИО78 приехали в прокуратуру, чтобы отвезти подсудимого на медицинское освидетельствование и затем в следственный изолятор. Подсудимый сидел в кабинете следователя, они около 4 часов сидели и ждали, когда подъедет адвокат. Пока ждали адвоката, подсудимый в беседе рассказал им, что все произошло из-за его сестры, что друг его, который умер, приставал к его сестре, сестра беременная была на тот момент, они были выпивши, поспорили, между ними завязалась ссора, вышло все случайно, он не хотел этого. Он уже уехал к себе на родину, но ему стали сниться сны по поводу убитого товарища и он вернулся обратно, на границе его задержали. Когда приехал адвокат, подсудимый не был против участия данного адвоката, расписался в бумагах. Какое-либо принуждение со стороны следователя не оказывалось, подсудимый со всем соглашался, был очень подавлен, бледен, на боли не жаловался, пояснял, что никакого давления на него не оказывалось. После этого подсудимого отвезли в 9 поликлинику на медицинское освидетельствование, в их присутствии он был осмотрен врачом, врач ничего на теле не зафиксировал, при этом подсудимый на боли врачу не жаловался.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23, из которых следует, что является следователем <данные изъяты> СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по <адрес>, расследовала уголовное дело в отношении подсудимого Ураева Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого морального и физического давления на него не оказывалось, следы побоев на лице и теле Ураева отсутствовали. Допрос производился с участием адвоката, в ходе допроса Ураев рассказывал все четко и последовательно, дал признательные показания, мотивировав тем, что одумался, замучила совесть за совершенные вышеуказанные преступления, в связи с чем он решил признать вину в их совершении.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24, из которых следует, что является начальником отдела УУМ ОВД <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было совершено убийство, он с оперативной группой выезжал на место происшествия, где нашел труп мужчины, у которого была пробита голова. На месте в этот же день ими были опрошены люди, однако ничего установить не удалось. При этом с подсудимым они ни на Москва-реку, ни к бомжам не ходили и их не опрашивали.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО25, из которых следует, что является оперуполномоченным ОУР ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о трупе за гаражами, на место выехала оперативная группа, где был обнаружен труп мужчины с пробитой головой. Ими был проведен осмотр, а также опрос, однако ничего конкретного установить не удалось. При этом кто-либо из опрошенных не говорил о том, что видел ФИО2, идущего с бутылкой водки в сторону, где живут бомжи. Какая-либо информация о том, что к данному преступлению могут быть причастны бомжи, на тот момент отсутствовала. С подсудимым они ни на Москва-реку, ни к бомжам не ходили и их не опрашивали.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО26 (ст. оперуполномоченный ОУР ОВД <адрес> которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 Также добавил, что Ураев скрылся, после того как был обнаружен телефон ФИО2 и было опровергнуто алиби Ураева ФИО79. Дома Ураева не было, его супруга сказала, что не знает где он. Они выставили сторожевой контроль, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по сторожевому листку Ураев был обнаружен и задержан в поезде на <данные изъяты> вокзале. При задержании сопротивления он не оказывал, сказал, что хотел сам придти в ОВД и сознаться в убийстве. Потом он сопроводил Ураева до прокуратуры. После задержания Ураеву телесные повреждения не наносились, его семье не угрожали.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 (оперуполномоченный ОУР ОВД <адрес> которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 Также добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по ОВД <адрес>, когда в отдел оперативники ФИО80 доставили Ураева. О задержании было доложено в прокуратуру. При этом Ураев пояснил, что уехал из Москвы, однако вернулся, т.к. его замучила совесть, хотел сознаться в преступлении, они с ФИО2 были друзьями, что между ними произошла ссора и Ураев его ударил. К Ураеву насильственные действия не применялись, его никто не бил, он сам во всем сознался.
Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- рапортами об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ у гаражного комплекса трупа неизвестного мужчины на участке местности, расположенном за <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 27, 29).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гаражного комплекса, расположенного в непосредственной близости с <адрес> <адрес> обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти – зияющей раны неправильной формы в теменной области справа. Труп одет в темную майку, брюки, туфли; находится в положении лежа на животе, ноги вытянуты, руки втянуты вдоль тела; все карманы одежды пусты; план-схема; фототаблица (том 1, л.д. 33-44);
- протоколом предъявления трупа для опознания, согласно которому потерпевший ФИО13 опознал труп неизвестного мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, как своего брата – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> (том 1, л.д. 71);
- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъят мобильный телефон <данные изъяты>-c, принадлежащий ФИО2, в металлическом корпусе черного цвета (том 1, л.д. 226-228);
- протоколом осмотра мобильного телефона <данные изъяты>-c, принадлежащего ФИО2 и изъятого у ФИО15, согласно которому при осмотре выявлены дефекты: с правой стороны корпуса телефона отсутствуют кнопки, на верхней части корпуса имеются признаки наложения клея (том 1, л.д. 229-231);
- справкой, согласно которой стоимость телефона <данные изъяты>-c на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9 990 рублей (том 1, л.д. 233);
- обязательством о явке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отделом дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по <адрес> (с дислокацией в <адрес>) в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 322 УК РФ за покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (том 2, л.д. 60);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены проездной документ АСУ «<данные изъяты>» и страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на имя Ураева Ф.М., в соответствии с которыми Ураев Ф.М. проследовал на поезде №, отправившись ДД.ММ.ГГГГ из населенного пункта <адрес>, и прибыл ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> вокзал <адрес> (том 2, л.д. 179-181);
- рапортом оперуполномоченного ОВД по району <адрес> <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> вокзале <адрес> по прибытии поезда № был задержан разыскиваемый по настоящему делу Ураев Ф.М. и доставлен следователю (том 2, л.д. 64);
- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при исследовании трупа ФИО2 обнаружены прижизненные телесные повреждения:
1. комплекс прижизненных телесных повреждений, составивших в совокупности открытую, непроникающую черепно-мозговую травму: субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния на выпуклой и базальной поверхности полушарий мозга («в проекции правой и левой височных долей (верхней, средней и нижней височной извилины), а также верхних и нижних извилин обеих затылочных долей имеются крупноочаговые темно-красного цвета кровоизлияния, переходящие на основание», «в части полюса правой лобной доли»), на верхней и нижней поверхности мозжечка, в области стволовых отделов мозга; кровоизлияние в твердую мозговую оболочку затылочной области; открытый линейный перелом свода и основания черепа (затылочной, клиновидной, правой височной), ушибленная рана затылочной области.
Указанная черепно-мозговая травма возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, с направлением травмирующего воздействия преимущественно сзади наперед.
Наличие очагов контузии головного мозга как в месте приложения травмирующей силы (затылочной доли) так и на противоположной стороне (полюс правой лобной доли), четырехлучевая форма раны, линейный характер перелома костей свода и основания черепа свидетельствуют об инерционном механизме травмы, то есть травмирующий предмет, причинивший данную черепно-мозговую травму, имел относительно места приложения травмирующей силы (затылочная область) широкую («неограниченную») контактирующую поверхность и высокую кинетическую энергию (либо большую массу, либо большую скорость). Индивидуальные особенности травмирующего предмета, причинившего рану затылочной области, в последней не отобразились.
Данная черепно-мозговая травма расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью;
2. ушибленная рана правой височной области – причинена ребром тупого предмета, о чем свидетельствует её линейная форма. Длина этого ребра была не менее 4,3 см, о чем свидетельствует длина раны. Направление травмирующего воздействия, причинившего данную рану, было преимущественно справа налево (при условии вертикального положения тела), о чем свидетельствует локализация раны.
Рана правой височной области не стоит в причинной связи со смертью. Аналогичное повреждение лиц у живых лиц, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.
Черепно-мозговая травма возникла за 1-3 часа до момента наступления смерти, о чем свидетельствует начальная клеточная реакция в очагах повреждений. Рана правой височной области возникла примерно за то же время до смерти, что и рана затылочной области (то есть черепно-мозговая), о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления в обеих ранах.
Смерть ФИО2 наступила от вторичных кровоизлияний в стволовые отделы мозга. Между наступлением смерти ФИО2 и полученной им черепно-мозговой травмой имеется прямая причинная связь.
Смерть наступила в промежутке времени с 16:033 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:33 час. ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая объем черепно-мозговой травмы и наличие как минимум алкогольного опьянения на момент образования последней, ФИО2 не мог совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.д.).
Расположение ушибленных ран головы на различных поверхностях (задняя и правая) исключает одновременное образование черепно-мозговой травмы и раны правой височной области при падении с высоты собственного роста. Образование каждого из вышеуказанных повреждений отдельно при падении с высоты собственного роста не исключается. Изолированное образование повреждений (только в области головы) при падении с высоты 2-3 метров исключается (том 2, л.д. 135-140);
- вещественными доказательствами: мобильный телефон <данные изъяты>-c, похищенный у ФИО2; проездной документ АСУ «<данные изъяты>» и страховой полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на имя Ураева Ф.М. (том 2, л.д. 182-183).
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, переводчика и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.
Переходя к анализу допрошенных потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет показаниям ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО1 ГФИО81., ФИО22, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено.
Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отрицание подсудимым своей вины суд расценивает как правомерную защиту от обвинения. Доводы подсудимого и его защитника о невиновности суд находит надуманными и полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами. Суд полагает, что подсудимый таким образом пытается избежать справедливого наказания за совершенное преступление.
Данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого Ураев Ф.М., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, которые, как установлено в судебном заседании, были получены без какого-либо нарушения закона, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 10 мин. он с ФИО2, который был одет в черную футболку, брюки, туфли, отошли в туалет за гаражи по адресу: <адрес>, <адрес>, сзади <адрес>, где ФИО2 в грубой и пошлой форме высказался о сестре Ураева, что взбесило последнего, после чего Ураев взял белый кирпич и нанес им удар по затылку ФИО2, отчего тот упал лицом в землю, находясь в положении лежа на животе, ноги были вытянуты, руки также втянуты вдоль тела, признаков жизни не подавал. После этого Ураев забрал кошелек ФИО2 с 2000 рублей и его мобильный телефон.
Данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и логически взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания мобильного телефона, вещественными доказательствами; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой черепно-мозговая травма возникла от ударного воздействия тупого твердого предмета с направлением травмирующего воздействия преимущественно сзади наперед; показаниями свидетелей, в том числе показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, подтвердивших вышеуказанные признательные показания Ураева, рассказанные последним после задержания.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что Ураев давал подробные показания о мотивах совершения преступления, об одежде, в которую был одет ФИО2, месте и времени совершения преступлений, локализации черепно-мозговой травмы, расположения тела, рук, ног ФИО2 после того, как последний упал на землю вследствие нанесения Ураевым удара кирпичом.
Время совершения преступлений в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, помимо показаний самого Ураева, данных им в ходе предварительного следствия, о том, что он ушел со двора с ФИО2 около 21 часа, объективно подтверждается также заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой черепно-мозговая травма возникла за 1-3 часа до момента наступления смерти, которая наступила в промежутке времени с 16:03 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01:33 час. ДД.ММ.ГГГГ
Довод Ураева Ф.М. о том, что с сотрудниками полиции он ходил на Москва-реку, где они ранее отдыхали, а также к бомжам за гаражи, которые сказали, что ФИО2 приходил к ним в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 о том, что с подсудимым оперативники ни на Москва-реку, ни к бомжам не ходили.
Довод Ураева Ф.М. о том, что ФИО2 подарил ему свой телефон, из которого вытащил сим-карту и забрал себе, поскольку купил себе такой же новый телефон, является надуманным и опровергается показаниями потерпевшего ФИО82 и свидетеля ФИО83, которые показали, что о приобретении ФИО2 нового телефона им ничего не известно, после гибели ФИО2 в его вещах никто из родственников никакого нового телефона не находил. Кроме того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 на месте происшествия в надетой на нем одежде сим-карты, которую он якобы вытащил из своего старого телефона и забрал себе, обнаружено не было.
Доводы Ураева Ф.М. о том, что он уехал из Москвы, поскольку его избили неизвестные, а также ФИО84, в связи с чем он испугался, суд также находит надуманными, не подтверждающими объективными доказательствами. По данному поводу в полицию он не обращался.
Утверждения Ураева Ф.М. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его избивали, запугали, вынудили дать признательные показания, являлись предметом соответствующей проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заместителем руководителя <данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по <адрес>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Приобщенная к материалам уголовного дела копия данного постановления свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимого об его избиении и принуждении к даче признательных показаний (том 2, л.д. 87-90). Кроме того, отсутствие у Ураева ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений при медицинском освидетельствовании подтверждается выпиской из медицинской карты городской поликлиники №.
Решая вопрос о виновности Ураева Ф.М. в совершении преступлений, суд учитывает следующие обстоятельства.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Ураева Ф.М. (том 2, л.д. 1-5) следует, что он, пытаясь завести следствие в заблуждение и отвести от себя подозрения, указывал, что мобильный телефон ФИО2 ему подарил не сам ФИО2, а передал ФИО1 С.Н., которому он (Ураев) неоднократно предлагал уехать из Москвы в связи с возможными подозрениями в совершении преступлений в отношении ФИО2.
С целью сокрытия следов преступления Ураев, зная о том, что телефон ФИО2 находится у него, тем не менее вместе с ФИО85 звонил ему вечером ДД.ММ.ГГГГ, при этом под надуманным предлогом не сказал о нахождении у него телефона ФИО2 ни ФИО86, ни другим родственникам ФИО2, ни сотрудникам полиции, а через несколько дней после совершения преступлений продал мобильный телефон ФИО2 свидетелю ФИО19
При этом подсудимый не смог логично объяснить, каким образом у него оказался телефон погибшего ФИО2 и почему он никому не сообщил о нахождении у него данного телефона.
Поняв, что после обнаружения телефона ФИО2 подозрение в совершении вышеуказанных преступлений падает на него, Ураев с целью избежания наказания за содеянное, предпринял попытку скрыться от следствия и суда, уехав из Москвы, однако при пересечении границы с <данные изъяты> был задержан, что подтверждается обязательством о явке и проездными документами на имя Ураева.
Такое поведение подсудимого свидетельствует о его явной виновности и его стремлении любой ценой, в том числе с помощью откровенной лжи, избежать ответственности за содеянное.
К показаниям подсудимого Ураева и свидетелей ФИО18, ФИО12 в той части, что Ураев с ФИО2 вместе ушли со двора примерно в 22 часа, суд относится критически и расценивает их как несостоятельные, не соответствующие действительности, так как они опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, подсудимый и указанные свидетели, являющиеся родственниками последнего, заинтересованы в исходе дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, были причинены последнему именно Ураевым Ф.М., который, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему удар кирпичом с определенной силой в жизненно важный орган – голову, причинив тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при этом Ураев предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал эти последствия. Также умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, механизме образования повреждений, их локализации и последствий.
Кроме того, Ураев, проявляя небрежность, не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие.
Решая вопрос о вменяемости Ураева Ф.М., с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы суд считает его вменяемым, поскольку он в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в настоящее время. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Иных обстоятельств относительно вменяемости Ураева Ф.М. в суде не установлено.
Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд действия Ураева Ф.М. юридически квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В то же время суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нанесение ФИО2 не менее двух ударов кирпичом по голове, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что смерть ФИО2 наступила от удара по затылку, в результате чего потерпевший получил черепно-мозговую травму, что подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой между наступлением смерти потерпевшего и полученной им черепно-мозговой травмы имеется прямая причинная связь. Данные обстоятельства согласуются с показаниями Ураева, данными им на предварительном следствии, о том, что он нанес удар кирпичом по затылку ФИО2
Вменение Ураеву в вину нанесение ушибленной раны правой височной области, причинившей легкий вред здоровью, не влияет на квалификацию содеянного.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Ураев Ф.М. не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, по месту регистрации характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и обстоятельства совершенных преступлений, их степень тяжести и общественную опасность, данные о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.
Суд считает, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ураева Фируза Межнуновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
– по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;
– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Ураеву Фирузу Межнуновичу по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении осужденного Ураева Фируза Межнуновича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты>c, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес>, – выдать по принадлежности потерпевшему ФИО13; проездной документ АСУ «<данные изъяты>», страховой полис добровольного страхования пассажиров на имя Ураева Ф.М., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу (том 2, л.д. 182-183)
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий