ПРИГОВОР 1- 137-12

Именем Российской Федерации

Г. Москва 10 апреля 2012 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Левченко М.К.

Подсудимого Тойчиев М.М.

Защитника ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тойчиев М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, не работающего, судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

2) ДД.ММ.ГГГГ Преображенским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 222 ч.1, 30 ч.3, 222 ч.1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

без определенного места жительства,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», УК РФ,

У с т а н о в и л:

Тойчиев М.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, Тойчиев М.М., находясь по адресу: <адрес>, увидев, что ранее незнакомый ФИО4, выйдя из салона припаркованной по вышеуказанном адресу автомашины «Фольксваген Транспортер» №, не закрыл дверь автомашины и зашел в подъезд дома, имея внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из вышеуказанного автомобиля нетбук марки «ASUS Еее РС 1101НА» стоимостью <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб, и с похищенным скрылся.

Подсудимый Тойчиев М.М. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он кражи не совершал, т.к. в это время находился в <адрес>, и в Москву приехал на поезде ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостинице для рабочих, расположенной в районе Алексеевский <адрес> на территории организации, где отмечал Новый год. Адрес гостиницы он не знает. Из гостиницы он уходил ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра, при выходе из гостиницы, охранник делает отметку и забирает пропуск. ДД.ММ.ГГГГ он также кражу не совершал. В этот день он пришел в ОВД <адрес> к своему знакомому, фамилию которого называть не хочет, чтобы тот помог ему трудоустроиться и найти жилье. В кабинет вошел оперативник, посадил в машину, где передал ему нетбук., и сказал, чтобы он положил его в сумку.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в присутствии защитника (л.д.35-38, 48-50, 111-113, 181-183, 230-232, 260-265) Тойчиев М.М. полностью признавал вину по всем вмененным ему кражам, подробно описывая обстоятельства их совершения.

В судебном заседании Тойчиев М.М. пояснил, что в ходе следствия он оговорил себя, признательные показания дал под психическим воздействием оперуполномоченного, т.к. боялся, что ему могут подложить наркотики и обвинить в их сбыте, или обвинить в другом более тяжком преступлении. Давление было оказано до того, как с ним начали проводить следственные действия. Поэтому он написал явки с повинной, и при допросе следователем, и при проверки показаний на месте, полностью признавал вину.

Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО4 о хищении из автомашины нетбука, протоколом личного досмотра и изъятия у Тойчиев М.М. нетбука, в ходе которого последний пояснил, что данный нетбук похитил ДД.ММ.ГГГГ из автомашины «Фольксваген Траспортер» на <адрес> в <адрес>, протоколом осмотра нетбука с участием потерпевшего ФИО4, в ходе которого потерпевший опознал нетбук как принадлежащий ему, информационным листом, полученным через сеть Интернет о стоимости нетбука, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он припарковал свою автомашину возле дома. Он попытался закрыть машину на сигнализацию, но она не срабатывала, и он так и не смог закрыть машину. Поскольку ему нужно было только взять документы из дома, то он подумал, что за короткий промежуток времени ничего не случится. В машине он оставил нетбук, который лежал между сиденьями. Взяв документы, он вернулся к машине, и когда сел за руль, то обнаружил пропажу нетбука. Когда он выходил из подъезда, то сразу обратил внимание на мужчину, который все время оглядывался на него. Других людей на улице не было, поскольку было ДД.ММ.ГГГГ и все отдыхали. Этим мужчиной, как он потом узнал, оказался Тойчиев М.М. Когда приехали сотрудники полиции, он вместе с ними стал объезжать территорию и возле кинотеатра <данные изъяты> увидел Тойчиев М.М., и указал на него сотрудникам полиции. Тойчиев М.М. был задержан и они все проследовали в отделение полиции, где позже ему стало известно, что у Тойчиев М.М. был изъят его нетбук. Сам он при изъятии не присутствовал. Стоимость нетбук <данные изъяты>, что для него является значительным ущербом, т.к. у него на иждивении двое маленьких детей, жена не работает.

Свидетель ФИО3 показал, что является оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов от дежурного поступило сообщение о краже из машины. Они выехали по адресу, где возле машины Фольксваген Транспортер, увидели потерпевшего ФИО4, пояснившего, что у него из машины был похищен нетбук, и что недалеко от своей машины он обратил внимание на мужчину азиатской внешности. Вместе с ФИО4 они стали объезжать территорию района Печатники, и недалеко от кинотеатра <данные изъяты> ФИО4 указал им на мужчину с сумкой в руках. Данный мужчина был задержан и доставлен в ОВД. Им оказался Тойчиев М.М. в присутствии понятых Тойчиев М.М. был досмотрен, и в его сумке обнаружен нетбук «Асус». Тойчиев М.М. признался, что нетбук был им похищен. Через несколько дней, с целью проверки причастности Тойчиев М.М.. к другим аналогичным преступлениям, он посетил подсудимого в следственном изоляторе, где Тойчиев М.М. признался в совершении еще нескольких краж из машин, и написал явки с повинной. В ходе проверки показаний на месте, Тойчиев М.М. самостоятельно указал места, где он совершал кражи. Никакого физического или психологического воздействия на Тойчиев М.М. не оказывалось.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ОВД <данные изъяты> в качестве понятого. Ему сказали, что будет проводиться проверка показаний на месте. В его присутствии, а также второго понятого, адвоката и специалиста, Тойчиев М.М. добровольно указал места, где им были совершены кражи

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана и его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т. к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает сумму <данные изъяты>, с учетом мнения потерпевшего, значительным ущербом, поскольку она в несколько раз превышает 2500 рублей.

Подсудимый Тойчиев М.М. вину не признал, пояснив, что никаких краж он не совершал, в ходе следствия оговорил себя, т.к. на него оказывали давление.

Вина Тойчиев М.М. в хищении нетбука ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым он видел недалеко от своей машины Тойчиев М.М., именно Тойчиев М.М. был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у последнего, принадлежащий ему нетбук; показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившего изъятие у Тойчиев М.М. нетбука, а также протоколом личного досмотра и изъятия у Тойчиев М.М. нетбука, в ходе которого последний пояснил, что похитил его из автомашины.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО3, т.к. они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе всего предварительного следствия.

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и кладет в основу обвинительного приговора.

Следственными органами Тойчиев М.М. также обвинялся в двух кражах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и одной кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Государственный обвинитель отказался от обвинения Тойчиев М.М. в совершении двух краж ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что вина Тойчиев М.М. в совершении хищения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании также не нашла своего подтверждения.

В качестве единственного доказательства по указанным кражам стороной обвинения представлены признательные показания Тойчиев М.М., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте с использованием фотографирования.

Другие представленные стороной обвинения доказательства: протоколы осмотра места происшествия, показания потерпевших подтверждают только сами факты краж неизвестными лицами, но не являются доказательствами того, что эти кражи совершил именно Тойчиев М.М.

В судебном заседании подсудимый Тойчиев М.М. отказался от ранее данных признательных показаний, пояснив, что кражи ДД.ММ.ГГГГ он не совершал, находился в это время в <адрес>, откуда приехал в Москву только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ находился в гостинице в г. Москве, где отмечал Новый год. Признательные показания дал под воздействием сотрудников полиции, которые в противном случае могли обвинить его в более тяжком преступлении.

Данное утверждение Тойчиев М.М. подтверждается ответом РЖД ОАО «ФПК», согласно которого билет на имя Тойчиев М.М. был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отправлением из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии купона проводника, подтверждающего факт посадки по данному билету в поезд.

Согласно ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым свой вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, стороной обвинения не собрана и не представлена.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Данные требования закона стороной обвинения не выполнены. Виновность Тойчиев М.М. в совершении двух краж ДД.ММ.ГГГГ и кражи ДД.ММ.ГГГГ не доказана, поскольку одних показаний обвиняемого, данных им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, от которых Тойчиев М.М. отказался в судебном заседании – недостаточно, чтобы сделать вывод о его виновности в совершении указанных краж.

При таких обстоятельствах, подсудимый Тойчиев М.М. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ за непричастностью к совершению данного преступления, а в части обвинения в двух кражах, совершенных ДД.ММ.ГГГГ – уголовное преследование в отношении Тойчиев М.М. подлежит прекращению, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: личность подсудимого: ранее судимого, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно: имел взыскания, к установленному режиму содержания отношение неустойчивое, отношения с родственниками не поддерживал; имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тойчиев М.М. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии со ст. 18 ч. 1 образует рецидив преступлений.

Наличие в действиях Тойчиев М.М. рецидива преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, вышеизложенные данные о личности Тойчиев М.М., ранее судимого за аналогичные преступления, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и исправление, суд считает, что исправление Тойчиев М.М. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Тойчиев М.М. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ – оправдать за непричастностью его в совершении данного преступления.

Его же, Тойчиев М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: нетбук «Асус» – оставить в распоряжении потерпевшего, кассовый чек на магнитолу «Пионер» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Судья: