Дело №1-121-2012-17
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Москва 10 февраля 2012 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Левченко М.К.
подсудимого Сафонов С.Ф.
потерпевшего ФИО7
адвоката Мартынова В.А., представивший удостоверение № 3418 и ордер №002, при секретаре Юшине С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Сафонов С.Ф., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сафонов С.Ф. виновен в том, что совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, в <адрес> управлял, на основании путевого листа, технически исправным автомобилем марки № регистрационный знак № в составе полуприцепа № регистрационный знак № грузом массой около 12 тонн, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал, и не действовал таким образом, что бы не причинить вреда; в указанное время, следовал в крайней левой полосе, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и приближаясь к нерегулируемому перекрестку, с неработающими сигналами светофоров, пересечения <адрес> с <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять поворот налево, и въехал на проезжую часть предназначенную для движения транспорта в противоположном направлении; при этом не обнаружил своевременно, следующий во встречном направлении прямо, по главной дороге, автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7 тем самым создал помеху для его движения и не уступил ему дорогу; при возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял и в районе <адрес>, допустил столкновение с указанным автомобилем. Своими действиями Сафонов С.Ф. нарушил п.п. 1.3.; 1.5.; 8.1; 10.1; 13.3; 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, а также п. 2.1 приложения № ПДД РФ в результате чего причинил по неосторожности, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7, следующие телесные повреждения: закрытый перелом крыши вертлужной впадины, и головки бедренной кости справа со смещением отломков; закрытый вывих правого бедра; ссадины конечностей (без указания точного количества и локализации), образовались в результате ударного и скользящих воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми являются выступающие детали салона автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( п. 6.11.4; 6.11.5 -Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сафонов С.Ф. вину признал полностью и показал, что работает водителем с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес> <адрес> <адрес>, примерно в 10 часов 20 минут, светофорный объект не работал, осуществляя поворот налево почувствовал сильный удар и понял, что произошло ДТП, находящийся груз упал на асфальт. В содеянном раскаивается, считает что он нарушил правила дорожного движения.
Вина подсудимого Сафонов С.Ф. помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО7 из которых следует, что управлял автомашиной <данные изъяты> и следовал по ул <адрес> от <адрес>, в автомашине находился его сын- ФИО16, который сидел на переднем пассажирском сидении. Когда подъезжал к пересечению с <адрес> то видел, что светофорный объект не работает, а у него был знак главная дорога. Неожиданно на его путь выехала большегрузная автомашина, он применил торможение, но столкновение избежать не удалось и произошло ДТП. В ДТП он получил телесные повреждения и скрой помощью был направлен в медицинское учреждение. В настоящее время он также получает медицинское лечение.
Оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 из которых следует, что он находился в качестве пассажира в автомашине <данные изъяты> под управлением своего отца. Следовали по <адрес> парк и подъезжая к перекрестку светофор не работал, но видел знак главная дорога. Увидел, что стоит большегрузная машина и подъезжая к перекрестку большегрузная машина начала поворот налево. ФИО7 начал тормозить, но расстояние было мало и произошло столкновение. Затем кто -то вызвал ГИБДД и скорую помощь.
Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:
- рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут на проезжей части <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель Сафонов С.Ф., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ФИО7, которому в результате произошедшего ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Причиной ДТП послужило невыполнение водителем Сафонов С.Ф. п. 13.9 ПДД РФ (т. 1 л. д. 7)
- протоколом осмотра места происшествия, схемы, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых: - зафиксировано, что место ДТП произошло по адресу: <адрес>, отражены транспортные средства, дорожные знаки и светофорные объекты, схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 12-18)
- заключением медицинской судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом крыши вертлужной впадины, и головки бедренной кости справа со смещением отломков; закрытый вывих правого бедра; ссадины конечностей (без указания точного количества и локализации), образовались в результате ударного и скользящих воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, каковыми являются выступающие детали салона автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( п. 6.11.4; 6.11.5 -Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью») (т. 1 л.д. 51-52)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.
Показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах преступления, суд находит объективными и достоверными, поскольку их показания детальны, последовательны, согласуются между собой, каких-либо оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания объективно находят свое подтверждение в исследованных материалах дела и не противоречат им и кладет в основу обвинительного приговора.
Показания подсудимого, суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как они отвечают требованиям закона и не противоречат доказательствам исследованным в суде.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Сафонов С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ доказана и суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Действия подсудимого Сафонов С.Ф. выразились в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 25 минут, в <адрес> управлял, на основании путевого листа, технически исправным автомобилем марки № регистрационный знак № в составе полуприцепа № регистрационный знак №, с грузом массой около 12 тонн, при этом Правила дорожного движения РФ не соблюдал, нарушил п.п. 1.3.; 1.5.; 8.1; 10.1; 13.3; 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, а также п. 2.1 приложения № ПДД РФ в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный знак № под управлением ФИО1 А.Б. и причинил по неосторожности, согласно выводов судебно-медицинской экспертизы водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО7 тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ( п. 6.11.4; 6.11.5 -Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Сафонов С.Ф. ранее не судим, по месту регистрации и работы охарактеризован исключительно положительно.
Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает полное признание вины и положительные характеристики, а также добровольное возмещение ущерба, отягчающих обстоятельств наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Сафонов С.Ф., обстоятельств и характера преступления, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, требований ст.53, ст.56 УК РФ, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств преступления и данных о личности, а именно то, что Сафонов С.Ф. работает водителем и это его единственный источник существования.
Потерпевшим ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с Сафонов С.Ф. денежной суммы в счет погашения причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>.
Сафонов С.Ф. гражданский иск признал.
Гражданский иск ФИО7 о взыскании с Сафонов С.Ф. денежной суммы в счет погашения причиненного ему морального вреда суд находит обоснованным и доказанным, доказательствами исследованными в суде, однако суд удовлетворяет его на меньшую сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом материального положения подсудимого, тяжести последствии и моральных страданий потерпевшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сафонов С.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание, в виде ограничения свободы на срок один год, без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить для Сафонов С.Ф. следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток (с 22 до 06 часов); не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории <адрес>.
Возложить на Сафонов С.Ф. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Сафонов С.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск ФИО7 удовлетворить частично и взыскать с Сафонов С.Ф. в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий