ПРИГОВОР 1-149-12

Именем Российской Федерации

Г. Москва 21 мая 2012 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора ЮВАО г. Москвы ФИО4

Подсудимых Темченко М.Б., Дмитрук М.Б.

Защитников ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО6,

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3, и их представителей адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Темченко М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование н/высшее, холостого, работавшего <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного: <адрес>,

Дмитрук М.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование н/высшее, холостого, работавшего <данные изъяты> председателем, несудимого, зарегистрированного: <адрес>,

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ;

У с т а н о в и л:

Дмитрук М.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Темченко М.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 47 минут, Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б., подъехав на автомашине «Ленд Ровер Фрилендер» №, под управлением Дмитрук М.Б., к <адрес> в <адрес>, перегородили выезд со двора указанного дома двигавшейся автомашине БМВ-525 №, под управлением ФИО2, ехавшего вместе с ФИО3, вынудив тем самым ФИО2 остановить движение автомашины. После этого, Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б., вышли из своей автомашины, и подошли к водительской и передней пассажирской двери автомашины потерпевших, где на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за спорных отношений, связанных с деятельностью РООА «Марьино», имея умысел на причинения вреда здоровью потерпевшего, Дмитрук М.Б. произвел не менее двух выстрелов из травматического пистолета «ПБ-4-2» кал. 18,5х55мм, входящий в комплекс «ОСА» с близкого расстояния в голову ФИО2, причинив множественные проникающие огнестрельные ранения в левой височной, левой заушной, в левой теменной областях; острая субдуральная гематома в левой лобно-височно-теменной областях, внутримозговая гематома в височной, левой теменной долях, вдавленный перелом пирамиды левой височной кости, вдавленный оскольчатый перелом чешуи височной кости, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости слева с внедрением в вещество мозга, вдавленный перелом в проекции левого сосцевидного отростка; ушиб головного мозга тяжелой степени, левосторонняя отоликворея, которые в совокупности формируют открытую проникающую черепно-мозговую травму квалифицируемую по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека; а Темченко М.Б., имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, произвел не менее двух выстрелов из травматического пистолета «ПБ-4-2» кал. 18,5х55мм, входящий в комплекс «ОСА» с близкого расстояния в голову ФИО3, причинив последнему рану в правой скуловой области, перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, правой скуловой кости, правосторонний гемасинусит, поглазничную гематому справа, рану затылочной области справа, которые как в совокупности так и каждое в отдельности причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Подсудимый Дмитрук М.Б. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заехал за Темченко М.Б., и они поехали в Марьино в магазин купить подарки к празднику. Они ходили по <адрес> Потом они решили поехать в <адрес> и по дороге заехать в <адрес> Он увидел как со двора дома, расположенного недалеко от <адрес> выезжает белая машина и подает ему сигналы фарами. Он притормозил. Белая машина остановилась, из нее вышел ФИО3, и помахал им рукой. Темченко М.Б. пошел к машине ФИО3, а он следом за ним. Он подошел к водительской двери, где сидел ФИО2, который приоткрыл дверь, и сказал, что сейчас поговорим. В это время между Темченко М.Б. и ФИО3 произошел разговор на повышенных тонах. Затем он услышал хлопки. ФИО2 дернулся и он, испугавшись, достал травматический пистолет «Оса» и несколько раз выстрелил в ФИО2 с расстояния примерно 1, 5 метра. Он не целился в голову ФИО2, стрелял не задумываясь. Он знал, что у ФИО3 есть оружие, и, зная этих людей, ожидал от них что угодно. У Темченко М.Б. оружия не было. Что конкретно происходило между Темченко М.Б. и ФИО3, он не видел. Травматическое оружие было приобретено им официально, он выбрал «ОСУ» по параметрам, из него нельзя прицельно стрелять, и он не предполагал, что им можно причинить тяжкие телесные повреждения. Куда он потом дел пистолет не знает. Сговора с Темченко М.Б. на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшим, у них не было. Откуда и куда ехали потерпевшие, он не знает, они случайно их встретили. Они с Темченко М.Б. не были одеты в одинаковую униформу. Он был одет в спортивный костюм темного цвета, Темченко М.Б. также был в чем-то темном. Свидетелям издалека показалось, что они одеты одинаково. Позже Темченко М.Б. сказал ему, что ФИО3 в него стрелял. Неприязненных отношений у него с ФИО2 не было. Споры, связанные с РООА «Марьино» они решают в судебном порядке. Он согласен возместить моральный вред потерпевшим, но считает сумму иска слишком завышенной.

Подсудимый Темченко М.Б.. виновным себя признал частично и показал, что потерпевших знает давно, никаких отношений с ними не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ он с Дмитрук М.Б. на машине ехали в <адрес> по дороге решили заехать в <адрес> Перед ними резко затормозила машина белого цвета, из нее, приоткрыв дверь, выглянул ФИО3 и помахал рукой. Он подошел к ФИО3, который стал говорить, чтобы он остановил своего брата, угрожал ему. При этом он увидел в руках ФИО3 пистолет. ФИО3 схватил его за рукав и стал наводить ему в голову пистолет, раздались хлопки. Он оттолкнул ФИО3, взял из его машины железный баллонный ключ и нанес им несколько ударов ФИО3, в какую часть тела он попал не знает. Пистолета у него никогда не было, и он не стрелял в ФИО3 Нанес удары ФИО3 железякой, т.к. защищался. Откуда у ФИО3 огнестрельные раны не знает. Он не видел и не слышал как стрелял Дмитрук М.Б., он знал, что последний все время носит с собой оружие. Сговора с Дмитрук М.Б. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим у них не было. Все произошло очень быстро. ФИО3 его оговаривает, т.к. не хочет признать, что стрелял в него. У него есть лицензия на право приобретения оружия, но само оружие он не приобретал. Сумму гражданского иска потерпевших считает завышенной.

Виновность подсудимых подтверждается другими доказательствами: телефонограммой из ГКБ № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с огнестрельными ранениями из травматического оружия, телефонограммой из института им. Склифосовского о поступлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ранениями из травматического оружия, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина БМВ №, припаркованная возле <адрес> в <адрес>, в данной машине обнаружены и изъяты 4 деформированных предмета из металла и резины, похожие на патроны, 3 смыва вещества бурого цвета, 1 отрезок дактопленки со следами рук, барсетка коричневого цвета с ремнем, протоколами опознания, в ходе которых потерпевший ФИО3 опознал Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б. как лиц, которые стреляли из травматического оружия соответственно в него и ФИО2, протоколами опознания, в ходе которых потерпевший ФИО2 опознал Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б., пояснив, что Дмитрук М.Б. стрелял в него, а Темченко М.Б. в ФИО3, протоколами опознания, в ходе которых свидетель ФИО9 опознала Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б., которые подошли к автомашине белого цвета, после чего она услышала 5-7 хлопков, протоколами опознания, в ходе которых свидетель ФИО10 опознала Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б. как лиц, стрелявших в ФИО2 и ФИО3, заключением криминалистической экспертизы, согласно которой 4 предмета, изъятые в ходе осмотра автомашины БМВ 525 №, а также с прилегающей к ней местности по адресу: <адрес>, у <адрес>, являлись составными частями стандартных отечественного производства травматических патронов, пули могли быть выстреляны только из бесствольного пистолета «ПБ-4-2» кал. 18,5х55 мм, входящего в комплекс «ОСА», заключением СМЭ, согласно которого у ФИО2 обнаружены множественные проникающие огнестрельные ранения в области головы, которые формируют открытую проникающую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека, заключением СМЭ, согласно которого у ФИО3 обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель, могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик ран, а также разночтений в медицинской карте, высказаться о механизме и характерных особенностях травмирующих предметов не представляется возможным, сообщением ОВД «Люблино» г. Москвы о том, что Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б. состоят на учете в ГЛРР ОВД по району Люблино как владельцы лицензий на право приобретения оружия самообороны, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший ФИО3 показал, что подсудимых знает давно, между ними были дружеские отношения, были общие интересы, но затем начались споры, в том числе судебные, связанные с деятельностью РООА «Марьино» за место председателя общества, подсудимые хотели отнять у них бизнес. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и предложил поехать с ним по делам. Он согласился. Примерно в 16 часов 40 минут ФИО2 приехал на машине БМВ к его <адрес> в <адрес>. Он вышел из дома и сел в машину. За рулем находился ФИО2 При выезде со двора, дорогу им перегородила автомашина «Ленд Ровер» черного цвета. Стекло данной машины открылось, и он увидел за рулем Дмитрук М.Б., а на пассажирском месте Темченко М.Б. Затем Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б. вышли из машины и одновременно подошли к их машине. Темченко М.Б. подошел к машине с его стороны, а Дмитрук М.Б. подошел к ФИО2, который открыл дверь машины, вероятно чтобы спросить что- то. В этот момент Дмитрук М.Б. подставил к левому виску ФИО2 травматический пистолет «ОСА» и выстрелил не менее 3 раз. Он испугался и хотел заблокировать дверь со своей стороны, но не успел, Темченко М.Б. открыл дверь и начал стрелять в него с близкого расстояния в голову, произвел около 3-4 выстрелов. Он успел прикрыть голову, уворачивался, и поэтому ему был причинен легкий вред здоровью. Считает, что Темченко М.Б. хотел его убить. Он настаивает, что Темченко М.Б. стрелял в него из травматического оружия, никакого баллонного ключа Темченко М.Б. из их машины не доставал и не наносил ему удары баллонным ключом. В момент нападения никакого разговора между ними не происходило, он не хватал Темченко М.Б. за одежду и не угрожал ему. Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б. молча, целенаправленно подошли к ним, практически одновременно сразу стали стрелять, при этом были одеты в одинаковую спецодежду. Он настаивает на привлечении Темченко М.Б. к уголовной ответственности за нанесения ему телесных повреждений. У него пистолета не было, и вообще у него нет оружия. После того, как Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б. в них стреляли, он увидел, как они сели в свою машину и стали уезжать. Повернувшись к ФИО2, он увидел, что у того изо рта идет пена, а из виска выступает пуля. ФИО2 был без сознания. Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Потерпевший ФИО2 показал, что подсудимых знает давно, раньше они вместе работали. В РООА «Марьино» он занимал должность исполнительного директора, а ФИО3 председатель данного общества. Между ними с одной стороны, и Дмитрук М.Б. и братом Темченко М.Б. происходили судебные споры, связанные с РООА «Марьино». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и предложил поехать вместе с ним по делам, на что последний согласился. Примерно в 16 часов 40 минут он на своей машине БМВ подъехал к дому ФИО3, который сел к нему в машину на пассажирское место. Когда они начали выезжать со двора, им дорогу перегородила автомашина «Лендровер». Окно машины со стороны водительского мета открылось, и он увидел сидящего за рулем Дмитрук М.Б., а рядом Темченко М.Б., которые вышли из машины и подошли к их автомашине. Дмитрук М.Б. подошел к нему, а Темченко М.Б. к ФИО3 В руке у Дмитрук М.Б. он увидел пистолет, но не успел разглядеть какой именно, т.к. Дмитрук М.Б. сразу приставил пистолет к его виску и выстрелил, он потерял сознание и что происходило дальше не знает. В руках у Темченко М.Б. он также видел пистолет. Дмитрук М.Б. ничего не говорил ему, а сразу начал стрелять. Он настаивает, что Дмитрук М.Б. стрелял в него в упор. Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>

Свидетель ФИО10 показала, что она хорошо знает подсудимых и потерпевших, т.к. раньше работала вместе с ними, а также видела их возле своего дома. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы. Примерно в 16 часов 30 минут она увидела как из двора ее <адрес>, выезжает белая машина, которой дорогу перегородила другая машина марки джип черного цвета. Из черной машины вышли Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б. Темченко М.Б. подошел к пассажирской двери белой машины, а Дмитрук М.Б. подошел к водительской двери автомашины, после чего она сразу услышала хлопки. Поскольку она раньше работала в милиции, то сразу поняла, что это хлопки от выстрелов из оружия. Она видела в руках у Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б. пистолеты. Подсудимые вернулись к своей машине и сразу уехали. Все произошло очень быстро. Она увидела как передняя пассажирская дверь белой машины открылась и из нее выпал ФИО3 с окровавленной головой. Близко она у белой машине не подходила, т.к. испугалась.

Свидетель ФИО11 показала, что подсудимых ранее не знала. ДД.ММ.ГГГГ она шла от метро. Подходя к <адрес> примерно в 16 часов 45 минут, увидела, как к стоящей автомашине БМВ, подошли двое молодых людей с пистолетами в руках и сразу последовали выстрелы. На их лица она не смотрела, и опознать не сможет. Стрелявшие молодые люди сели в черную машину и уехали, одеты они были в одинаковую спецодежду темно- зеленого цвета.

Свидетель ФИО12 показал, что подсудимых ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы, шел по <адрес> и услышал 5-7 выстрелов. Повернувшись, он увидел двух молодых людей отбегающих от автомашины БМВ. Ему показалось, что одеты они были в одинаковую униформу черного цвета. Он подошел к машине БМВ и на водительском сиденье увидел молодого человека без сознания.

Свидетель ФИО13 показал, что подсудимый Темченко М.Б. его брат. С Дмитрук М.Б. он работал в РООА «Марьино». Потерпевшие старые друзья его брата. С ФИО2 и ФИО3 у него конфликтное отношения, связанные с РООА «Марьино», между ними идут судебные тяжбы в гражданском порядке. Еще до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 угрожали ему пистолетом, о чем он писал заявление в милицию о возбуждении против них уголовного дела. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он ничего не знал.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых доказана полностью и их действия следует квалифицировать: Дмитрук М.Б. по ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), Темченко М.Б. – по ст. 115 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), т. к. Дмитрук М.Б. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Темченко М.Б. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Следственными органами действия подсудимых были квалифицированы по п.п. «а,б» ч.3 ст. 111 УК РФ. Данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а доводы следствия, изложенные в обвинительном заключении, носят предположительный характер.

Действия подсудимых не могут быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении двух лиц, поскольку фактически тяжкий вред здоровью был причинен только одному потерпевшему – ФИО2, второму потерпевшему – ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен легкий вред здоровью. Объективных доказательств, свидетельствующих о намерении Дмитрук М.Б. и Темченко М.Б. причинить тяжкий вред здоровью двум лицам, в судебном заседании не установлено.

Подсудимые Дмитрук М.Б. и Темченко М.Б., не отрицая причинение потерпевшим телесных повреждений, отрицают наличие между ними сговора на причинение вреда здоровью потерпевших. Те обстоятельства, что по показаниям потерпевших и свидетелей, Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б. были одеты в одинаковую одежду, у обоих были травматические пистолеты, и они практически одновременно подошли к машине потерпевших, а также имеющиеся между подсудимыми и потерпевшими спорные отношения, связанные с их коммерческой деятельностью, не свидетельствуют о предварительном сговоре на причинение вреда здоровью потерпевшим.

Действия Темченко М.Б. не могут быть расценены как соисполнителя при нанесении телесных повреждений Дмитрук М.Б., поскольку Темченко М.Б. не принимал непосредственного участия в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, не оказывал на последнего соответствующего физического воздействия, и не способствовал каким-либо образом Дмитрук М.Б., а в этот момент наносил телесные повреждения потерпевшему ФИО3

При таких обстоятельствах, Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б. должны нести ответственность только за те действия, которые совершены непосредственно каждым из них, в зависимости от фактически наступивших последствий.

Доводы Темченко М.Б. о том, что он защищался от ФИО3, который угрожал ему пистолетом и схватил за одежду, опровергаются показаниями потерпевших, согласно которым Темченко М.Б. и Дмитрук М.Б. молча подошли к ним, и без всяких разговоров, сразу начали стрелять в них. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей о фактических обстоятельствах по делу, т.к. они последовательны, логичны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными и допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых: ранее не судимых, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в ПНД и НД не состоят.

Их чистосердечное раскаяние суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление их исправление и условия их жизни, конкретные обстоятельства дела, суд считает исправление подсудимого Дмитрук М.Б. возможным только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что Темченко М.Б. впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд читает его исправление возможным без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Что касается гражданских исков потерпевших ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда, то заявленную ими сумму исковых требований, суд считает завышенной. Определяя размер морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевших, степень тяжести телесных повреждений каждого из них, имущественное положение подсудимых, и считает соразмерным и справедливым удовлетворить иск ФИО2 в сумме <данные изъяты>, иск ФИО3 – в сумме <данные изъяты>. Возмещение морального вреда не может быть взыскано с подсудимых солидарно. Взыскание в счет возмещения морального вреда производить с каждого подсудимого отдельно за вред, причиненный непосредственно каждым из них.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Дмитрук М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дмитрук М.Б. до вступления приговора в законную силу – оставить заключение под стражей.

Срок наказания Дмитрук М.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Темченко М.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Засчитать в срок отбывания наказания нахождение Темченко М.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, и считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения Темченко М.Б. – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Дмитрук М.Б. в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Темченко М.Б. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>

Вещественные доказательства: автомашину БМВ -525 № – оставить в распоряжении потерпевшего, 4 предмета, являющиеся составными частями травматических патронов калибра 18,5х55Т, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ по ЮВА ГСУ СК РФ по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: