ПРИГОВОР 1-418-12

Именем Российской Федерации

Г. Москва 10 августа 2012 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1

Подсудимого Ульбашев Р.М.

Защитника ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО3

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ульбашев Р.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, холостого, неработающего, несудимого, зарегистрированного: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ульбашев Р.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, Ульбашев Р.М., находясь на детской площадке по адресу: <адрес>, у <адрес>, увидев у ранее знакомой несовершеннолетней ФИО5 мобильный телефон «Самсунг», в ходе возникшего умысла на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, не имея намерения возвращать имущество собственнику, путем обмана, получил от ФИО5 мобильный телефон «Самсунг GTS 3370» стоимостью <данные изъяты> с сим-картой, не представляющей для потерпевшей ценности, принадлежащий ФИО4 После чего под видом осуществления звонка и конфиденциального разговора, тем самым введя потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений, с места преступления с похищенным телефоном скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Ульбашев Р.М.. виновным себя признал частично, пояснив, что не согласен со стоимостью похищенного телефона и показал, что потерпевшую ранее видел один раз, но с ней не общался. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым находился на детской площадке. Там же была ФИО5 Он увидел в руках у ФИО5 мобильный телефон Самсунг и решил похитить его. Он попросил у ФИО5 телефон, сказав, что ему надо позвонить. Когда потерпевшая отдала ему телефон, он с ним ушел. Этот телефон он передал своей знакомой ФИО6 на время. Зачем он похитил телефон объяснить не может. Похищенный телефон был старый, корпус потертый, считает, что он стоит около <данные изъяты>

Виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами: заявлением потерпевшей о хищении мобильного телефона, протоколом личного досмотра, в ходе которого Ульбашев Р.М. добровольно выдал мобильный телефон «Самсунг», пояснив, что похитил его, протоколом осмотра похищенного телефона с участием потерпевших, в ходе которого ФИО5 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, справкой о стоимости мобильного телефона, заключением товароведческой экспертизы о стоимости данного телефона с учетом его эксплуатации, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

Из показания потерпевшей ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (№), следует, что телефон она купила в салоне связи ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> для своей дочери. Через 2 дня телефон у дочери украли. Документы на телефон у нее не сохранились. С заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона она согласна. Ущерб в сумму <данные изъяты>. является для нее значительным, т.к. она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Работает неофициально продавцом на рынке и ее заработок составляет <данные изъяты>.

Из показания потерпевшей ФИО5, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она со своей знакомой находилась на улице возле <адрес> в <адрес>. К ним подошел их общий знакомый ФИО9 со своим другом Ульбашев Р.М. В ходе разговора Ульбашев Р.М. попросил у нее мобильный телефон, чтобы позвонить. Она передала ему мобильный телефон, и Ульбашев Р.М. пошел с ним за дом. Она не придала этому значения, т.к. подумала, что Ульбашев Р.М. не хочет, чтобы они слышали о чем он говорит. Через некоторое время она с подругой пошли искать Ульбашев Р.М., но так и не нашли. После этого она обратилась в полицию, где в присутствии своего дяди ФИО7 написала заявление о мошенничестве. Распоряжаться данным телефоном Ульбашев Р.М. она не разрешала. Телефон ей купила мама за <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО8 и ФИО6 показали, что видели у Ульбашев Р.М. мобильный телефон «Самсунг GTS 3370». Данный телефон был старый, корпус и дисплей телефона потерты и поцарапаны.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч.2 УК РФ, т. к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ульбашев Р.М. признал факт хищения мобильного телефона. Его вина объективно подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 прямо указавшей на Ульбашев Р.М. как на лицо, похитившее у нее телефон. Впоследствии похищенный телефон был добровольно выдан Ульбашев Р.М. и опознан потерпевшей ФИО5 как принадлежащий ей.

Что касается стоимости похищенного телефона, то согласно товароведческой экспертизы стоимость похищенного телефона определена в сумме <данные изъяты>.

Утверждение стороны защиты о том, что телефон был старый, потертый и поцарапанный и его стоимость гораздо меньше, чем указано в обвинении, суд считает несостоятельным, поскольку при проведении экспертизы было учтено, что изделие находилось в эксплуатации, имеются потертости на корпусе, при рыночной стоимости оцениваемого изделия, использовалась поправка на качественное состояние (физический износ), данная модель телефона является устаревшей, остаточная рыночная стоимость телефона определена с учетом корректировки за время эксплуатации.

Суд находит заключение данной экспертизы законным и обоснованным, а выводы эксперта убедительными, квалификация эксперта не вызывает сомнений, т.к. стаж его экспертной работы – 23 года. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что заключение товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку в распоряжение эксперта не был предоставлен сам мобильный телефон, и экспертиза проводилась по документам, суд не может принять во внимание, поскольку УПК РФ не содержит запрета производства экспертизы по документам. При этом в распоряжение эксперта были предоставлены, в том числе, светокопии протоколов осмотра мобильного телефона с фототаблицей, на которой изображены все части мобильного телефона с индивидуальными идентификационными сведениями.

Протокол осмотра мобильного телефона, суд считает достоверным и допустимым доказательством, нарушений норм УПК при производстве осмотра, суд не усматривает, осмотр был произведен в присутствии потерпевших, что подтверждается их подписями. Оснований сомневаться, что был осмотрен именно похищенный телефон, у суда не имеется, поскольку указанный телефон был выдан непосредственно подсудимым Ульбашев Р.М., которым не оспаривалось, что именно этот телефон был им похищен у потерпевшей. Потерпевшая ФИО5 также опознала осмотренный телефон, как принадлежащий ей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ущерб для нее является значительным, т.к. телефон она приобретала за <данные изъяты>, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, официального заработка не имеет.

Суд признает сумму <данные изъяты> с учетом мнения потерпевшей значительным ущербом, т. к. она превышает 2500 рублей.

Суд находит показания подсудимого, потерпевших и другие доказательства по делу достоверными и допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, а также учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Его чистосердечное раскаяние и признание вины, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в отношении несовершеннолетней потерпевшей, данные о личности Ульбашев Р.М., имеющиеся в материалах дела в полном объеме, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправление, суд считает исправление Ульбашев Р.М. возможным только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительной меры наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Ульбашев Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон – оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: