№
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МоскваДД.ММ.ГГГГ
Люблинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.
при секретарях ФИО3, ФИО4
с участием государственных обвинителей помощников Люблинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, ФИО11, ФИО6
подсудимых ФИО1, ФИО8
защитников ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер №
ФИО7, предоставившего удостоверение №, ордер №
ФИО9, предоставившего удостоверение №, ордер №
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, имеющей гражданство <адрес>, имеющей среднее образование, замужней, не работающей, зарегистрированной: <адрес> <адрес>, ранее не судимой
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство <адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной: <адрес> <адрес>, ранее не судимой
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст 330 ч 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, ФИО8 виновны в самоуправстве, т.е самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
Так ФИО1 в не установленном следствием месте, в период, предшествующий 16 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ, вступила в преступный сговор с ФИО8, направленный на совершение самоуправства, после чего ФИО1, действуя совместно с ФИО8 по заранее достигнутой преступной договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30, находясь на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку судебного разрешения имущественных споров между сторонами, потребовала от ФИО2 передачи ей и ее соучастнице ФИО8 денежных средств в размере 33000 рублей, мотивируя свои действия тем, что за данные денежные средства ей и ее соучастницей ФИО8 были оказаны ремонтные работы по адресу фактического проживания последней, а именно: <адрес>. Получив от ФИО2 отказ, ФИО1 и ее соучастница ФИО8 подвергли ее избиению, а именно: ФИО8 подошла к ФИО2 и сорвала с ее шеи золотую цепочку стоимостью 20000 рублей с кулоном «православный крест» стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 23000 рублей, принадлежащего последней, ФИО1 находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, оказывала тем самым моральное и психологическое воздействие на потерпевшую. Затем ФИО1, действуя по преступной договоренности, взяла ФИО2 за волосы и стала бить головой о двери лифта, после чего ФИО1 применив насилие к ФИО2, нанесла ей один удар ногой в область паха, вследствие чего у ФИО2 открылось кровотечение, ее соучастница ФИО8, применив насилие к последней, угрожая маникюрными ножницами, нанесла ей удары в область груди, чем причинила последней физическую боль. Затем ФИО1 достала из своей дамской сумки пилочку для ногтей и стала также наносить ФИО2 удары в область груди, тем самым, ФИО1 совместно с соучастницей ФИО8 своими совместными преступными действиями причинили ФИО2 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения: <данные изъяты> и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Таким образом, ФИО1 совместно с соучастницей ФИО8 нанесли существенный ущерб ФИО2 в сумме 23000 рублей, выразившийся в причинении значительного ущерба последней, причинили физическую боль последней.
Подсудимая ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО2 о том, что совместно с ФИО1 сделает у нее в квартире ремонт. При осмотре квартиры она заметила, что у ФИО2 ремонт был начат, но не завершен, они договорились, что сделают ремонт за 33 630 рублей, но ФИО2 сказала, что за срочность заплатит 34 000 рублей. Во время проведения ремонта она попросила ФИО2, чтобы она наняла мужчину для того, чтобы он сделал «мужскую» работу. По просьбе ФИО2 данную работу выполнили ее (ФИО8) муж и ФИО12 ФИО2 пообещала им заплатить, но деньги она и ФИО1 заплатили им из своего кармана по просьбе дочери ФИО2, которая обещала, что ее мать потом им заплатит. По окончании ремонта они позвонили ФИО2, чтобы попросить её рассчитаться, на что она ответила, что её не волнуют их проблемы. Когда она позвонила ФИО2 и сказала, что они обратятся в милицию, ФИО2 сказала, что скажет, что они у неё украли деньги, на последующие звонки ФИО2 не стала их слушать и выключила телефон. Тогда они приняли решение пойти в опорный пункт милиции. Участковому они ответили, что не заключали с ФИО2 договор в письменном виде, он посоветовал поговорить с ФИО2 и мирным путем решить конфликт. Они пошли к ФИО2, около подъезда сидела консьержка с мужчиной, консьержка рассказала, что ФИО2 живет за счет других. Дома ФИО2 не оказалось, и они ждали её возле подъезда, спустя недолгое время они увидели ФИО2, которая сказала им, чтобы они зашли с ней домой. Она спросила у ФИО2, есть ли у нее к ним претензии, если они украли деньги, как утверждала ФИО2, то они пойдут в милицию. Как только ФИО2 услышала о том, что они обратятся в милицию, сразу прыгнула на нее (ФИО8), схватила ее за волосы, стала затаскивать в лифт и сказала, что с ними разберутся. ФИО1 стала их разнимать. Она (ФИО8) поцарапала правую руку ФИО2 маникюрными ножницами, отчего на её теле имелись две царапины. ФИО2 держала что-то в руке и чем-то ее тоже поцарапала. Она не видела, чтобы ФИО1 нанесла повреждения ФИО2. ФИО1 лишь разнимала их. В подъезде, кроме них, больше никого не было. ФИО1 испугалась и выбежала на улицу. Она (ФИО8) тоже выбежала на улицу, попросила вызвать милицию, консьержка сказала, что у них нет телефона. ФИО2 стала кидаться на нее, проходящий мимо мужчина посоветовал ей позвонить на номер 112, что она и сделала, через несколько минут ей перезвонили по телефону из милиции и спросили адрес, где они находятся. ФИО2 не думала, что она (ФИО8) вызовет милицию, по домофону она сказала своей дочери: «Позвони, сама знаешь кому». Через 15 минут подъехали сотрудники милиции, ФИО2 рассказала им, что они у неё украли цепочку, избивали её так, что у неё разошлись швы после операции. Она (ФИО8 пыталась объяснить, что ФИО2 первая на них напала, сотрудники милиции осмотрели сумку, предложили проехать в ОВД для разбирательства. Она и ФИО1 сели на заднее сиденье, а ФИО2 села на переднее пассажирское сидение, но начала тянуть к ней (ФИО8) руки и кидаться на нее, в связи с чем была вызвана вторая милицейская машина, и ФИО2 пересадили в нее. Она (ФИО8 сообщила, что тоже звонила в милицию. Когда их привезли в <адрес>», ФИО1 вышла первая из машина, когда она (ФИО8 вышла из машины, она не видела, была ли цепочка на земле. ФИО1 сказала, что ее цепочка порвалась и осталась в подъезде. В ОВД она увидела участкового ФИО13 и рассказала ему о случившемся, он посоветовал написать встречное заявление. Потом к ней подошел сотрудник милиции и спросил: «Вы звонили на 112? Может быть, этот звонок Вас спасет». При ознакомлении в суде с материалами уголовного дела она обнаружила, что некоторые листы документов заменены, в том числе ранее в деле было заявление ФИО2 о том, что она с ФИО1 якобы украли 4300 долларов США и золотую цепочку стоимостью 2000 долларов США, 14 октября она была ознакомлена с материалами всего дела в присутствии 2 защитников путем их прочтения вслух адвокатом ФИО7, 15 октября она делала выписки из дела в отсутствие своих защитников, следователь отказалась принять у нее ходатайство, в связи с чем 15 октября ею через спецчасть СИЗО было направлено ходатайство следователю о вызове свидетелей, на которое до настоящего времени она не получила ответ.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично и дала показания, аналогичные показаниям подсудимой ФИО8, при этом дополнила, что когда 29 июня ФИО2 пыталась затащить ФИО8 в лифт, то схватила ФИО8 за волосы и между ними завязалась драка. Она не помнит, кто кого куда бил, т.к. она их разнимала. Она не помнит точно, как ФИО8 била ФИО2 и наносила ли сама удары ФИО2, т.к. у нее (ФИО1) было очень плохое состояние здоровья из-за <данные изъяты>. Когда она разнимала ФИО8 и ФИО2, последняя зацепила ее рукой, ее (ФИО1) личная цепочка порвалась, и больше она ее не видела. У нее тоже имелись царапины и ссадины, она не знает, когда она их получила от ФИО2. У ФИО2 на шее была толстая цепочка, которая не была сорвана с её шеи. Когда она прибыла с ФИО8, ФИО2 и сотрудниками милиции в ОВД, стала первой выходить из машины, то увидела на земле около машины цепочку. Сотрудник милиции спросил у них: «Чья цепочка?», но это была не их цепочка и не цепочка ФИО2. Цепочку ни она, ни ФИО8 у ФИО2 не похищали, она не видела, чтобы ФИО8 била ФИО2 руками, ногами, предметами, ФИО8 только поцарапала ФИО2. В ОВД их стали спрашивать о случившемся, а спустя некоторое время было возбуждено уголовное дело в отношении нее и ФИО8. Она не хотела подниматься наверх и идти к ФИО2 в квартиру, т.к. знала, что это ничем хорошим не закончится, она с ФИО8 не имели право идти к ФИО2, в этом их вина, что они нарушили закон. От дачи дальнейших показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она решила сделать ремонт у себя в квартире, на Москворецком рынке встретила ранее незнакомых подсудимых, которые согласились оказать ей ремонтные услуги. Осмотрев детскую комнату и холл, подсудимые сказали, что их работа будет стоить 33000 рублей и выполнят они её до ДД.ММ.ГГГГ. Она с дочерью уехала из дома, дома остался только гражданский муж дочери. Договор на выполнение работ они не заключали, договорились в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь вернулась и осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ подсудимые закончили ремонт, ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и увидела, что из спальни пропали 4300 долларов США и золотая цепочка стоимостью 30000 рублей. Кроме нее, в квартире никого не было, в той спальне, в которой находились пропавшие вещи, ремонт не делали, в спальне подсудимые должны были покрасить батарею. Она позвонила ФИО8, телефон её был включен, она сразу поняла, что кражу могли совершить ФИО1 и ФИО8. В отделение милиции по факту кражи имущества не стала обращаться, так как не знала полных анкетных данных подсудимых. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ФИО8 и попросила оплатить их работу. Она сказала, что оплатит, когда они вернут деньги и цепочку. ФИО8 сказала, что они ничего не брали и предупредила, что если она (ФИО2) не отдаст им деньги, то она обольет ее беременную дочь кислотой, сожжет автомашину и распорет живот, т.к. они знали о том, что она (ФИО2) недавно перенесла тяжелую операцию и швы ещё не успели зажить. Позже ей позвонил человек, которой представился ФИО14 и сказал, что он их «крыша» и сказал, чтобы она отдала деньги, она (ФИО2 ответила, что если они будут угрожать, то обратится в милицию, после чего он перестал ей звонить. ДД.ММ.ГГГГ, когда она возвращалась домой, в 16 часов 30 минут в подъезде своего дома на первом этаже около почтовых ящиков увидела ФИО1 и ФИО8. ФИО8 молча сорвала с ее шеи цепочку стоимостью 20000 рублей с крестом стоимостью 3000 рублей, и они совместно с ФИО1 начали ее избивать. В данной драке ФИО8 была активнее. ФИО1 схватила ее (ФИО2 за волосы и стала бить головой о двери лифта. В какой-то момент ФИО1 нанесла ей один удар <данные изъяты>. ФИО1 угрожала ей пилочкой, ею стала наносить удары <данные изъяты>, а ФИО8 стала целиться ей в лицо маникюрными ножницами и угрожать ими, она прикрыла его руками, удары пришлись в руки и грудь. Она позвонила в свою квартиру в домофон и попросила дочь вызвать милицию. Все это происходило у лифта в подъезде на первом этаже. Когда приехала милиция, ФИО1 побежала за гаражи и кричала ФИО8, чтобы та оставила ее (ФИО2 в покое и тоже убегала, но ФИО8 не обращала на неё внимание и продолжала ее ФИО2) избивать. Во время очной ставки ФИО8 угрожала ей при следователе, что ее (ФИО2 убьет. Вред, причиненный ей на сумму 23000 рублей, является существенным, т.к она на момент совершения преступления находилась после операции на иждивении детей, не работала. В ОВД ей вернули впоследствии цепочку с крестом. Очные ставки с обвиняемыми проводились в первой половине дня, в тот день был сбой часов. Когда ФИО15 приехала на допрос к следователю, она (ФИО2) находилась в коридоре, ФИО15 ей сказала, что ничего следователю говорить не будет, со зрением и слухом у ФИО15 проблем не было. В отделение милиции она писала лишь одно заявление, которое в настоящее время находится в материалах дела. Свидетеля ФИО12 она в своей квартире не видела, но наличники были прибиты на двери. ФИО1 частично возместила ей ущерб в размере 75000 руб, просила взыскать в счет возмещения морального вреда с ФИО1 ещё 75000 рублей, а с ФИО8 200000 рублей;
-показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в дневную смену, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по <адрес> находятся 2 подозрительные женщины. Прибыв по адресу, была выявлена потерпевшая, которая указала на 2 женщин как лиц, которые ее избили и сорвали золотую цепочку, на ее теле имелись царапины. Подсудимые утверждали, что заявительница наняла их на работу делать ремонт и не расплатилась с ними, они хотели, чтобы потерпевшая им заплатила за работу. Он не занимал ни чью позицию, уточнил у подсудимых, заключали ли они договор с потерпевшей, они ответили, что нет, после чего по указанию дежурного он предложил всем поехать в отделение милиции для выяснения обстоятельств. Первоначально потерпевшая села на переднее сидение в служебную машину, но когда поняла, что поедет вместе с подсудимыми, отказалась, в связи с чем был вызван еще один экипаж. В машине вместе с подсудимыми потерпевшая находилась меньше минуты. Когда они приехали в отделение, он стал открывать заднюю дверь машины, в которой ехал совместно с подсудимыми, и, отвлекшись на несколько секунд, услышал звон металла, который упал на асфальт. Опустив глаза вниз, увидел золотую цепочку, которая находилась под правой передней дверью машины, она блестела, цепочка упала, когда обе подсудимые стояли у правой задней двери служебной машины. Подняв цепочку, увидел, что она тонкая, у нее сломан замок, он спросил у задержанных женщин: «Чья цепочка?», они молчали, зайдя в помещение ОВД, выдал цепочку оперуполномоченному ФИО17 Цепочку, когда они садились в машину, он не видел ни в руках у подсудимых, ни на шее у кого-нибудь, цепочка не могла лежать в машине до задержания данных женщин, т.к в тот день других женщин на служебной машине они не возили. Он не производил досмотр задержанных, т.к. они являлись лицами противоположного пола. У одной из подсудимых имелась сумка. Он попросил раскрыть сумку и продемонстрировать содержимое, что одна из подсудимых и сделала, в сумке при поверхностном осмотре он не увидел запрещенных предметов. На капот машины содержимое сумки ни выкладывалось. Он не помнит, звонила ли ФИО8 по телефону 112. Они приехали в отделение первыми, а за ними приехала машина, в которой находилась ФИО2. У него не было возможности установить очевидцев происшествия, т.к. никого не было на улице. И подсудимые, и потерпевшая хотели написать заявления друг на друга.
В судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты> примерно в 16 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного ОВД прибыл по адресу: <адрес>, где к нему обратилась ФИО2, которая сообщила, что две женщины совершили в отношении нее грабеж с применением насилия, при этом ФИО2 указала на женщин, находившихся рядом с подъездом, которые были задержаны и доставлены в ОВД для дальнейшего разбирательства. Ими оказались ФИО1 и ФИО8. Женщины доставлялись на двух разных автомашинах по причине того, что ФИО2 отказалась ехать в одной автомашине с задержанными. По прибытию в ОВД он вышел из автомашины первый, после чего из автомашины с заднего сидения стали выходить ФИО1 ФИО8. На какой-то момент он отвлекся, а когда повернулся в сторону ФИО1 и ФИО8, то обратил внимание на то, что на земле около задержанных лежит золотая цепочка и крест. Он, не успев задать вопроса о том, кому принадлежит данная цепочка, сразу же услышал, как ФИО8 и ФИО1 стали говорить о том, что цепочку с крестом им подкинула потерпевшая ФИО2. Данную цепочку он поднял, на цепочке имелось повреждение в виде сломанного замка (застежки), а впоследствии он добровольно выдал ее сотрудникам милиции, которые собирали материал проверки по факту совершения преступления в отношении ФИО2 (т 1 л.д. 136-137, т 2 л.д 6-7). В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что показания, которые он давал в период следствия более точные, чем те показания, которые давал в судебном заседании;
-показаниями свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, который показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного милиции. Подсудимые дважды приходили к нему на опорный пункт в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ и рассказали, что они делали ремонт в квартире у ФИО2, по окончании работы она им не заплатила. Он спросил у них, заключали ли они с ней договор, на что они ответили отрицательно. Он объяснил, что можно написать заявление в милицию, а также разъяснил, что данный вопрос нужно решать в порядке гражданского судопроизводства, но заявление в милицию они писать не стали, тогда он посоветовал им попробовать решить мирно данный вопрос с хозяйкой квартиры Примерно через 2-3 дня одну из женщин он увидел в ОВД, которая рассказала ему, что их задержали, позже он узнал, что в отношении данных женщин возбуждено уголовное дело;
-показаниями ФИО19, допрошенной в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения, которая показала, что она расследовала уголовное дело, возбужденное в отношении подсудимых. Все следственные действия проводились и все документы были подписаны обвиняемыми в присутствии адвокатов либо в СО, либо в СИЗО. ДД.ММ.ГГГГ обе обвиняемые знакомились с материалами уголовного дела полностью, ДД.ММ.ГГГГ было закончено выполнение требований ст 217 УПК РФ и с ФИО1, и с ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ она посетила ФИО8 для того, чтобы последняя могла выписать для себя необходимые сведения из дела. То, что в протоколе ознакомления с материалами дела имеется запись об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ - это техническая ошибка, ознакомление ФИО8 с материалами дела имело место ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительный протокол по данному факту не был составлен, т.к. выполнение требований 217 УПК РФ было закончено ДД.ММ.ГГГГ. Все ходатайства, которые поступали от обвиняемых, рассматривались в соответствии с УПК РФ, если бы от ФИО8 при выполнении ст 217 УПК РФ поступило бы ходатайство, оно было бы рассмотрено. Все исправления, имеющиеся в документах, а также протоколы написаны ее рукой и напечатаны ею на компьютере в процессе проведения следственных действий, везде стоит подпись ФИО8. В течение всего следствия ФИО8 очень хорошо разговаривала на русском языке и все понимала, переводчика она не требовала. Цепочка, которую она осматривала в присутствии понятых, была длинная с православным крестиком. На цепочке имелись повреждения замка. В протоколе осмотра предметов она допустила техническую ошибку, указав, что цепочка повреждений не имела, в связи с чем дело было направлено на дополнительное расследование. Цепочка была предъявлена потерпевшей для опознания, и она подтвердила, что данная цепочка принадлежит ей. Цепочка была возвращена потерпевшей в связи с невозможностью её хранения в СО. У нее имеется для служебного пользования бланк постановления о привлечении в качестве обвиняемого, который для заполнения напечатан разным шрифтом, заполнение протоколов допросов разными чернилами объяснила тем, что в изолятор возит с собой много различных ручек с разными пастами, ни один из документов, имеющийся в материалах дела, она впоследствии не заменяла на другой. Документ, в котором ничего не говорилось про пилочку для ногтей, ФИО8 могла взять со стола, это был черновик, данный документ обвиняемой не вручался. Отсутствие нумерации на некоторых листах материалов дела объяснила своей невнимательностью. Исправление дат в протоколах следственных действий было надлежащим образом ею заверено. ДД.ММ.ГГГГ в протоколах очных ставок она зафиксировала время, которое было указано в компьютере, как оказалось позже, в этот день был сбой в часах;
-показаниями свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании, из которых усматривается, что она работала консьержкой в подъезде <адрес>, следила за порядком в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16.30 она находилась на улице, когда увидела, что в подъезд заходят ФИО1 и ФИО8, которые выполняли ремонтные работы в <адрес>, поэтому она не препятствовала их проходу в подъезд. Через небольшой промежуток времени она услышала шорох, так как дверь в подъезд была открыта, она решила зайти и посмотреть, что происходит, как только переступила через порог, то увидела, что между ФИО1, ФИО8 и жительницей <адрес> происходит драка. ФИО2, жительница <адрес>, увидев ее, попросила вызвать сотрудников милиции, однако, она ей в этой просьбе отказала, так как у нее нет при себе телефона, потом она вышла из подъезда. Причина драки ей не известна. Впоследствии приехали сотрудники милиции, которые на 2 автомашинах забрали ФИО2 и 2 вышеуказанных женщин (т 1 л.д. 134-135);
-показаниями эксперта ФИО20, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила ранее данное ей заключение экспертизы и показала, что экспертиза была проведена в отсутствие потерпевшей на основании медицинской карты из больницы. Раны в области груди потерпевшей были отражены в медицинской карте;
-показаниями ФИО21, допрошенной в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения, которая показала, что участвовала в качестве понятой при осмотре цепочки с крестом и предъявлении их для опознания потерпевшей. Ей были разъяснены права понятого. У цепочки был сломан замок. Для опознания потерпевшей была предъявлена та же цепочка, которая до этого осматривалась. Замечаний по поводу проведения следственных действий от участвующих лиц не поступало. Протокол осмотра она подписала, не вчитываясь внимательно в его содержание;
-заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30, находясь на первом этаже в подъезде <адрес>, нанесли ей телесные повреждения и похитили золотую цепочку с золотым крестом (т 1 л.д. 6);
-протоколом добровольной выдачи, в ходе которого сотрудник милиции ФИО22 добровольновыдалцепочкуизметаллажелтогоцвета с крестомжелтогоцвета,которые он обнаружил около служебной автомашины по прибытии в отделение милиции по адресу: <адрес>, в момент доставления ФИО1 и ФИО8 (т 1 л.д. 16);
-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у нее была обнаружена и изъята маникюрная пилка для ногтей (т 1 л.д. 17);
-протоколом личного досмотра ФИО8, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты маникюрные ножницы, подтверждающие ее причастность к совершению преступления (т 1 л.д. 18);
-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и поэтому не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Царапины в области груди образовались от скользящих воздействий тупых предметов (предмета), обладающего режущим свойством и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз <данные изъяты> является соматическим заболеванием и в причинно-следственной связи с травмой не состоит (т 1 л.д. 38-40);
-протоколом опознания предметов, в ходе которого потерпевшая ФИО2 среди предъявленных ей для опознания трех аналогичных цепочек с крестом опознала принадлежащую ей золотую цепочку с золотым крестом, которую у нее отобрали ФИО1 и ФИО8 в момент совершения самоуправства (т 1 л.д. 140-143);
-постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств - золотой цепочки и золотого крестика, выданных на ответственное хранение ФИО2 (т 1 л.д. 144-147);
-протоколом осмотра маникюрных ножниц и маникюрной пилочки для ногтей, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО8, ФИО1 вещественными доказательствами (т 1 л.д 148-152).
Юридически действия подсудимых суд квалифицирует по ст 330 ч 2 УК РФ, т.к они совершили самоуправство, т.е самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшей был причинен вред, который с учетом имущественного положения являлся для нее существенным.
Квалифицирующие признаки преступления также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в то время, как ФИО8 подошла к ФИО2 и сорвала с ее шеи золотую цепочку с крестом, ФИО1 находилась рядом и наблюдала за окружающей обстановкой, оказывая тем самым моральное и психологическое воздействие на потерпевшую. Затем ФИО1 взяла ФИО2 за волосы и стала бить головой о двери лифта, после чего нанесла ей один удар ногой в область паха, ФИО8, применив насилие к ФИО2, угрожая маникюрными ножницами, нанесла ей удары в область груди. Затем ФИО1 пилочкой для ногтей стала также наносить ФИО2 удары в область груди, подсудимые своими совместными преступными действиями причинили потерпевшей телесные повреждения, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы экспертизы научно обоснованны, логичны и понятны, полностью соответствуют исследовательской части, основаны на полно исследованных исходных данных. Суд находит заключение экспертизы законным и обоснованным, а выводы эксперта убедительными.
По инициативе защитника ФИО10 в качестве дополнительных свидетелей защиты были допрошены ФИО12, ФИО8, ФИО23.
Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании, что по просьбе подсудимых приезжал на квартиру, расположенную на <адрес>, где последние делали ремонт, т.к необходимо было сделать «мужскую работу», он прибил наличник к двери, спрятал телевизионный кабель. В квартире, когда он зашел, находились подсудимые, дочь хозяйки, которая была беременна. Он оценил свою работу в 1000 руб, подсудимые предложили дочери хозяйки ее выплатить, на что последняя пояснила, что денег нет. Тогда одна из подсудимых позвонила хозяйке квартиры, последняя попросила подсудимых заплатить ему за работу. Через некоторое время одна из подсудимых попросила его одолжить ей 500 рублей, пояснив, что хозяйка им не заплатила, и они остались без средств к существованию. Когда он делал свою работу, было видно, что ремонт в квартире был уже закончен.
Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что является бывшим мужем подсудимой ФИО8. Летом он встретил ФИО8, она сообщила, что делает ремонт в квартире и попросила помочь сделать 2 розетки и поменять батарею. Он согласился. Хозяйку квартиры он узнал в судебном заседании, он попросил у нее 700-800 рублей за сделанную работу, но первоначально просил её дать хотя бы 500 рублей, но она сказала, что вечером денег не дает, передаст ему деньги через подсудимых. В итоге денег он так и не получил. Когда он узнал, что ФИО2 не заплатила ФИО8 и ФИО1 за ремонт, он позвонил знакомому адвокату, который, когда узнал, что между ними не был заключен договор, посоветовал обратиться в милицию. Ответ адвоката он сообщил бывшей супруге. За 2-3 дня до конфликта ФИО8 звонила ФИО2, спрашивала об оплате за выполненную работу.
Свидетель ФИО23 показал в судебном заседании, что является зятем ФИО15. <адрес>, в день рождения его дочери, ФИО15 пришла домой расстроенная и рассказала о том, что произошла ссора между ФИО2 и 2 женщинами, которые делали ремонт в ее квартире, ФИО2 не заплатила им за работу, произошел конфликт, в связи с чем ФИО15 вызвали в милицию. Подробностей она ему не рассказывала, поведала лишь о том, что эту группу людей она попросила выйти из подъезда, чтобы не мешать жильцам, т.к стоял шум, гам. Он отвез ФИО15 в ОВД, во время допроса дверь в кабинете была открыта, он, стоя в коридоре, слышал, как происходил допрос. При допросе никаких конкретных деталей ФИО15 не сообщила, т.к. она ничего не слышала и ничего не видела, давление на ФИО15 не оказывалось.
Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО23 в той части, что ФИО15 при допросе конкретных деталей не сообщила, и потерпевшей ФИО2 в той части, что ФИО15 ей сказала, что ничего следователю говорить не будет, т.к следственное действие, его содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующем протоколе допроса ФИО15 в качестве свидетеля, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний и заявлений относительно порядка проведения данного следственного действия и его результатов, зафиксированных в соответствующем протоколе, от ФИО15 не поступало. Как следует из данного протокола, ФИО23 и ФИО2 не присутствовали при допросе следователем вышеуказанного свидетеля.
Доводы подсудимой ФИО8 о ее невиновности, доводы подсудимой ФИО1 о ее частичной виновности суд находит надуманными, опровергающимися собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые самовольно, вопреки установленному законом порядку судебного разрешения имущественных споров между сторонами, изъяли золотую цепочку с крестом у потерпевшей ФИО2 в связи с наличием у последней долговых обязательств по отношению к ФИО1 и ФИО8. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимых в той части, что они требовали у ФИО2 оплаты за выполненный ремонт в квартире последней, поскольку их показания в этой части не опровергаются показаниями потерпевшей, подтверждаются показаниями сотрудника милиции ФИО13, к которому подсудимые обратились за помощью и консультацией, т.к хотели получить у ФИО2 заработанные ими деньги законным способом, а также показаниями свидетелей защиты ФИО24, ФИО8, которые, как и подсудимые, не получили от ФИО2 денежные средства за выполненный ремонт в квартире последней.
Суд в основу приговора кладет показания потерпевшей, свидетелей обвинения ФИО13, ФИО15, ФИО16 (данные последним в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств), а также свидетелей защиты ФИО12, ФИО8, ФИО23 в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, т.к именно эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, получены с соблюдением норм закона, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении подсудимых либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.
Не признание подсудимой ФИО8 своей вины, частичное признание ФИО1 своей вины суд расценивает как правомерную защиту от обвинения.
Время проведения очных ставок между потерпевшей и обвиняемыми ФИО8, ФИО1, указанное в соответствующих протоколах (т 1 л.д 14-18, 19-23), не влияет на сущность процессуального действия; как сообщила потерпевшая ФИО2, очные ставки проводились в первой половине дня, она подтвердила показания следователя ФИО19 о том, что в данный день был сбой в часах. При таких обстоятельствах суд не усматривает существенного нарушения закона при проведении очных ставок.
С доводами подсудимой ФИО8 о том, что требования ст 217 УПК РФ были выполнены с ней ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитников, суд не может согласиться, поскольку, как показала ФИО8 в судебном заседании, с материалами дела она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников ФИО25 и ФИО7, последний зачитал ей все материалы уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ следователь предоставил ей материалы дела с целью сделать для себя выписки, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, справкой из СИЗО -<данные изъяты>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 проводились следственные действия с участием следователя и защитников ФИО25, ФИО7. Ходатайство ФИО8 о вызове дополнительных свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ было подано следователю через спецчасть СИЗО после выполнения требований ст 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами подсудимой ФИО8 о том, что в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст 217 УПК РФ было нарушено ее право на защиту.
С доводами подсудимой ФИО8 о том, что в материалах дела первоначально было другое заявление потерпевшей (о краже 4300 долларов США и золотой цепочки стоимостью 2000 долларов США), суд не может согласиться, т.к данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что обратилась в ОВД лишь с одним заявлением по поводу примененного к ней насилия и отобрания у нее золотой цепочки с крестиком общей стоимостью 23000 рублей.
В ходе судебного следствия суд исключил из числа доказательств, как полученные с нарушением норм УПК РФ, постановления о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой и протоколы ее допросов в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол ознакомления подозреваемой ФИО8 с постановлением о назначении судебной экспертизы (т 1 л.д 36-37), т.к подсудимая в данных документах оспаривала свою подпись, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО8 не участвовала в проведении следственных действий, т.к находилась в медсанчасти СИЗО, что объективно подтверждено соответствующими документами. В судебное заседание был вызван эксперт ФИО20, подсудимой ФИО8 была предоставлена возможность задать дополнительные вопросы эксперту, в связи с чем ФИО8 реально воспользовалась своими правами, предусмотренными ст 198 УПК РФ.
С доводами защитника ФИО10 о том, что в материалах уголовного дела были заменены листы некоторых документов, о чем свидетельствует разный шрифт и разные чернила заполнения документов, суд не может согласиться, не усматривает в этой части существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного: преступление, которое совершили подсудимые, относится к преступлению средней тяжести, мнение потерпевшей о наказании, личность подсудимых, которые ранее не судимы, ФИО8 имеет на иждивении престарелую мать и несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства; ФИО1 имеет на иждивении больную престарелую мать, добровольно возместила потерпевшей ущерб, страдает <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства и прежней работы. Суд признает данные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд назначает каждой подсудимой наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст 73, 64 УК РФ суд не усматривает. В связи с тем, что осуществление контроля за осужденными с учетом данных об их личности в колонии-поселении окажется для них недостаточным, суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.
Гражданским истцом ФИО2 в счет возмещения морального вреда с ФИО1 был заявлен иск на сумму 75000 руб, а с ФИО8 – 200000 руб. Учитывая, что материалами дела объективно подтверждено причинение ФИО2 действиями подсудимых физических и нравственных страданий, суд оценивает размер морального вреда в 75000 руб, считает необходимым удовлетворить иск о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 на сумму 75000 руб, а в связи с добровольным возмещением ФИО1 морального вреда в размере 75000 руб, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1, ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст 330 ч 2 УК РФ и назначить каждой наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения – заключение под стражу осужденным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО8 исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания каждой осужденной время их фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение ФИО2, - оставить последней по принадлежности; личные вещи ФИО1 и ФИО8, хранящиеся в камере хранения ОВД «<адрес>» по квитанции №, – выдать последним по принадлежности; маникюрные ножницы и маникюрную пилочку для ногтей, хранящиеся в камере хранения ОВД «<адрес>» по квитанции №, – уничтожить.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) руб.
Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения морального вреда 75000 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий