Дело № 1-131-2011-17
П Р И Г ОВОР
Именем Российской Федерации
г.МоскваДД.ММ.ГГГГ
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.
с участием государственного обвинителя- старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А.
подсудимого Телкова В.В., защитника Намитокова Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО6, при секретаре Охановой А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Телкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Телков В.В., виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 28 минут следуя у <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, вступил, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении с ранее ему незнакомым, находящимся по указанному выше адресу ФИО6 в словесную перебранку. После этого, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час 30 минут находясь в непосредственной близости от ФИО6, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему, посредством имеющегося при нем <данные изъяты> предмета, обладающего <данные изъяты> свойством, умышленно нанес один удар <данные изъяты> ФИО6, причинив своими преступными действиями последнему повреждение в виде колото резаной раны в левой мезогастральной области проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»), после чего с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Телков В.В. вину не признал и показал, что преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО6 не совершал и в тот день его не видел, при этом пояснил, что примерно в 19 часов 30 минут вышел один на прогулку и примерно в 20 часов 10 минут встретился с сыном, которой из гаража-ракушки достал зимнюю резину и положил к себе в машину и уехал, а он закрыв ракушки и взяв сумку направился к своему подъезду. Не доходя до подъезда метров 10 стал доставать ключи из кармана и увидел как мимо него пробежал человек. После ключом открыл входную дверь подъезда и зашел в подъезд, а затем поднялся в квартиру и находился дома. Через некоторое время в дверь квартиры начали звонить и стучать, в связи с чем звонил в милицию по «02». После в квартире погас свет, он вышел на лестничную площадку, где был задержан сотрудниками милиции. В милиции применяли физическую силу, и в связи с этими действиями милиции просил жену и сына не давать показаний, а дать показания только в суде. Кроме того время происшествия установлено неверно.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Телкова В.В. данных в ходе предварительного следствия и полученных в соответствии с УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут вышел из своей квартиры на улицу, при этом жена находилась дома. Выйдя из подъезда №, он направился по <адрес> до <адрес>, и далее по <адрес>, от перекрестка указанных улиц, прошел мимо школы- 1471 (учебный центр), и, пройдя на <адрес> пошел по дворам указанной улицы между домами №, № и зашел обратно в свой подъезд, это было примерно в 20 часов 30 минут, после чего поднялся к себе домой, где была его жена и в дальнейшем из своей квартиры не выходил. Во время прогулки ничего и никого подозрительного не видел, за ним никто не следил, не бежал, по пути прогулки нигде не останавливался, ни с кем не общался. Прогуливаться выходил в черной куртки из кожи, вязанной серой шапке, синих джинсах, обут был в черные туфли. Одежду, в которой был одет затем добровольно выдал сотрудникам милиции. Никаких противоправных действий не совершал. (л.д. 79-82). В судебном заседании ФИО12 пояснил, что в суде говорил правду, а на следствии не доверял милиции.
Вина подсудимого Телкова В.В. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6 из которых следует, что 04.11. 2010 года, примерно в 20 часов он шел вместе со знаком ФИО10 во дворе <адрес> <адрес> и увидел около мусорных баков подсудимого. Он и ФИО10 решили пошутить, и ФИО10 сказал подсудимому: «Мужик - это наша помойка», после чего он с ФИО10 стали отходить, в этот момент подсудимый сказал, что им конец, на что решили подойти и выяснить, почему он так ответил. Стали к подсудимому подходить с двух сторон. Когда приблизились к подсудимому, ФИО10 спросил: «Почему нам конец?», на что подсудимый резко развернулся, и нанес ему каким-то предметом удар в живот, который он держал в правой руке. После того как подсудимый нанес удар, он развернулся и пошел в сторону 12 дома по <адрес>. В дальнейшем, почувствовав сильную боль упал на колени, потерял сознание и очнулся в больнице. Потерпевший ФИО6 утвердительно в судебном заседании показал, что именно подсудимый нанес ему удар в область живота.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОВД по району Люблино <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на <адрес> парк в районе <адрес> корпус 2 совершено преступление. Он совместно с другими сотрудниками проследовал по адресу, где к ним обратился молодой человек и сообщил, что он совместно с потерпевшим гулял и у них произошел конфликт с неизвестным мужчиной, который нанес каким-то предметом удар в область живота потерпевшего. Так же на месте преступления находился и другой молодой человек, который сообщил, что он преследовал скрывавшегося с места преступления мужчину и видел, как он зашел в подъезд <адрес> <адрес> <адрес>, и, поговорив с консьержкой он узнал, что мужчину зовут Телков и проживает он по данному адресу. Группа проследовала по указанному свидетелем адресу, где проживает Телков, который был задержан и доставлен в ОВД по району Люблино для дальнейшего разбирательства. В ОВД Телков выдал свои вещи, надетые на нем, пояснив, что именно в этих вещах он находился в этот день на улице. Телков свою причастность к совершенному преступлению отрицал.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 из которых следует, что она работает консьержем подъезда № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут мыла полы и в окно своего помещения увидела подсудимого Телкова, который спешил и она открыла ему дверь. Когда он зашел в подъезд, увидела, что он был раздраженный и сразу зашел в лифт. Также видела, что на улице следом за Телковым в нескольких метрах бежал парень, она подумала, что он хочет догнать Телкова, поэтому открыла ему дверь, и он зашел в подъезд. Данный человек, спросил, кто зашел сейчас в подъезд и где он живет, она ему сообщила фамилию и где живет, а он в ответ сказал, что данный гражданин порезал молодого человека. Затем данный молодой человек ушел и вернулся через некоторое время с милицией. Сотрудники милиции спрашивали, где живет Телков о чем им и сообщила. Также показала, что она видела Телкова несколько раз у мусорных контейнеров и он там что-то искал.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 из которых следует, что точной даты не помнит он вышел из своего <адрес> парк. На улице шел в сторону второго подъезда и между третьим и вторым подъездом встретил ФИО9, который так же проживает в этом доме, присев на лавочку, расположенную около подъезда стали беседовать. Примерно через 3-5 минут услышал крики, он обернулся и увидел, что напротив торца <адрес>, где-то в 20 метрах от него находились два молодых человека. Один кричал, обращаясь к ним, чтобы остановили мужчину, оглядевшись, увидел только одного мужчину, который в тот момент находился в 20 метрах от него и шел быстрым шагом вдоль дома. Он встал с лавочки и стал следовать за мужчиной. ФИО9 не пошел, так как у него болела нога. Мужчина за которым он в последующем стал преследовать был одет в серую шапку, черную куртку, синие джинсы. Его стал преследовать, так как на улице больше ни кого не было. Находился от него на расстоянии, так как боялся и из поля зрения его не терял, и видел как он зашел в подъезд. Как он сам попал в подъезд, не помнит, но зайдя в подъезд, спросил у консьержки, кто сейчас зашел в подъезд и где он живет, на что она сообщила данные, а он рассказал о произошедшем. Затем ушел на место происшествия, а когда приехали сотрудники милиции вместе с ними пошел в указанный подъезд, поднялся на этаж, где проживал подсудимый. Но дверь не открыли, затем он уехал на работу и что происходило далее не знает, однако около одиннадцати часов вечера того же дня позвонили сотрудники милиции, которые приехали к нему на работу и допросили.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, из которых следует, что точное число не помнит, но был вечер, когда он вышел на улицу погулять. Когда находился около подъезда к нему подошел ФИО11, с которым сел на лавочку. Когда сидели на лавочке, услышал крики: «Держите! Он Вову зарезал!». В начале не обращал внимание, затем понял, что это к ним обращаются. Посмотрел по сторонам и увидел лишь одного мужчину, который шел не далеко от них, который уже прошел мимо, тогда ФИО11 побежал за ним, а он не смог из-за больной ноги и пошел в сторону откуда кричали. Пояснил, что когда кричали указывали именно на мужчину, который прошел мимо и был он одет в серую шапку, куртку, и было видно, что мужчина был не молодой. Через некоторое время вернулся ФИО11 и сказал в какой подъезд зашел неизвестный. Когда подходил к потерпевшему видел как тот стоит на коленях в луже и свидетель который с ним находился рассказал, что когда он гулял вместе с ФИО6, то они увидели человека, который копался в мусорном баке, тогда они решила пошутить и сказали, чтобы данный мужчина уходил, так как это их помойка, затем последовала от данного мужчина фраза, что им «конец», тогда они решили подойти и спросить, почему он им так ответил, а когда они подошли, данный мужчина ударил потерпевшего чем-то.
Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он вышел из дома и пошел в магазин. Встретился с ФИО6, с которым пили пиво. Находясь на улице, проходили мимо мусорных контейнеров, где обратили внимание на мужчину - подсудимого, который стоял непосредственно возле контейнеров и что-то разглядывал в них, по всей видимости что-то искал. Так как было веселое настроение, решили подшутить над подсудимым и он сказал ему: «Мужик – это наша помойка!». После чего пошли далее в сторону от подсудимого, а он от них. Когда стали отдаляться от контейнеров, подсудимый стал к ним обращаться, ФИО6 вступил с подсудимым в диалог, но о чем они говорили, он не обращал внимания. Затем подсудимый сказал, что им конец, тогда решили подойти к подсудимому поближе и выяснить, почему он так сказал. Когда подошли к подсудимому между ФИО6 и подсудимым завязался разговор в ходе которого они грубо разговаривали друг с другом. В дальнейшем подсудимый нанес удар в область живота ФИО6. Сам удар он не видел, видел только, как протянулась правая рука и ФИО6 сел на колени, подсудимый начал уходить, а он стал кричать и указывать на подсудимого, когда понял в чем дело. Затем вызвал скорую помощь.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия следует, что Примерно в 20 часов 25 минут он с ФИО6 проходя мимо контейнеров с промышленными отходами, расположенных с обратной стороны от входа в магазин, они обратили внимание на мужчину- Телкова В.В., который стоял непосредственно возле контейнеров и что-то разглядывал в них. У него и ФИО6 было веселое настроение, они решили подшутить над Телковым В.В. и он сказал ему: «Мужик –это наша помойка!», при этом никаких угроз либо жестов ему не высказывали. После чего они рассмеялись и пошли далее в сторону продуктового магазина. Когда они стали отдаляться от контейнеров и находились на расстоянии 3-4 метрах от них, Телков В.В. что-то сказал обращаясь к ним, но говорил не внятно, так что он не понял, что именно, решили подойти к Телкову В.В. поближе и выяснить что именно он сказал. После этого он и ФИО6 стали подходить к Телкову В.В., при этом он первый подошел к нему. Владимир в это время стал с левого бока от Телкова В.В. и спросил у него что он сказал, при этом никаких угроз он в отношении него не высказывал. Далее между Владимиром и мужчиной завязался разговор в ходе которого один и другой стали оскорблять друг друга. В дальнейшем мужчина произнес, обращаясь к ним: «Ребята Вам будет плохо». Произнес Телков это громко, так что Владимир это тоже слышал, и пошел в направлении <адрес>. Услышав данное высказывание, он и ФИО6 стали догонять Телкова В.В. и пройдя 3-4 метра от торца указанного выше дома Телков В.В. развернулся к ним лицом, при этом ФИО6 находился слева от него, в этот момент он увидел, как Телков нанес правой рукой удар в левую область живота Владимира. Так как это произошло очень быстро, он не заметил было ли что-либо в руках у мужчины или нет, но увидел, что ФИО15 от удара согнулся и присел на колено, после чего сказал, что Телков В.В. ударил его <данные изъяты>. Он испугался и стал звонить со своего телефона в «скорую помощь», одновременно стал кричать обращаясь к молодым людям находящимся на лавочке возле первого подъезда <адрес>, чтобы те задержали Телкова, при этом он увидел, что Телков стал следовать к дому 12 по <адрес> его, неизвестные молодые люди встали с лавочки и стали следовать за Телковым, при этом мужчина стал в тот момент бежать, в последующем они потерялись из его вида. Через некоторое время подошли молодые люди, которые пошли за Телковым В.В., они оказались его знакомыми Влад ФИО11 и Дмитрием, которые сообщили ему, что Телков забежал в подъезд <адрес> в больницу.(л.д.24-28). Свидетель в суде подтвердил показания данные на следствии, однако пояснил, что звонил в скорую с телефона прохожего, так как у него в телефоне села батарейка.
Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждаетсяисследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением о преступлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 30 мин находясь по адресу: <адрес> <адрес> нанес ему ножевое ранение. (л.д. 6 )
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является участок местности расположенный с торца <адрес>, план схемой (л.д.8-11)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был задержан Телков В.В., (л.д.16 )
- протоколом личного досмотра Телкова В.В., согласно которому последний добровольно выдал вещи, в которых он был одет ДД.ММ.ГГГГ - куртку, джинсы, шапку серо-зеленого цвета, ботинки черного цвета. (л.д.18 )
- протоколом осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра являются шапка вязанная серого- зеленого цвета, куртка кожаная черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, ботинки черного цвета. (л.д.29-37 )
- протоколами предъявления предметов для опознания, из которого следует, что ФИО10 опознает джинсовые брюки, вязанную шапку, кожаную куртку добровольно выданные Телковым В.В., при этом поясняет, что на Телкове В.В. были надеты указанные вещи ДД.ММ.ГГГГ, когда он причинил телесные повреждения ФИО6 (л.д.38-41, 42-45, 46-49 )
- протоколом предъявление лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО10 опознает Телкова В.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нанес неустановленным предметом удар в область живота ФИО6 (л.д. 59-62 )
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель ФИО11 опознает Телкова В.В. как мужчину, которого он преследовал ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до подъезда № <адрес>. (л.д. 93-96 )
- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО6 опознает Телкова В.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут с торца <адрес> нанес ему удар каким-то предметом в область живота причинив телесные повреждения. ( л.д. 132-135 )
- протоколом осмотра и прослушивания видео-фонограммы, из которого следует, что осматривается диск, на котором имеется запись видеонаблюдения с камеры установленной на подъезде № <адрес>, и следует, что в 20.39.04 к подъезду с левой стороны подходит мужчина который одет: в шапке темного цвета с узором, в куртке темного цвета, штанах темного цвета, темных ботинках, открывает подъезд и входит в подъезд, затем второй мужчина-ФИО11(свидетель) подходит к подъезду в 20.39.12, Телков В.В. быстро проходит на первый этаж подъезда и поднимается на верхние этажи, ФИО11 проходит в подъезд обращается к кому-то (на кадре не видно). В 20.39.45 из комнаты выходит женщина и общается с ФИО11 В 20.40.54 ФИО11 выходит из подъезда и уходит в туже сторону от куда он шел (л.д.123-129 )
- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО6 обнаружены повреждения в виде колото резаной раны в левой мезогастральной области проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, которое образовалось от ударного действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством и причинила тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.15 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». (л.д.161-162 )
Вещественными доказательствами: куртка, шапка, джинсовые брюки, ботинки, добровольно выданные Телковым В.В. (л.д.55 ). Диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных по месту жительства Телкова В.В. (л.д. 130-131)
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.
Показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО9, Дзамиховной об обстоятельствах преступления, суд находит объективными и достоверными, поскольку их показания детальны, последовательны, согласуются между собой, каких-либо оснований оговаривать подсудимого, судом не установлено, кроме того, их показания объективно находят свое подтверждение в исследованных материалах дела и не противоречат им и кладет в основу обвинительного приговора.
К показаниям подсудимого Телкова В.В. о том, что преступления не совершал, никому телесных повреждений не наносил, потерпевшего не видел, суд относится критически и расценивает их как законный способ защиты от обвинения. Его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11. При этом потерпевший ФИО6 в судебном заседании утвердительно показывает на Телкова как на лицо, которое неустановленным предметом причинило вред здоровью, об этом прямо указывает и свидетель ФИО10, который находился непосредственно на месте происшествия и в последующем опознает Телкова, а также одежду в которой последний был одет, а свидетель ФИО11 не смотря на то, что не был очевидцем указывает, что преследовал подсудимого вплоть до того, как последний зашел в подъезд где проживает и в последующим об этом сообщает сотрудникам милиции, которые в последующем задержали подсудимого. Довод подсудимого о том, что время происшествия не соответствует реальным событиям, опровергается записью видеонаблюдения установленных в подъезде места жительства Телкова, в том числе с указанием времени, а также показаниями свидетеля ФИО11 и Дзамиховной. Об обстоятельствах и последствиях также указывают свидетели ФИО9 и ФИО7. Данное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и вещественными доказательствами.
Из показаний свидетелей защиты следует следующее:
Свидетель ФИО16 показала, что является женой Телкова В.В., с которым проживает в одной квартире. Телкова В.В. охарактеризовала как спокойного и уравновешенного человека, он является пенсионером. Об обстоятельствах дела показала, что накануне ДД.ММ.ГГГГ муж договорился с сыном, что сын приедет и заберет колеса из гаража «ракушка». ДД.ММ.ГГГГ мой муж ушел приблизительно в 19 часов 30 минут, а она осталась дома, так как было плохо, в 20 часов 00 минут она подошла к окну и видела как муж вместе с сыном перекладывают колеса. После того как сын погрузил колеса, уехал, а муж пошел за дом, тогда она пошла на балкон, чтобы посмотреть зачем муж туда пошел, увидела как муж проходит мимо других гаражей, а также увидела мужчину пробегавшего мимо мужа. Затем муж пошел домой, а она легла на кровать и стала ждать мужа.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показании ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и полученных в соответствии с УПК РФ следует, что примерно в 19 часов 30 минут муж вышел из квартиры. В чем он был одет, когда выходил она не обратила внимание, в последующем она заснула, и не может сказать во сколько муж вернулся с прогулки, но обычно когда они гуляют вместе, они возвращаются примерно в 20 часов 30 минут, и прогуливаются около одного часа, где именно он прогуливался она не знает, и он ей об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут когда муж находился в квартире, пришли сотрудники милиции которые задержали ее мужа. (л.д. 74-76). По данным показаниям пояснила, что ее просил Телков В.В. ничего не говорить в милиции и рассказывать все только в суде.
Свидетель ФИО13 показал, что он является сыном Телкова В.В. и в связи с тем, что у него на пятое число была договоренность в сервисе о замене колес, то договорился с отцом на четвертое ноября о том, что приедет в 20 часов 00 минут и заберет у него колеса, которые лежали в гараже «ракушка». Поэтому приехал к родителям четвертого ноября примерно в 20 часов 00 минут, припарковался и стал ожидать отца. Отец подошел приблизительно через десять или пятнадцать минут, затем переложили колеса, а после немного поговорили, он уехал домой. Не доехав до <адрес>, где он сейчас живет, ему позвонила сестра, которая сказала, что ей сейчас позвонила мама и сказала, что папу забрали в милицию. Тогда он вернулся обратно, забрал маму и с ней вместе поехал в милицию. Показания в милиции не давал, так как об этом просил отец.
К показаниям указанных выше свидетелей (свидетелей защиты) суд, также относится критически, данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как являются родственниками подсудимого. Показания свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания противоречивы, а показания свидетеля ФИО13 лишь свидетельствуют о том, что он встречался с подсудимым. Показания свидетеля ФИО12 о том, что мимо Телкова пробегал неизвестный человек, суд расценивает как несоответствующие действительности. Данные показания даны свидетелями в целях избежания Телковым ответственности. Показания свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО7, ФИО9, Дзамиховной, и письменными материалами дела.
Довод защиты о том, что Телков преступления не совершал, доказательств его вины не имеется, суд считает не состоятельным, так как в судебном заседании достоверно установлена вина Телкова В.В. в совершении преступления и объективно подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Телкова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, так как он ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд усматривает в том, что Телков В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему используя при этом малозначительный повод, используя неустановленный предмет обладающий колюще-режущими свойствами и нанося удар в жизненно важные органы- живот желал причинить тяжкий вред здоровью, при этом потерпевший не представлял реальной угрозы для подсудимого, поскольку у потерпевшего каких-либо предметов представляющих опасность не было, нанес удар в живот, что свидетельствует о том, что Телков В.В. должен был и мог осознавать, что в результате его действий могут наступить тяжкие последствия. Кроме того, умысел Телкова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, механизме образования повреждений, их локализации и последствий.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.
Телков В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами смягчающие наказание Телкову В.В. суд признает состояние здоровья и возраст, обстоятельств отягчающие наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Телкова В.В., характера и обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности, обстоятельств смягчающих наказание, мнение государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает, что ему должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление или условное осуждение, так как только данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.
Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то суд считает, что Телков В.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с Телкова В.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования сумму лечения ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Подсудимый гражданский иск не признал.
Гражданский иск государственного обвинителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, так в суд представлены финансовые документы подтверждающие сумму лечения ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Телкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Телкову В.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства- носильные вещи принадлежащие Телкову В.В. хранящиеся в камере хранения ОВД «Люблино» ( л.д.55) выдать по принадлежности Телкову В.В. Диск с записью с камер видеонаблюдения- хранить при деле ( л.д.130-131)
Гражданский иск государственного обвинителя удовлетворить и взыскать с Телкова В.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования сумму лечения ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь рублей девяносто две копейки).
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий