Дело № 1-142-2011-17
П Р И Г ОВОР
Именем Российской Федерации
г.МоскваДД.ММ.ГГГГ
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Маслова А.В.
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г.Москвы Зиновьевой С.М.
подсудимой Поляковой М.А.
адвоката <адрес> Хачукаевой Е.В,, представившая удостоверение №и ордер №, потерпевшей ФИО6 при секретаре Охановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:
Поляковой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Полякова М.А., виновна в том, что совершила нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.
Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 05 минут, находясь по месту своего постоянного проживания в комнате <адрес>, так же занимаемой ФИО6, в ходе внезапно возникшей ссоры с последней, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6, стала высказывать словесные угрозы о применении физической расправы, при этом, имея умысел, направленный на причинение физической боли ФИО6, близилась к последней. Во исполнении своего преступного умысла, она ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 10 минут, находясь в непосредственной близости от ФИО6. толкнула последнюю рукой в область груди, после чего умышленно нанесла руками множественный удары по различным частям тела ФИО6, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 повреждения в виде гематомы в области правого плеча в средней трети по наружной поверхности, гематомы в области левого плечевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинили сильную физическую боль.
Она же виновна в том, что совершила угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, находясь по месту своего постоянного проживания в комнате <адрес> в <адрес>, после совершения вышеуказанного преступления в отношении ФИО6, на почве личных неприязненных отношений к последней, имея умысел, направленный на угрозу убийством, проследовала на кухню указанной выше квартиры, где приискала орудие преступления - нож хозяйственно-бытового назначения. Во исполнении своего преступного умысла, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 25 минут, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения, желая оказать на ФИО6 психическое воздействие, порождая чувство страха и неуверенности у последней, проследовала в комнату <адрес>, где приблизившись к потерпевшей ФИО6, стала размахивать лезвием указанного выше ножа перед потерпевшей ФИО6, при этом сопровождая своим преступные действия высказыванием словесных угроз физической расправы, и у потерпевшей ФИО6 имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.
Она же виновна в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 05 минут, находясь по месту своего постоянного проживания в комнате <адрес>, так же занимаемой ФИО6 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, приискала объект преступного посягательства, принадлежавшее ФИО6 инвалидное кресло-коляску, находящееся в занимаемой ею комнате указанной выше квартиры. Во исполнении своего преступного умысла она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, воспользовавшись тем, что ее действия остаются незамеченными для находящейся в вышеуказанной квартире ФИО6, тайно, путем свободного доступа похитила, принадлежавшее последней инвалидное кресло-коляску, стоимостью <данные изъяты> тысяч <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Полякова М.А. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра была дома и находилась в своей комнате в состоянии опьянения. Решила открыть окно в своей комнате, так как было плохо. Затем в комнату зашла мать- ФИО6 и стала ей говорить, чтобы она закрыла окно. Между ней и матерью произошла словесная перебранка. После она отталкивала ее от себя и толкнула ее на кровать-раскладушку. Ножом матери не угрожала, а ушла к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ действительно взяла инвалидное кресло-коляску из квартиры и продала ее за <данные изъяты> рублей, а денежные средства потратила на свои нужды в том числе и алкоголь.
Вина подсудимой с учетом частичного признания вины подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО6 допрошенной в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов находилась дома вместе с мужем в своей комнате. Затем пришла дочь-Полякова М.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и зашла к себе в комнату. Через некоторое время почувствовала, что стало холодно, и зашла в комнату к дочери и увидела, что открыто окно и попросила его закрыть, однако Полякова М.А. начала ругаться и наносить удары, а затем толкнула на кровать- раскладушку. Затем пошла на кухню и взяла нож, которым размахивала и кричала, что сейчас убьет, она испугалась, угрозу воспринимала реально, так как дочь была озлоблена и позже вызвала милицию. ДД.ММ.ГГГГ была у своей сестры, а когда пришла вечером домой не обнаружила инвалидную коляску, которая осталась после смерти мужа. Полякова М.А. ей пояснила, что коляску она продала. С учетом того, что она является пенсионером ущерб для нее является значительным, кроме того с дочерью ведет раздельное домашнее хозяйство.
Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов в магазин зашла неизвестная ей девушка, которая предложила приобрести за ненадобностью у нее инвалидную кресло-коляску, которая находилась при ней. На указанную коляску прилагались документы. Она, согласилась приобрести у девушки коляску, проверив документы- гарантийный талон, кассовый чек, тем самым будучи уверенна, что коляска принадлежит указанной девушки. Девушке она передала <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в магазин снова зашла девушка с двумя мужчинами, которые предъявили служенные удостоверения, ими оказались сотрудники милиции, которые поинтересовались, приобретала ли она у указанной девушки-Поляковой М.А. инвалидную коляску, что она подтвердила и так как коляска со слов сотрудников милиции была Поляковой М.А. похищена, выдала добровольно инвалидную коляску сотрудникам милиции с прилагающими к коляске документами.(л.д. 121-122)
Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по району Люблино обратилась ФИО6 с заявлением о преступлении, в котором просила принять меры к розыску ее дочери Поляковой М.А., которая путем свободного доступа похитила в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> инвалидную коляску. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий им совместно с оперуполномоченным ФИО8 было установлено местонахождение Поляковой М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ была задержана по адресу проживания своего сожителя. В ходе беседы с Поляковой М.А. последняя призналась в содеянном, а так же сообщила, что похищенную инвалидную коляску она продала в магазин медицинской техники, расположенный на <адрес>. После этого, они совместно с Поляковой М.А. проследовали в указанный магазин - <данные изъяты>, где директор магазина ФИО9, указав на Полякову М.А.. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у Поляковой М.А. инвалидную кресло-коляску за <данные изъяты> рублей. ФИО9 добровольно выдала инвалидную коляску с документами к ней, о чем был составлен протокол. (л.д. 128-129)
Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждаетсяисследованными в судебном заседании материалами дела:
- заявлением о преступлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Полякову М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 05 минут по адресу: <адрес> избила ее, причинив телесные повреждения и физическую боль, и угрожала кухонным ножом, угрозы воспринимала реально (л.д. 5 )
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является комната <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят нож, на которой присутствующая при осмотре ФИО6 указала как на нож, которым ей угрожала Полякова М.А., план схемой (л.д.6-9 )
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: гематома в области правого плеча в средней трети по наружной поверхности, гематома области левого плечевого сустава (л.д.59 )
- заявлением о преступлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Полякову М.А., которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> похитила принадлежащую ей инвалидное кресло-коляску, причинив значительный ущерб (л.д.75)
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом происшествия является комната <адрес>, план схемой, фототаблицей (л.д.76-82)
- протоколом добровольной выдачи, согласно которому директор магазина <данные изъяты> ФИО9 выдала сотруднику милиции инвалидное кресло-коляску, гарантийный талон, кассовый чек, пояснив, что указанную коляску с документами ей продала ДД.ММ.ГГГГ Полякова М.А. (л.д.89).
- протоколом осмотра предметов - инвалидного кресла-коляски, гарантийного талона, кассового чека, согласно которому стоимость коляски составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 99-103)
- протоколом просмотра и прослушивания видео-фонограммы, из которого следует, что предметом осмотра является компакт-диск фирмы «ТДК», с записью Поялковой, которая выходит из подъезда дома с инвалидным креслом (л.д. 116-118 )
Вещественными доказательствами: кухонный нож (л.д. 43), диск с записью камеры видеонаблюдения, установленных на подъезде № <адрес> (л.д. 119),инвалидное кресло-коляска, гарантийный талон, кассовый чек. (л.д. 104 )
Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.
Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий.
Переходя к анализу допрошенных свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд, в полной мере доверяет показаниям потерпевшей – ФИО6, оглашенным показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО9 поскольку их показания последовательны, их показания, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований оговаривать подсудимую, судом не установлено, кроме того, их показания детальны, находят свое отражение в материалах дела (в т.ч. протоколах следственных действий, согласуются между собой).
Переходя к анализу, исследованных в судебном заседании по настоящему делу доказательств, суд считает необходимым отметить, что подсудимая Полякова М.А. в судебном заседании выдвинула версию о том, что потерпевшей ФИО6 ножом не угрожала и не высказывала угроз, что убьет ее, а в остальной части подтвердила, что действительно ударила потерпевшую и похитила инвалидную коляску.
Суд показания подсудимой в части признания вины, считает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как ее показания находят подтверждения доказательствами исследованными в судебном заседании.
Показаниям подсудимой в части того, что ножом не угрожала, относится критически и расценивает их как способ защиты. Данные показания, суд считает надуманными и несоответствующие действительности, ее показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, которой суд доверяет, а также письменными материалами дела, в том числе вещественными доказательствами- ножом.
Потерпевшая последовательно указывает на действия подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, при этом ее показания последовательны и не противоречивы.
Органами следствия действия подсудимой квалифицированы по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Оценивая в совокупности все имеющееся по делу доказательства, суд юридически действия Поляковой М.А. квалифицирует по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ст.115 УК РФ, угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, а также кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ.
Преступление от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает оконченным преступлением, так как Полякова М.А. после совершения хищения распорядилась имуществом. Значительны ущерб подтверждается показаниями потерпевшей и ее имущественном положении.
При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, на состояние ее здоровья, а также на условия жизни ее семьи.
Полякова М.А. по месту жительства характеризуется формально-положительно, не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм 2 стадии.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом всех данных о личности Поляковой М.А., образа жизни, характера и обстоятельств совершенных преступлений, мнение потерпевшей о назначении наказания только в виде лишения свободы, суд считает, что ей должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, не находя возможным применить к ней положения ст. ст.64, 73 УК РФ, то есть условное осуждение или назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как именно данный вид наказания сможет восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.
Полякова М.А. судима ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года.
С учетом того, что Полякова М.А. совершила преступления до постановки приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает приговор мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен исполняться самостоятельно.
Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то суд считает, что Полякова М.А. должна отбывать наказание в колонии поселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Полякову М.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:
По ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей
По ч.1 ст.119 УК РФ в виде 1( одного) года лишения свободы
По п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2(двух) лет лишения свободы
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Поляковой М.А. наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения осужденной Поляковой М.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.75 ч.1 и ч.2 УИК РФ осуществить направление Поляковой М.А. в колонию поселение путем самостоятельного следования. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Приговор мирового суда судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства- кухонный нож приобщенный к материалам уголовного дела ( л.д.43)- уничтожить после вступления приговора в законную силу. Диск с записью с камер видеонаблюдения –хранить при деле ( л.д.119-120). Инвалидное кресло-коляску, гарантийный тало и чек – считать выданными по принадлежности потерпевшей ФИО6 ( л.д.104)
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий