Приговор
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева Б.И.,
с участием: государственного обвинителя Люблинской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО3,
подсудимых ФИО1 и ФИО2,
потерпевшего ФИО7,
защитников ФИО4 и ФИО5, представивших соответственно удостоверения №, № и ордера №, №,
при секретаре ФИО6
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего поваром в <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «а», «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего жестянщиком в <адрес> ранее не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2, каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 09 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда № <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный сговор на хищение имущества потерпевшего ФИО7 путем разбоя, после чего, ФИО1 со стороны спины нанес потерпевшему ФИО7 удар рукой в затылок, а когда потерпевший повернулся, то ФИО1 и ФИО2 стали наносить потерпевшему удары руками в область лица, в результате чего потерпевший ФИО7 упал. После этого ФИО1 сел на лежащего потерпевшего ФИО7 и стал угрожать ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проведя лезвием ножа по лицу потерпевшего и приставив лезвие ножа в область шеи потерпевшего, сопровождая свои действия угрозами физической расправы и требуя сотовый телефон. В это же время ФИО2 нанес потерпевшему ФИО7 несколько ударов ногами в область головы. Далее, ФИО1 вытащил из кармана потерпевшего и похитил сотовый телефон марки «Моторола L 9» с сим-картой стоимостью 2000 рублей, а ФИО2 вытащил из кармана потерпевшего и похитил кошелек стоимостью 2000 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 2000 рублей.
Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили путем разбоя имущество потерпевшего ФИО7 на общую сумму 6000 рублей, после чего с места преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО8 на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес> распивали спиртное. В подъезд зашел потерпевший ФИО7 и, проходя рядом с ними, сделал им замечание и разлил алкогольный коктейль. Им это не понравилось и он пошел за потерпевшим и со стороны спины нанес ФИО7 рукой несильный удар в затылок, а когда потерпевший повернулся к нему лицом, то он стал наносить потерпевшему удары руками в область лица, в результате чего ФИО7 упал. После этого он сел на лежащего потерпевшего, снял с него очки и вытащил из карманов потерпевшего сотовый телефон, паспорт и записную книжку. Сотовый телефон он похитил, а очки, паспорт и записную книжку оставил на месте происшествия, так как они ему были не нужны. Вину признает частично, так как ножом он потерпевшему не угрожал, а ФИО2 в избиении потерпевшего и похищении имущества потерпевшего участия не принимал.
Однако, на предварительном следствии ФИО1 в присутствии своего защитника давал показания о том, что непосредственно перед избиением потерпевшего ФИО7 он показал ФИО2 брелок для подстригания ногтей с раскрытым лезвием ножа и предложил совместно ограбить ФИО7, на что ФИО2 согласился. Далее он со стороны спины нанес потерпевшему ФИО7 рукой удар в затылок, а когда потерпевший повернулся к нему лицом, то он с ФИО2 стали наносить потерпевшему удары руками в область лица, в результате чего ФИО7 упал. После этого он сел на потерпевшего ФИО7 и стал угрожать ему раскладным лезвием ножа, находящимся в брелке для подстригания ногтей, сопровождая свои действия угрозами физической расправы и требуя сотовый телефон. В это же время ФИО2 нанес потерпевшему ФИО7 несколько ударов ногами в область головы. Далее, он вытащил из кармана потерпевшего и похитил сотовый телефон марки «Моторола L 9», а ФИО2 вытащил из кармана потерпевшего и похитил кошелек (л.д. 189-193).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО8 на лестничной площадке первого этажа <адрес> в <адрес> распивали спиртное. В подъезд зашел потерпевший ФИО7 и, проходя рядом с ними, сделал им замечание, случайно задев при этом ногой алкогольный коктейль и разлив его. Им это не понравилось и ФИО1 предложил ограбить потерпевшего, а он согласился. ФИО1 пошел за потерпевшим и со стороны спины нанес ФИО7 удар рукой в затылок. Когда потерпевший повернулся, то ФИО1 и он стали наносить потерпевшему удары руками в область лица, в результате чего ФИО7 упал. ФИО1 сел на потерпевшего и потребовал сотовый телефон. В это время он нанес два несильных удара по голове потерпевшего и похитил у потерпевшего из кармана кошелек. Свою вину признает в грабеже, поскольку он лично не угрожал потерпевшему ножом.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного разбоя доказана и подтверждается следующими доказательствами:
-вышеприведенными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой и совместно похитили путем разбоя имущество потерпевшего ФИО7 на общую сумму 6000 рублей;
-вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, за исключением той части, где ФИО1 отрицает применение ножа в ходе хищения имущества потерпевшего, а также заявляет, что ФИО2 вообще не принимал участия в совершении преступления;
-вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО2 в судебном заседании, за исключением той части, где ФИО2 не признает применение ножа в ходе совместного хищения имущества потерпевшего;
-показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он зашел в подъезд <адрес> в <адрес> и увидел, что на лестничной площадке распивают спиртное ФИО1, ФИО2 и их девушка. Проходя мимо последних, он сделал им замечание и пошел к лифту, но через непродолжительное время почувствовал удар в затылок. Повернувшись, он увидел ФИО1 и понял, что именно тот нанес ему удар. Далее ФИО1 и ФИО2 стали наносить ему удары руками в область лица, в результате чего он упал. После этого ФИО1 сел на него и стал угрожать ему раскрытым лезвием ножа, находящимся в брелке для подстригания ногтей, проведя лезвием ножа по лицу и приставив его в область шеи, сопровождая свои действия угрозами физической расправы и требуя сотовый телефон. Затем ФИО1 накинул ему на голову капюшон от куртки. Угрозу ножом он воспринял как реальную и сильно испугался за свою жизнь, так как ФИО1 мог нанести ему удары ножом в лицо через капюшон. В это же время он почувствовал, что ФИО2 нанес ему несильные удары ногами в область головы. Далее, подсудимые его обыскали и похитили из карманов сотовый телефон марки «Моторола L 9» с сим-картой стоимостью 2000 рублей и кошелек стоимостью 2000 рублей с находившимися в нем деньгами в сумме 2000 рублей. Всего подсудимые ФИО1 и ФИО2 совместно похитили путем разбоя его имущество на общую сумму 6000 рублей, после чего с места преступления скрылись;
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что подсудимые действительно избивали потерпевшего на месте происшествия (л.д. 53-62);
-показаниями свидетеля ФИО9 (понятого), из которых следует, что в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, у подсудимого ФИО1 был изъят брелок для подстригания ногтей с раскладным лезвием ножа. При этом ФИО1 пояснил, что именно под угрозой этого ножа он и ФИО2 похитили имущество потерпевшего;
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал ему похищенный сотовый телефон марки «Моторола L 9» (л.д. 96-98);
-заявлением потерпевшего в органы милиции о совершенном преступлении (л.д. 5);
- рапортом сотрудника милиции ФИО12 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимого ФИО1 (л.д. 16);
-протоколом изъятия у ФИО1 брелка для подстригания ногтей с раскладным лезвием ножа, которым ФИО1 угрожал потерпевшему и который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 17, 113);
-протоколом опознания, согласно которому потерпевший ФИО7 опознал изъятый у ФИО1 брелок для подстригания ногтей с раскладным лезвием ножа - как орудие преступления (л.д. 31-34);
-протоколами просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, которыми установлено, что подсудимые действительно перед совершением преступления заходили в подъезд, а после его совершения ушли из подъезда (л.д. 85-91, 135-141);
-протоколом выемки у ФИО10 похищенного сотового телефона, проданного последнему подсудимым ФИО1 и признанного вещественным доказательством по делу (л.д. 99-103, 113-116).
Вышеизложенные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствует о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитили путем разбоя имущество потерпевшего ФИО7 на общую сумму 6000 рублей.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, непротиворечивы и находятся в логической взаимосвязи с другими собранными по делу доказательствами.
Суд считает, что подсудимые совершили в отношении потерпевшего разбой, поскольку в ходе нападения в целях хищения чужого имущества один из подсудимых угрожал потерпевшему лезвием ножа, приставив его к лицу и шее потерпевшего, и эту угрозу потерпевший воспринимал как реальную угрозу применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья.
Поскольку в ходе нападения потерпевшему не было причинено телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, а имела место только угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то действия подсудимых следует расценивать как нападение в целях хищения имущества потерпевшего, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно. О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют как показания самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, так и показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, а также согласованность совместных преступных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2
Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по делу установлено, что один из подсудимых, а именно ФИО1 угрожал потерпевшему раскрытым лезвием ножа, находившимся в брелке для подстригания ногтей, прикладывая лезвие ножа к лицу и шее потерпевшего.
Суд исключает из обвинения похищение очков, паспорта и записной книжки, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, поскольку умысла на похищение указанных предметов у подсудимых не было и реально эти предметы похищены не были.
Что же касается доводов подсудимых ФИО1 и ФИО2 о частичной невиновности, то суд находит их несостоятельными и полностью опровергнутыми вышеизложенными доказательствами. Суд расценивает эти доводы как стремление подсудимых смягчить свою ответственность за совершенное ими тяжкое преступление.
Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личностях подсудимых.
Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение квалифицированного грабежа к лишению свободы, по месту жительства охарактеризован формально, по месту работы охарактеризован положительно.
Подсудимый ФИО2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы охарактеризован положительно.
Наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 несовершеннолетней дочери, а также добровольное возмещение подсудимым ФИО2 причиненного потерпевшему ущерба признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд также принимает во внимание, что роль подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении была менее значительная и менее опасная по сравнению с действиями ФИО1 Именно ФИО1 являлся инициатором преступления и именно он угрожал потерпевшему ножом.
С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, а также его роли в совершенном преступлении суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Что же касается подсудимого ФИО2, то с учетом его второстепенной роли в совершенном преступлении, положительных данных о его личности, наличия у него на иждивении несовершеннолетней дочери, добровольного возмещения потерпевшему причиненного ущерба и просьбы потерпевшего о назначении ФИО2 условного наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение четырех лет.
Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исправительной инспекции, осуществляющей контроль за осужденным;
-не злоупотреблять спиртными напитками и не появляться в общественных местах в состоянии опьянения;
-не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: сотовый телефон, паспорт, записную книжку оставить в пользовании потерпевшего ФИО7; диск видеонаблюдения оставить в материалах дела; нож уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: