ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Васильева Б.И.,
с участием: государственного обвинителя <адрес> межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, со средним образованием, женатого, до ареста работавшего специалистом по установке и монтажу пластиковых окон в <данные изъяты>», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 27 дней, -
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
Установил:
ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, подошел к припаркованному по адресу: <адрес> новому автомобилю Хонда Цивик, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который принадлежал потерпевшему ФИО4 и его стоимость составляла 834 800 рублей. Во исполнение преступного умысла, ФИО1 при помощи неустановленного предмета открыл переднюю левую дверь и проник в салон автомобиля, где при помощи неустановленного предмета запустил двигатель автомобиля, но не смог уехать с места кражи, так как на рулевой колонке был установлен противоугонный механический замок и руль не поворачивался. Тогда ФИО1 разобрал кожух рулевой колонки и попытался демонтировать противоугонный механический замок рулевой колонки, однако не смог этого сделать и ему пришлось скрыться с места преступления.
Таким образом, подсудимый ФИО1 покушался на тайное хищение вышеуказанного автомобиля потерпевшего ФИО4, стоимостью 834 800 рублей, т.е. на кражу чужого имущества в крупном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду наличия на рулевой колонке автомобиля противоугонного механического замка, препятствующего повороту руля.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в кафе, расположенном около <адрес>», где познакомился с молодым человеком по имени Александр, с которым распивал спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ кафе стало закрываться и они ушли. Александр от кафе пошел в сторону <адрес>, а он пошел по <адрес> и попытался поймать такси, но автомашины не останавливались. Тогда он решил угнать автомобиль и на нем доехать до дома. Он подошел к припаркованному автомобилю марки «Хонда Цивик» и при помощи отвертки открыл водительскую дверь и проник в салон. Далее с помощью отвертки он запустил двигатель и попытался повернуть руль, чтобы начать движение, однако руль не поворачивался. Он сломал пластик на рулевой колонке и обнаружил, что под рулем находиться противоугонный механический замок руля. Он попытался его снять, но у него ничего не получилось. Тогда он покинул автомобиль и ушел домой. Цели хищения автомобиля у него не было.
Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на кражу вышеуказанного автомобиля доказана полностью и подтверждается следующими фактическими данными:
-вышеприведенными показаниями самого подсудимого за исключением той части, где он не признает наличие у него цели хищения автомобиля;
-показаниями потерпевшего ФИО4, из которых следует, что он в собственности имеет новый японский автомобиль Хонда Цивик, № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль он купил ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном салоне за 834 800 рублей за наличный расчет. Пробег автомобиля на момент покушения на кражу составлял всего примерно 2000 км. На автомобиле была установлена штатная сигнализация, а на ночь он дополнительно ставил на рулевую колонку противоугонный механический замок. Автомобиль он парковал на ночь около <адрес>, где фактически проживает. ДД.ММ.ГГГГ вечером он как обычно припарковал свой автомобиль около вышеуказанного дома, закрыл автомобиль, установил механический замок на рулевую колонку и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он вышел на улицу и обнаружил, что его автомобиль стоит на том же месте с работающим двигателем. Он подошел к автомобилю и обнаружил, что личинка замка передней левой двери и личинка замка зажигания сломаны. Так же пластик под рулевой колонкой был сломан, однако противоугонный механический замок был на месте. Он сразу вызвал сотрудников милиции и написал заявление. В дальнейшем было установлено, что его автомашину пытался украсть ФИО1, но ему помешал в этом противоугонный механический замок, который он ставит на рулевую колонку;
- показаниями свидетеля ФИО6 (сотрудника уголовного розыска ОВД <адрес>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут у <адрес> увидел автомашину Хонда Цивик черного цвета и решил ее похитить. ФИО1 вскрыл отверткой водительскую дверь, сел за руль и отверткой завёл автомашину, но уехать не смог, так как рулевая колонка была заблокирована. Автомашину ФИО1 хотел похитить для того, чтобы снять с данной автомашины запчасти. По данному факту был составлен протокол явки с повинной. Так же ФИО1 дал по этому факту соответствующее объяснение (показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, л.д. 163-165);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и ФИО1, согласно которому ФИО6 подтвердил свои показания и настаивал на них (л.д. 202-207);
- заявлением потерпевшего ФИО4 в органы милиции о совершенном преступлении (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль Хонда Цивик, № и в ходе осмотра автомобиля были обнаружены и перекопированы на дактопленку два следа пальцев рук (л.д.4-10);
- копией договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки Хонда Цивик составляет 834 800 рублей (л. д. 13-14);
- рапортом и.о. начальника ЭКЦ УВД <адрес> майора милиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проверки при использовании криминалистических учетов (АДИС ЦФО ГУВД <адрес>) в режиме «След-Дактокарта» установлено совпадение одного следа пальца руки, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, с отпечатком большого пальца руки в дактилокарте на имя ФИО1, дактилоскопированного ДД.ММ.ГГГГ в ИВС-1 ГУВД по <адрес> (л.д.57);
- протоколом явки с повинной, согласно которому подсудимый ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном им в ночь на ДД.ММ.ГГГГ покушении на кражу автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего потерпевшему (л.д. 58);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, наибольшим размером 14x23 мм, перекопированный на отрезок дактилопленки размером 34x46 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 105-112);
- вещественным доказательством: автомобилем марки Хонда Цивик, №, на кражу которого покушался подсудимый (л.д. 193-195).
Совокупность вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, бесспорно свидетельствует о том, что подсудимый покушался на кражу нового автомобиля, который принадлежит потерпевшему ФИО4 и стоимость которого образует крупный размер. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как на рулевой колонке потерпевшим был установлен противоугонный механический замок, который подсудимый не смог демонтировать и который не дал возможности повернуть руль.
О наличии у подсудимого ФИО1 цели хищения автомобиля потерпевшего ФИО4 свидетельствую следующие обстоятельства.
Подсудимый ФИО1 ранее был уже судим за аналогичное преступление - кражу дорогого японского автомобиля Лексус.
Освободившись условно-досрочно, подсудимый снова занялся аналогичной преступной деятельностью и подыскал для кражи совершенно новый японский автомобиль Хонда Цивик, который был припаркован на улице, то есть в удобной для кражи месте. В ночное время подсудимый профессионально вскрыл автомобиль и запустил двигатель, несмотря на то, что на автомашине была установлена штатная сигнализация и иммобилайзер, но не смог уехать на автомобиле и украсть его, так как на рулевой колонке потерпевшим был установлен противоугонный механический замок, который подсудимый не смог демонтировать и который не дал возможности повернуть руль.
Кроме того, подсудимый первоначально при явке с повинной заявил сотрудникам милиции, что хотел похитить автомобиль, однако после вступления в дело защитника по соглашению, подсудимый изменил свою позицию и стал заявлять, что покушался не на кражу, а на угон автомашины, преследуя при этом цель смягчить уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый совершил именно покушение на кражу автомашины, а доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях подсудимого цели хищения автомобиля суд находит несостоятельными и расценивает их как стремление подсудимого смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление и совершившего инкриминируемое преступление в период услоно-досрочного освобождения, по месту жительства охарактеризованного формально, по месту работы охарактеризованного положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого и беременность его жены.
Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что со стороны подсудимого потерпевшему был возмещен моральный вред и потерпевший просил суд проявить снисхождение к подсудимому при назначении наказания.
Суд с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде четырех месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбытия наказания исчислять осужденному ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: автомобиль марки Хонда Цивик, № оставить в пользовании потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: