РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 г.г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шепелевой С.П.,
при секретаре ФИО5,
с участием адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение 1105, ордер 767, представителя Муниципалитета Марьино Ризаевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2187/11 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней Аветян Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Аветяну М.В. о разрешении выезда несовершеннолетнего из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику Аветяну М.В. о разрешении выезда несовершеннолетнего из Российской Федерации.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что она состояла в браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у сторон родился несовершеннолетний ребенок Елизавета ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино брак был расторгнут. После расторжения брака ответчик уехал от истца и дочери и местонахождение ответчика истцу не известно. Последнее известное место жительство ответчика является <адрес>. От исполнения своих родительских обязанностей ответчик уклоняется, дочь не навещает с ДД.ММ.ГГГГ года, полностью устранился от воспитания дочери, не интересуется развитием, обучением и состоянием здоровья. Так, как местонахождение ответчика истцу неизвестно, то она не имеет возможности выехать с дочерью за пределы РФ на отдых. В соответствии со ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина РФ, вопрос о возможности его выезда из РФ разрешается в судебном порядке. Таким образом, отсутствие ответчика препятствует выезду дочери за пределы РФ для отдыха. На основании изложенного истец просит удовлетворить свои исковые требования.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки в суд не представил.
Адвокат ФИО7, назначена судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в силу того, что местонахождение ответчика неизвестно, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска нет, так как спора нет и нарушений прав истца нет.
Представитель муниципалитета Марьино г. Москвы- Ризаева Л.Э. по доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что нарушений прав истца нет. Так как согласно федеральному закону, на который ссылается истец, должно быть несогласие второго родителя на выезд за пределы РФ, и тогда восстановление нарушенного права происходит в судебном порядке. Считает, что в иске следует отказать.
Явившиеся стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя, так как сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 2 ФЗ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее Закона) Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию. Выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него, его супруга или близких родственников каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.
В силу ст. 20 Закона несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации, совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Статья 21 Закона устанавливает, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Судом установлено: между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ брак, который ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино был расторгнут (л.д.15,12). В период брака родилась дочь Аветян Елизавета ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.13-14). Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Аветяну М.В. прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (л.д.10-11). Аветян был снят с регистрационного учета по решению суда.
Из искового заявления следует, что истец просит суд разрешить выезд дочери Елизаветы за пределы РФ так, как местонахождение Аветяна ей не известно.
Данный способ защиты права выбран не верно, так как право на выезд из РФ у несовершеннолетнего ребенка не нарушено.
Не может служить основанием для ограничения выезда несовершеннолетнего ребенка: указанного истцом- неустановленно местонахождение отца.
В соответствии со ст. 21 Закона, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей выразит свое несогласие с выездом ребенка, то спор может быть разрешен только в судебном порядке.
В исковом заявлении указано, что ФИО9 уклоняется от осуществления родительских обязанностей, не навещает дочь, отстранился от воспитания дочери, не интересуется развитием, обучением и состоянием здоровья несовершеннолетней дочери, что является основанием, предусмотренным ст. 69 СК РФ для лишения родительских прав ответчика.
Оснований для ограничения выезда за пределы РФ и нарушения прав несовершеннолетней дочери в данном судебном заседании не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Стороной истца не представлено суду доказательств, что права несовершеннолетнего ребенка на выезд за пределы РФ нарушены. Настоящим законом право на выезд может только ограничить заявление одного из родителей, опекунов и попечителей, который выразит несогласие на выезд и только в данном случае вопрос о выезде решается в судебном порядке. Порядок подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет, так как нарушений прав несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении данного дела судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Аветяну М.В. о разрешении выезда несовершеннолетнего гражданина за пределы РФ - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.