РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 годаг. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Иванове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере страховой выплаты по договору КАСКО <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, место жительства должно совпадать с местом регистрации.
В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Судом по месту регистрации ответчика неоднократно направлялись повестки, которые вернулись за истечением срока хранения, судебное поручение о вручении повестки не исполнено ввиду отсутствия адресата. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.
Третье лицо ГУ ИС района Люблино г. Москвы явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом
Суд, исследовав и изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик» (государственный регистрационный знак №), владельцем которого является ФИО1, и под его управлением, и автомобиля «Лексус» (государственный регистрационный знак А №), принадлежащего ООО «Газметаллпроект» на праве собственности и под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Хонда» (государственный регистрационный знак №), п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора.
Ответственность автомобиля «Лексус», принадлежащего ООО «Газметаллпроект», застрахована по договору АВТОКАСКО № в ООО «РЕСО-Гарантия».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лексус» получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке об участии в ДТП и акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., что подтверждается заказ-нарядом, счетом, актами согласования, служебной запиской.
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № вышеуказанная сумма перечислена истцом ООО «Кунцево Авто Трейдинг», произведшего ремонт автомобиля.
В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» (полис ОСАГО №). В счет возмещения ущерба СОАО «Национальная страховая группа» выплатило ООО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Направленную претензию с предложением о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
Таким образом, сумма необходимая для полного возмещения ущерба истцу составляет <данные изъяты>).
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья