Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Москва22 марта 2011 года
Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Изотова А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,-
у с т а н о в и л:
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя исковые требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП по г.Москве Боевой Н.А. временно ограничено право его выезда за пределы РФ. Ссылаясь на свое не уведомление о возбуждении исполнительного производства и отсутствие сведений об уклонении от выполнения требований исполнительного документа, заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда за пределы РФ.
Заявитель и его представитель доводы заявления поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Боева Н.А. просила отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, она направила копию указанного постановления заявителю, получена она заявителем не была, что было расценено ею как уклонение от выполнения требования исполнительного документа.
Суд, выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Боевой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Изотова А.В. 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по месту регистрации должника. ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом было вынесено постановление об ограничении выезда Изотова А.В. из РФ на 6 месяцев по основаниям уклонения от выполнения требования исполнительного документа, со ссылкой на то, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства.
Согласно требованиям ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно требованиям ч.2 ст.29 указанного выше ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Согласно требованиям ч.1 ст.67 указанного выше ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из указанных норм права усматривается, что для ограничения выезда должника за пределы РФ необходимо установить факт его уклонения от выполнения требований исполнительного документа.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной правовой нормы судебным приставом-исполнителем не представлены объективные и достоверные доказательства уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа, а также доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Имеющуюся в материалах исполнительного производства опись заказных писем нельзя считать доказательством уведомления должника, поскольку указанная опись доказывает лишь, что определенное письмо было сдано в отделение почтовой связи.
Ссылка судебного пристава-исполнителя на нормы ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку доказательства получения должником почтового извещения суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что сделать однозначный вывод о том, что должник уклонялся от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, нельзя, в связи с чем основания для применения в отношении него ограничений на выезд за пределы РФ отсутствовали.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Изотова А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Люблинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москвы Боевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда Изотова А.В. за пределы РФ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москувы.
Судья