РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 годаг. Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Ноздрачеыой Т.И.,
с участием ответчика Бровкина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 гражданское дело № 2-811/2011 по иску ООО «Росгосстрах» к Бровкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бровкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ из-за нарушения водителем Бровкиным А.Н. ПДД РФ, управляющим автомобилем марки «Вольво» г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю марки «Рено» г.р.з. № причинен ущерб. На момент аварии автомобиль «Рено», г.р.з. №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования рисков КАСКО. В связи с чем, истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля «Рено», перешедших в собственность ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СЗАО «Стандарт резерв». Лимит страхового возмещения по ОСАГО установлена в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).
Ответчик Бровкин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил суду свои письменные возражения на заявленные требования (л.д. 27-29), просил суд снизить размер сумм, подлежащих взысканию в соответствии с представленным им экспертным заключением.
Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. В районе <адрес> водитель Бровкин А.Н., управляя автомобилем марки «Вольво» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 о., владельцем которого является ФИО4
Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП (л.д. 5), постановлением о привлечении Бровкина А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д. 6-7), а также объяснениями, полученными от ответчика Бровкина А.Н. в судебном заседании.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено Логан», г.р.з. к138на199 были причинены механические повреждения. Что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13). Согласно представленной копии расчета на оплату работ по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-16).
На момент аварии автомобиль «Рено», г.р.з. <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования рисков КАСКО (л.д. 8-9).
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ О передаче транспортного средства, ООО «Росгосстрах-Столица» и ФИО4 заключили данное соглашение, в соответствии с которым, поврежденный автомобиль «Рено» передается в собственность ООО «Росгосстрах-Столица», а последний в свою очередь обязуется выплатить ФИО4 страховое возмещение (л.д. 20).
Истец указывает, что в связи с наступлением страхового случая, он выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля «Рено» составляет <данные изъяты> руб., данные обстоятельства подтверждаются копией акта осмотра, расчетом стоимости восстановительного ремонта, расчетом страховой выплаты, страховыми актами, платежными поручениями и служебной запиской.
Суд, исследовав представленные истцом расчет стоимости восстановительного ремонта № (л.д. 14-16), расчет (л.д. 17), акт о страховом случае № (л.д. 18), копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), служебную записку (л.д. 21), акт о страховом случае № (л.д. 22), копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), приходит к выводу о том, что истцом неверна установлена сумма ущерба.
Так, истец не подтвердил стоимость годных деталей автомобиля «Рено» на сумму <данные изъяты> руб., служебная записка о стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (годных остатков) без даты, подписанная сотрудниками ООО «Росгосстрах» объективно не определяет фактическую стоимость годных деталей автомобиля.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению Бюро Независимой экспертизы «ИП ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля Рено Логан на момент ДТП составляла 95 372, 65 руб. (л.д. 50-65).
Суд соглашается с указанным экспертным заключением, соответствующим нормам ГПК РФ. Эксперт основывал свои выводы на объективных данных (копия акта осмотра автомобиля Рено Логан г.р.н. к № от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации автомобиля Рено Логан г.р.н. №). Выводы эксперта согласуются с письменными материалами дела (в части сведений о наличии механических повреждений, причиненных автомобилю Рено Логан г.р.н. №).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако данное возмещение не соответствует фактической стоимости автомобиля марки Рено Логан г.р.н. № на момент ДТП. Так, согласно экспертному заключению Бюро Независимой экспертизы «ИП ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СЗАО «Стандарт резерв», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика должна составлять <данные изъяты> руб. (235 720,83-95 372, 65 – 120 000).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Бровкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Бровкина А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – <данные изъяты> копеек
Взыскать с Бровкина А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней..
Федеральный судья