РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 г.город Москва
Люблинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ступиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ступиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).
В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого механические повреждения получила автомашина «Ниссан» гос.рег.знак №, застрахованная на момент ДТП у истца по полису №. По страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ ответчиком Ступиной С.В., управлявшей автомашиной «Опель» гос.рег.знак №, застрахованной на момент ДТП в ОАО СГ «МСК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 502,58 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ступина С.В. в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что свою вину в ДТП не отрицает, однако считает сумму ущерба, взыскиваемую истцом, завышенной, а некоторые работы и запчасти не относятся к совершенному ею ДТП, на осмотр поврежденного транспортного средства ее не вызывали.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СГ «МСК» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, выслушав объяснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Ниссан» гос.рег.знак № РУС, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Опель» гос.рег.знак № РУС, под управлением Ступиной С.В. и принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15).
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ответчиком Ступиной С.В. требований п.п. 8.10 Правил дорожного движения, а именно управляя автомашиной «Опель» по <адрес> у <адрес> из-за несоблюдения дистанции ответчик допустила столкновение с автомашиной «Ниссан», что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП (л.д. 15-17, 50-54). В судебном заседании ответчик Ступина С.В. вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.
С учетом изложенного суд полагает вину Ступиной С.В. в указанном ДТП доказанной, в связи с чем ответственность за причиненный указанным ДТП ущерб следует возложить на неё по основаниям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.
Автомашина «Ниссан», г.р.з. М 001 СО 177 РУС, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом по страхованию № (л.д. 10). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина «Ниссан», г.р.з. М 001 СО 177 РУС, получила механические повреждения: заднего бампера с накладкой, правого фонаря, крышки багажника, заднего правого крыла, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справках о ДТП (л.д. 15,16), акте осмотра транспортного средства (л.д. 19-24).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Нисан, который был проведен экспертом ООО «Цитадель-Эксперт». Ответчик Ступина С.В. вызывалась на осмотр, однако извещение ей было направлено по неверному адресу (не по месту регистрации и проживания), что подтверждается материалами дела (л.д.18,19-24).
На основании заключения указанной организации был произведен ремонт указанного автомобиля «Ниссан», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (30-32). Согласно заказу- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Ниссан» была восстановлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено в ООО «ЭлегансМоторс» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 36). С учетом износа транспортного средства 12,37% стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д.38).
В соответствии с условиями договора об обязательном страховании гражданской ответственности страховая компания ОАО СГ МСК, где была застрахована ответственность ответчика Ступиной С.В., выплатила истцу в счёт возмещения ущерба 120 000,00 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.).
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в сумме <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав материалы дела и проанализировав произведенные расходы, пришел к выводу, что данная сумма подлежит снижению на <данные изъяты> руб.: стоимость коврика в багажник – <данные изъяты> руб. и стоимость окраски колеса заднего левого внутренняя - <данные изъяты> руб. Повреждения коврика в багажник и колеса заднего левого не были указаны в числе повреждений, выявленных сотрудниками ГИБДД непосредственно сразу после совершения ДТП. Указанные повреждения с учетом механизма и направления столкновения транспортных средств в результате указанного ДТП, не могли явиться следствием названного ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлены суду доказательства повреждения в результате вышеназванного ДТП коврика в багажник и левого заднего колеса автомобиля «Ниссан».
Доводы ответчика об исключении из размера ущерба, подлежащего возмещению, стоимости ремонтных работ и запчастей по замене крыла заднего правого, а также молдинга крыши правого, эмблемы, логотипа, молдинга бампера заднего правого суд находит несостоятельными.
Так, как усматривается из материалов дела в ходе осмотра автомобиля Нисан были выявлены механические повреждения, однако в последствии были также выявлены и скрытые повреждения указанного автомобиля, вследствие чего изменился объем ремонтных работ и запчастей, необходимых для восстановления данного автомобиля. Как следует из материалов дела и показаний свидетеля ФИО4, представителя ООО «Цитадель-Эксперт», указанные ответчиком в возражениях ремонтные работы и запчасти относимы к вышеназванному ДТП, соответствуют характеру повреждений автомобиля Нисан и взаимосвязаны с другими ремонтными работами по восстановлению поврежденного транспортного средства.
С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того истец просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
С учетом изложенного, поскольку по настоящему иску, ценой <данные изъяты> руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а фактически истцом было оплачено <данные изъяты>.(л.д.8), государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу налоговым органом по месту нахождения суда- ИФНС № 23 г.Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ингосстрах» к Ступиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со Ступиной С.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Обязать Инспекцию ФНС № 23 г.Москвы возвратить ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 502,58 руб. (Пятьсот два рубля 58 коп.).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме.
СудьяДемьяненко О.А.