Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 годаг. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., с участием прокурора Зиминой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310-11 по иску Пузракова А.А. к Производственному кооперативу «Полимер-Комплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. Ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал, истец просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в остальном исковые требования поддержал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что устно истец высказывал намерение уволиться, в связи с чем был издан приказ об увольнении истца и в трудовую книжку была внесена запись об увольнении. Однако истец заявление об увольнении работодателю не представил.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно требованиям п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно требованиям ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Таким образом, для расторжения трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ необходимо письменное заявление работника. Согласно объяснениям истца, он не писал и не подавал работодателю заявление об увольнении.
Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свои требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства того, что истец желал прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Поскольку оригинал заявления истца об увольнении суду не представлен, сам истец отрицает факт написания указанного заявления, иные доказательства написания истцом заявления об увольнении суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было незаконным.
В соответствии с требованиями чч.1, 2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Указанный орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая установленный факт незаконности увольнения истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части восстановления его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ответчиком представлена справка 2-НДФЛ, согласно которой истцу за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рубля. Следовательно, среднемесячная заработная плата истца составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, за время вынужденного прогула со дня увольнения по день вынесения решения (три полных месяца) в пользу истца должен быть взыскан средний заработок в размере <данные изъяты> х 3).
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Иск Пузракова А.А. к Производственному кооперативу «Полимер-Комплекс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пузракова А.А. незаконным.
Восстановить Пузракова А.А. в должности <данные изъяты> Производственного кооператива «Полимер-Комплекс.
Взыскать с Производственного кооператива «Полимер-Комплекс» в пользу Пузракова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать 77 <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Производственного кооператива «Полимер-Комплекс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья