РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 г.г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Шепелевой С.П.,
при секретаре Костюченко А.С., с участием представителя заявителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3036/11 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный суверенитет», действующий в интересах Медведева Д.А. к Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о применении последствий ничтожной сделки, взыскании сумму комиссии по ведению ссудного счета, взыскании процентов, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Персональный суверенитет», обратился в суд с иском в интересах Медведева Д.А. к Открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» о применении последствий ничтожной сделки, взыскании сумму комиссии по ведению ссудного счета, взыскании процентов, компенсации морального вреда. Просит суд признать незаконными действия ответчика по включению в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя-истца, выражающиеся во взимании с него денежных средств за ведение ссудного счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по включению в кредитный договор условий по взиманию комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по кредитному договору сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать в пользу общественной организации штраф.
В обоснование иска заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, в период со дня предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачена полная сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.. В соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ было произведено полное погашение обязательств по кредитному договору. Истец в порядке исполнения обязательств, предусмотренного кредитным договором уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссий за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> коп. Считает, что действия ответчика по списанию указанной выше комиссии, а также условиям кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по оплате этих сумм, противоречат действующему законодательству.
Представитель истца, заявителя ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не обеспечил явку в суд своего представителя, в суд представлены возражения, согласно которым в иске просят отказать, по следующим основаниям: открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего ведения до полного возврата всей суммы кредита. Открытие и ведение ссудного счета не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как услуга, и тем более как навязанная заемщику услуга (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»(далее Закона № 2300-1). Статья 421 ГК РФ прямо указывает, что граждане свободны в заключении договора. Действующее законодательство не содержит никакого запрета на взимание комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора. Считает, что истец не доказал, что предоставление кредита с взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета было ему навязано. Он к банку с предложением иных условий договора не обращался, а также ответчик не единственный банк в Москве и Московской области, предоставляющий кредит. Истец воспользовался же услугами ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено: между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 392 027 руб. 10 коп.(л.д.9-15).
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором «ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета» раздела «Параметры кредита», а также п. 2.2. «ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета» раздела « комиссия за обслуживание кредита» Приложение 2 (11) «тарифный план «Автотайм»» к кредитному договору истец уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено комиссий за ведение ссудного счета на сумму <данные изъяты> коп.
В период со дня предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика в погашение задолженности по кредитному договору уплачена полная сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.. В соответствии с заявлением о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ было произведено полное погашение обязательств по кредитному договору. (л.д.19)
Преамбула Закона № 2300-1 устанавливает, что Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статья 1 Закона № 2300-1 говорит о том, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 16 Закона № 2300-1 Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя. При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора о выплате комиссии за ведение ссудного счета, содержащееся в п. 1.2.2 договора, является недействительным, также является недействительным «ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета» раздела «Параметры кредита», а также п. 2.2. «ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета» раздела « комиссия за обслуживание кредита» Приложение 2 (11) «тарифный план «Автотайм»» к кредитному договору, где истец уплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 764 руб. 12 коп.
Данную сделку нельзя признать оспоримой, как указывает в своих возражениях ответчик, так как это сделка ничтожна, положения договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не соответствует закону.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ истец вправе заявить о последствиях применения последствий ничтожной сделки.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности начинает течь со дня когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Также доводы ответчика о том, что истец при заключении договора не предложил им иных условий, а также выбрал именно их банк, не может служить основанием, чтобы условия договора, заключенного между сторонами противоречили закону. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
Истец при исполнении условий кредитного договора выплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как условия договора противоречат положениям закона, а именно ст. 166, 180ГК РФ, ст. 16 Закона № 2300-1
Так как действиями ответчика нарушены права потребителя, то в соответствии со ст. 15 закона № 2300-1 следует опрежелить сумму компенсации морального вреда. Суд устанавливает ее в размере <данные изъяты> руб., что соответствует разумным пределам, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что ответчик неправомерно удерживал данные денежные средства, уклонялся от их возврата. Также ответчик в одностороннем порядке исключил из условий договора положения о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, требования истца следует удовлетворить частично с ответчика следует взыскать сумму комиссии за ведение ссудного счета, незаконно выплаченной истцом ответчику по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
В силу ст. 13 ч. 6 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из этого с ответчика в доход государства следует взыскать сумму в размере <данные изъяты>, из которой сумму равную <данные изъяты> перечислить на счет заявителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 1364 руб.32 коп.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Медведева Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в пользу Медведева Д.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп
Взыскать с Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> коп., из которой сумму равную 50% -<данные изъяты> коп. перечислить на счет Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный суверенитет».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд.
Судья:
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.