РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2011 годаг. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
федерального судьи Зубковой З.В.
При секретаре Шалыгиной Н.М.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11253-11 по заявлению Симбиревой Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Симбирева Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве, указав, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного №. Однако должник ОАО «Конструкторское бюро «Аметист» не исполнил решение Люблинского районного суда г. Москвы, указанное в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе Симбирвой Г.А. в должности <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что все, предусмотренные законом действия были выполнены, решение суда о восстановлении на работе исполнено.
Представители должника ОАО «Конструкторское бюро «Аметист» считали действия судебного пристава законными.
Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Симбиревой Г.А. к ОАО «Конструкторское бюро «Аметист» о восстановлении на работе, отмене выговора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда требования о восстановлении на работе удовлетворены.
Судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО3на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люблинским районным судом г. Москвы постановлением ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство предметом которого является восстановление Симбиревой Г.А. на работе в должности заместителя <данные изъяты> ОАО «Конструкторское бюро «Аметист» с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Должнику направлено требование об исполнении решения суда о восстановлении на работе немедленно и представлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа.
Должником представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Симбирвой Г.А., в котором указано: признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении Симбиревой Г.А., внести изменение в штатное расписание предприятия, введя должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб., обеспечить допуск Симбиревой Г.А. к работе в должности <данные изъяты>, предоставив рабочее место в помещении №, внести запись о восстановлении в трудовую книжку и в личную карточку.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако, как усматривается из решения суда, по должности заместителя Симбиревой был установлен иной оклад в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ указано, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменён приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
При этом восстановление сотрудника на работе предусматривает предоставление работнику существующих до увольнения условий оплаты труда в соответствии со ст. 57 ТК РФ.
Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вручил взыскателю оспариваемое постановление.
Суд считает возможным признать, что предусмотренный законом десятидневный срок для оспаривания постановления пропущен по уважительной причине и восстановить его, поскольку в течении указанного срока ДД.ММ.ГГГГ Симбирева обратилась с заявлением об оспаривании постановления, ошибочно определив подсудность суду по месту нахождения судебного пристава,, ДД.ММ.ГГГГ предъявила настоящее заявление с соблюдением правил подсудности.
Поскольку требования закона работодателем не выполнены, работнику прежние условия работы не предоставлены, постановление об окончании исполнительного производства законным быть признано не может и подлежит отмене.
В силу ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Симбиревой Г.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного №.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней через Люблинский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья