Решение
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 годаг. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2640/10 по исковому заявлению Морозовой Л.С. к Улановский А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Морозова Л.С. обратилась в суд с иском к Улановский А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование своих требований истица указала, что является нанимателем спорной муниципальной квартиры, в квартире зарегистрированы истец, двое ее детей и бывший муж Улановский А.П. В ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами был расторгнут, после чего ответчик вывез свои вещи из квартиры и выехал в неизвестном направлении, в спорной квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик является собственником квартиры в <адрес>, т.е. имеет другое место жительства. Истец просит суд на основании ст.ст. 69,83 ЖК РФ удовлетворить иск.
Истец Морозова Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры для постоянного проживания в другом месте.
Ответчик Улановский А.П. в судебном заседании иск не признал, указав, что временно проживает в квартире, доля в которой принадлежит ему на праве собственности, однако у него нет жилого помещения, где бы он мог зарегистрироваться по месту жительства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления ФМС по г.Москве в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью 52,7 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. Нанимателем указанной квартиры является Морозова Л.С. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу вместе с двумя детьми по ордеру ДД.ММ.ГГГГ После этого, ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован муж нанимателя Улановский А.П. (л.д. 6, 7, 22). Брак сторон ДД.ММ.ГГГГ был прекращен (л.д.8).
Согласно объяснений истца Улановский А.П. в ДД.ММ.ГГГГ. ушел из семьи, забрал свои вещи, выехал из спорной квартиры и стал проживать у другой женщины, а через три года уехал на другое неизвестное истцу место жительство, в спорной квартире не проживает, вселиться в нее не пытался, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик Улановский А.П. отрицал, что ушел из семьи к другой женщине, пояснив, что дела в <адрес> ремонт и там потом стал проживать, поскольку истица выгнала его из спорной квартиры с вещами. Однако при этом ответчик не отрицал, что в спорную квартиру не пытался вселиться, вопросы проживания в спорной квартире с истицей не обсуждал, по вопросам вселения или чинения препятствий в пользовании квартирой в правоохранительные органы или иные органы не обращался.
Истица напротив разыскивала ответчика для решения вопросов, связанных с пользование спорной квартирой, что подтверждается материалами дела (л.д.11,12).
К доводам ответчика о перечислении истице денежных средств для оплаты жилищно-коммунальных платежей по спорной квартире, суд относится критически, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. В представленных ответчиком почтовых квитанциях (л.д.34-35) не указано назначение платежа, также отсутствуют данные о получении истицей данных денежных средств, кроме того истица отрицала получение указанных денежных средств. Согласно материалам дела оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг оплачивает истица (л.д.24-33).
Также как следует из материалов дела и объяснений ответчика Улановский А.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 18/100 долей (комнаты №, жилой площадью 11,5 кв.м.) квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.9, 36), в которой ответчик проживает с ДД.ММ.ГГГГ. и оплачивает за указанное жилое помещение коммунальные услуги.
Доводы ответчика о том, что указанное жилое помещение в <адрес> является временным, так как долю в данной квартире ему подарили на определенное время суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются договором дарения, действие которого не ограниченно какими- либо временными рамками.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение его возражений.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вселиться в него не пытался, вещей в спорной квартире не имеет, его не проживание в квартире не является временным отсутствием, ответчик приобрел право пользования другим жилым помещением в <адрес> и тем самым в одностороннем порядке, добровольно расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, прекратил выполнять обязательства по данному договору и утратил право пользования спорной квартирой, сохранив в ней лишь регистрацию.
В то же время сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.
Учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права суд находит исковые требования о признании Улановский А.П. утратившим право пользования жилым помещением расположенной по адресу: <адрес>. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 121-ФЗ) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом в силу закона органы ОУФМС в определенных законом случаях обязаны снять гражданина с регистрационного учета.
Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина органами УФМС с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Морозовой Л.С. к Улановский А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Улановский А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия ОУФМС по г.Москве в ЮВАО Отделение по району «Люблино» Улановский А.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
СудьяДемьяненко О.А.