о взыскании задолженности по оплате ЖКУ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 годагород Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2689/2011 по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Печатники» к Карташову Н.И., Карташову Д.Н., Карташову П.Н., Карташовой Э.А., ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение, ссылаясь на то, что ответчики проживают в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 153-155 ЖК РФ истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, с вынесением заочного решения согласен (л.д.4).

Ответчики Карташов Н.И., Карташов Д.Н., Карташов П.Н., Карташова Э.А., ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ч.3 ст.678 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частями 2 и 3 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчики Карташов Н.И., Карташов Д.Н., Карташов П.Н., Карташова Э.А., ФИО5 проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного Департаментом муниципального жилья ЖК ЮВАО ДД.ММ.ГГГГ Нанимателем квартиры является Карташов Н.И., ответчики являются членами одной семьи. Указанные обстоятельства подтверждаются ордером, выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом (л.д. 7-9).

Из расчета задолженности и справки о финансовом состоянии лицевого счета ответчиков (л.д. 10-12, 15-16), усматривается, что ответчикам начислены следующие суммы оплаты за жилищно-коммунальные услуги (холодная и горячая вода, отопление, техническое обслуживание, наем, вывоз ТБО, радио, ремонт КПУ, водоотведение и т.д.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги было начислено <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16). За указанный период времени ответчиками оплачено <данные изъяты> руб. То есть задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период времени составила <данные изъяты> руб.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности представленных расчетов задолженности ответчиков у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено доказательств оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым солидарно взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 101,37 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Печатники» к Карташову Н.И., Карташову Д.Н., Карташову П.Н., Карташовой Э.А., ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и платы за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карташова Н.И., Карташова Д.Н., Карташова П.Н., Карташовой Э.А., ФИО5 в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика района «Печатники» задолженность по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

СудьяДемьяненко О.А.