РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 годагород Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе
председательствующего федерального судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2641/11 по исковому заявлению Копаницы В.А. к Копанице Л.А., Копанице И.В. об определении доли в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Копаница В.А. обратился в суд с иском к Копанице Л.А. и Копанице И.В. об определении доли в праве собственности на трехкомнатную <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была приватизирована сторонами в общую совместную собственность без определения долей. ДД.ММ.ГГГГ брак Копаницы В.А. и Копаницы Л.А. был расторгнут. Для решения вопроса о распоряжении имуществом истец предложил ответчикам определить доли в праве собственности на это жилое помещение, однако ответа не получил. Истец просит суд на основании ст. 244, 245 ГК РФ установить равнодолевую собственность на указанное жилое помещение, определить доли истца и ответчиков в праве собственности на квартиру по 1/3 доли.
Истец Копаница В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Копаница Л.А. и Копаница И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие с иском.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 п. 5 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст. 245 п. 1 ГПК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что в соответствии с договором передачи №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м., жилой площадью 44,0 кв.м., была передана в общую собственность без определения долей Копанице В.А., Копанице Л.А. и Копанице И.В. (л.д.7, 15).
Как следует из искового заявления истец предложил ответчикам определить доли в праве собственности на это жилое помещение, однако ответа не получил.
Ответчики Копаница Л.А. и Копаница И.В. с иском об определении равных долей (по 1/3 доли у каждого) в собственности на указанную квартиру согласились (л.д.18).
Оснований, предусмотренных законом, для не принятия признания данного иска судом не имеется.
В соответствии с ч.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иск ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенных обстоятельств, применяя приведенные нормы права, суд полагает необходимым исковые требования Копаницы В.А. удовлетворить.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Копаницы В.А. к Копанице Л.А., Копанице И.В. об определении доли в праве собственности удовлетворить.
Определить доли Копаницы В.А., Копаницы Л.А., Копаницы И.В. в праве собственности на <адрес> равными, по 1/3 доли квартиры у каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
СудьяДемьяненко О.А.