РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 ггород Москва
Люблинский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/11 по заявлению Ильина В.В. к Командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы о признании ответа заместителя командира противоречащим действующему законодательству, возложении обязанности принять меры по вопросам, указанным в заявлении Ильина В.В., и направить ответ по существу поставленных вопросов,
УСТАНОВИЛ:
Ильин В.В. обратился в суд с заявлением к Командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы о признании ответа заместителя командира противоречащим действующему законодательству, возложении обязанности принять меры по вопросам, указанным в заявлении Ильина В.В., и направить ответ по существу поставленных вопросов.
В обоснование своего заявления Ильин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, управляя автомобилем Хонда, гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> около № заехал на стоянку транспортных средств, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Решением Кузьминского районного суда г.Моквы от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении заявителя было прекращено. В ходе изъятия водительского удостоверения старший наряда ДПС лейтенант милиции ФИО3 неадекватно себя вел. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление о неправомерных действиях инспектора ДПС лейтенанта милиции ФИО3. связанные с его неадекватным поведением, с просьбой назначить последнему наркологическую и психиатрическую экспертизы, а также просвети ему медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.В. получил ответ Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы. Ильин В.В. просит признать ответ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы противоречащим действующему законодательству, возложить обязанность принять меры по вопросам, указанным в заявлении Ильина В.В., и направить заявителю ответ по существу поставленных вопросов.
В судебное заседание Ильин В.В. не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Командир роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что заявителю был дан ответ в соответствии с законом, оснований для проведения ФИО3. дополнительного медицинского освидетельствования не имелось..
Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), находит заявление Ильина В.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
ФИО6 ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно
возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5); ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу по информационным системам общего пользования, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении (часть 4 статьи 10).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУВД г.Москвы поступило заявление Ильина В.В. о неправомерных действиях инспектора ДПС лейтенанта милиции ФИО3, связанные с его неадекватным поведением, с просьбой назначить последнему наркологическую и психиатрическую экспертизы, а также просвети ему медицинское освидетельствование. (л.д.13-14).
По указанному заявлению Ильина В.В. ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы была проведена соответствующая проверка, в ходе которой Ильин В.В. вызывался ОБ ДПС для дачи объяснений по обстоятельства, указанным в заявлении, однако Ильин В.В. не явился. По результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение, утвержденное Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы ФИО5 ФИО6 названного заключения от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства остановки инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО7 автомобиля Хонда под управлением Ильина В.В. Также установлено, что сведения, указанные Ильиным В.В. в его заявлении объективного подтверждения не нашли, оснований для проведения наркологической и психиатрической экспертиз лейтенанту милиции ФИО3 и направлении его на углубленное медицинское освидетельствование или внеплановый медицинский осмотр не усматривается (л.д.17-28).
На основании вышеназванного заключения Ильину В.В. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на его заявление о неправомерных действиях инспектора ДПС лейтенанта милиции ФИО3 В письменном ответе Ильину В.В. было сообщено о том, что в ходе проведенной проверки обстоятельства, указанные Ильиным В.В. в заявлении объективного подтверждения не нашли, действия ФИО3 признаны выполненными в соответствии с требованиями законодательства. Также Ильину В.В. сообщалось, что инспектор ДПС ФИО3 ежегодно проходит плановый медицинский осмотр, обследование и может по состоянию здоровья пребывать в занимаемой должности (л.д.16).
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы по даче ответа Ильину В.В. на его заявление и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения заявления Ильина В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Заявление Ильина В.В. к Командиру отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы о признании ответа заместителя командира противоречащим действующему законодательству, возложении обязанности принять меры по вопросам, указанным в заявлении Ильина В.В. и направить ответ оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
СудьяДемьяненко О.А.