РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 февраля 2011 годаг. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Иванове С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/11 по иску Аксенова В.А. к ОАО «Научно-исследовательский институт энерго-информационного обмена и резонансных технологий Академии медико-технических наук «БИНАР» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт энерго-информационного обмена и резонансных технологий Академии медико-технических наук «БИНАР» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования в части суммы долга признал, однако указал, что взыскание такой суммы с ответчика парализует всю работу.
Суд, исследовав и изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Аксенов В.А. является кредитором ответчика ОАО «НИИ «БИНАР» на основании Договора возмездной уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31), по условиям п. 1.1 которого Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (цедент) истцу (цессионарию) было в полном объеме передано право требования к ответчику ОАО «НИИ «БИНАР» об уплате задолженности, возникшей в результате заключения и исполнения Договора об инвестиционной деятельности по созданию медико-реабилитационного центра №И от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №И от ДД.ММ.ГГГГ), сумма основного долга по которому составляет <данные изъяты>) рублей.
Во исполнение условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ документы, удостоверяющие право требования были переданы истцу, что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права: к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с ним права.
Ответчик ОАО «НИИ «БИНАР» уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается отметкой ответчика в получении на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке права (л.д. 36). Уступленное требование было приобретено Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которой данное право в свою очередь было приобретено у Некоммерческой <данные изъяты>», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования (л.д. 32-34).
Взыскиваемая истцом задолженность возникла на основании заключенного между ЗАО «НИИ «БИНАР» (заказчик) и <данные изъяты>» (исполнитель) Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности по созданию медико-реабилитационного центра. В январе 2010 года наименование ЗАО «НИИ «БИНАР» в результате смены типа акционерного общества было изменено на ОАО «НИИ «БИНАР» (л.д. 39-48).
По условиям п. 1.3. Договора №И от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался за счет собственных и/или привлеченных средств выполнить капитальный ремонт помещений, расположенных в здании по адресу <адрес> также поставить и провести монтажные и пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию медико-реабилитационного оборудования-лечебно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>» (л.д. 8-12).
Ответчик согласно п. 6.1 Договора №И от ДД.ММ.ГГГГ обязался произвести возврат денежных средств в объеме инвестиций с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ исполнителю после сдачи объекта в эксплуатацию в течение одного месяца; объем инвестиций по п. 4.1 Договора определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество переходит к заказчику с момента возврата (оплаты) инвестиций в полном объеме в порядке п. 4.1 договора.
Обязательства по Договору №И от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выполнены в полном объеме, в установленные договором сроки и надлежащего качества, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ по (унифицированная форма №) № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Актом сдачи-приемки объекта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Таким образом, в результате исполнения договора у ответчика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. исполнителю. Однако в установленный срок ответчик оплату по данному договору не произвел.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Поскольку результаты работ по Договору №И от ДД.ММ.ГГГГ были приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний у ответчика имеется обязанность оплатить выполненные работы в силу ст. 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок; соответственно право требований оплаты выполненных работ в предусмотренной договором сумме <данные изъяты> руб. возникла у исполнителя.
Однако до настоящего времени ответчик ОАО «НИИ «БИНАР» не произвел ни одного платежа в погашение основной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., образовавшейся из Договора №И от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие данной задолженности с момента ее возникновения и до настоящего времени было признано ответчиком. Так, письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ответчик гарантировал уплату задолженности в полном объеме. Между ответчиком и НО «Благотворительный фонд социальной реабилитации и адаптации» в 2006 году была проведена сверка задолженности, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ответчик просил отсрочки оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сверки. В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Условиями Договора №И от ДД.ММ.ГГГГ размер начисляемой неустойки не был предусмотрен.
В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ОАО «НИИ «БИНАР», составляет <данные изъяты>) рублей, в том числе <данные изъяты>) рублей задолженности за выполнение строительных работ и <данные изъяты>) рублей задолженности за изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования.
Оснований не доверять расчетам истца у суда не имеется.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить полностью.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт энерго-информационного обмена и резонансных технологий Академии медико-технических наук «БИНАР» в пользу Аксенова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения судом путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2011 года.