РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 годагород Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
с участием представителя истца, ответчика Игнатова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Игнатову В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,-
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Игнатову В.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), с учетом уточнений, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Ауди А4», г.р.з. № владельцем которой является ФИО3 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № Истец по данному страховому случаю оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Игнатовым В.А., управляющим автомобилем марки МАЗ, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «Корона», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и все дела переданы по невыплаченным страховым случаям в РСА, с которого истец просит взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а с ответчика Игнатова В.А. – <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.
Ответчик Игнатов В.А. в судебное заседание явился, исковые требования о взыскании с него суммы в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе и по доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет целью не только защитить права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Взыскание суммы ущерба с лица, причинившего вред, производится в сумме, превышающей лимит страхового возмещения.
Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. (ст. 7 указанного Федерального закона).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Ауди А4», г.р.з№, принадлежащего ФИО5 и под управлением водителя ФИО6 и МАЗ, г.р.№, под управлением водителя Игнатова В.А., в результате которого автомобилю марки «Ауди А4» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12,13).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО7, который управляя транспортным средством при возникновении опасности для движения допустил занос транспортного средства, после чего машина пересекла проезжую часть, совершив при этом столкновение с автомобилем Ауди А4, регистрационный номер №, повредив дорожное ограждение совершил падение с моста и сгорела, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Игнатовым В.А. требований п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д. 19-26)
На момент аварии автомобиль Ауди А4, регистрационный номер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом.
Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения ООО «АЦ ЮГ Сервис», производившему ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 14).
Риск гражданской ответственности Игнатова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Корона», на основании страхового полиса.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что износ транспортного средства составляет 45,88%, что соответствует <данные изъяты> руб. Оснований не доверять представленному истцом расчету, а также документам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, у суда не имеется, поскольку указанные в данных документах работы по восстановительному ремонту, а также замененные детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также при проведении осмотра транспортного средства для выявления повреждений перед направлением на ремонт.
В соответствии со ст. 18 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты должны производиться в том числе, если страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.п. «в» п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством РФ.
Ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая организация после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии обязана совершать действия, направленные на досрочное прекращение договоров страхования и (или) на передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель). Таким образом, в момент вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности договоры обязательного страхования не прекращаются.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку у ООО Страховая группа «Корона» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и решением годового общего собрания данное юридическое лицо исключено из членов РСА, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с РСА.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании ответчик Игнатов В.А. уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав сторон и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание исковых требований ответчика Игнатова В.А.
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Игнатова В.А. – <данные изъяты> руб., с ответчика РСА – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Игнатову В.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскать с Игнатова В.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья