РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 г.г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Сухорутченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/11 по иску Шевлягина Е.К. к Шевлягиной А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил выписать ответчика из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что является ответственным лицом, он, ФИО4, их сын ФИО5 проживают в трехкомнатной приватизированной в равных долях квартире по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между его сыном и ФИО6 был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ супруга сына была постоянно зарегистрирована в их квартире. ДД.ММ.ГГГГ супруга сына ушла из дома (совместно не проживают) и место проживания ее неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года Алина забрала свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию брак между ФИО5 и Шевлягиной А.В. был расторгнут. Бывшая супруга обещала сыну выписаться из квартиры, но до сих пор этого не сделала. В сложившейся ситуации они не могут разменять (продать) квартиру.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил резолютивную часть исковых требований и просил прекратить право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета Шевлягину А.В..
Истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что иск заявлен именно им, так как он является ответственным лицом.
Ответчик, неоднократно извещавшаяся по месту регистрации и прежнему месту жительства, в суд не явилась, место ее нахождения неизвестно.
Защитник ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, указав, что ответчик в квартире не проживает.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Шевлягин Е.К., ФИО4 и ФИО5 проживают и являются сособственниками по 1/3 доли квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Шевлягина А.В., являвшаяся супругой ФИО5 (л.д. 4-8). В настоящее время ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, брак между ФИО5 и Шевлягиной А.В. на основании совместного заявления супругов был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В данном случае ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника 1/3 доли спорной квартиры ФИО5, а не Шевлягина Е.К., членом семьи которого она не являлась.
ФИО5 с иском о признании ответчика прекратившей право пользования спорным жилым помещением не обращался.
По смыслу части 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Ответчик не является бывшим членом семьи истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право истца на пользование, владение и распоряжение 1/3 доли квартиры не нарушается, в связи с чем оно не подлежит защите в порядке ст. 304 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Ф, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шевлягина Е.К. к Шевлягиной А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.