РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 г.г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шепелевой С.П.,
при секретаре Костюченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1560/11 по иску Рожковой Т.А. к Сотниковой З.С., Сотниковой Н.И., Сотникову И.И. об обязании собственников квартиры по адресу <адрес> привести коридор, находящийся в общем пользовании, а именно демонтировать металлическую дверь в квартиру № и установить ее в соответствии с проектом дома и техническим паспортом жилого помещения,-
установил:
Истец Рожкова Т.А. обратилась в суд с иском к Сотниковой З.С., Сотниковой Н.И., Сотникову И.И. об обязании собственников квартиры по адресу <адрес> привести коридор, находящийся в общем пользовании, а именно демонтировать металлическую дверь в квартиру № и установить ее в соответствии с проектом дома и техническим паспортом жилого помещения.
В обоснование своего иска истец указал, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Ответчики являются соседями истца, квартира им принадлежит на праве общей долевой собственности. Квартиры находятся в непосредственной близости. В ДД.ММ.ГГГГ году от ответчиков поступило предложение об обмене квартиры истца с доплатой, истец отказалась, с того момента начались конфликты между ними, угрозы. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчики установили металлическую дверь в квартире № увеличив дверной проем до недопустимых размеров, дверь открывается в коридор, который находится в общем пользовании, при этом в открытом состоянии дверь ответчиков преграждает выход из квартиры истца. Неоднократно истцу не было возможности выйти из квартиры, пока ответчики не закроют свою дверь. На основании норм действующего законодательства, а именно п. 40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), где указано, что запрещается устанавливать дополнительные двери, если это препятствует свободной эвакуации людей из соседних квартир, ст. 36, 29 ЖК РФ, где указано, что собственникам жилого помещения, на праве общей долевой собственности принадлежат, в том числе и коридоры, также собственник не имеет право самовольно производить перепланировку в жилом помещении, считает, что ответчиками нарушаются ее права как собственника. И в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец требует устранения нарушений ее прав.
Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности (л.д.13) ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
Ответчик Сотникова З.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, поддержала письменные возражения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 32-38)
Ответчики Сотникова Н.И., Сотников И.И. в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: 3 РОГНД Управление по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве (л.д.25), привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ; ГУП ДЕЗ района Марьино г. Москвы, привлеченный к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав явившиеся стороны, находит иск не законным и не обоснованным, и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу <адрес> (л.д.6). Истец является инвалидом первой группы(л.д.12).
Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу <адрес>. У каждого по 1/3 доли в собственности
Согласно документам, представленными ответчиками металлическая дверь установлена в 2009 году (л.д.46-49)
Согласно объяснениям ответчика Сотниковой З.С. она в квартире № не проживает, находится в <адрес>, где ухаживает за отцом, что подтверждает справкой, выданной местным сельсоветом(л.д.44). Дочь Сотникова Н.И., также в квартире не проживает, а живет у мужа, что подтверждает справкой из детского сада, который посещает ее сын (л.д.50). Ответчик считает, что она никаких прав истца не нарушает.
В силу ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 40 Приказа от 18 июня 2003 г. N 313 «Об утверждении Правил
ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»(ППБ 01-03). В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается: устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ.
В доказательства того, что права истца нарушены представлено:
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Управления по ГПН –начальника ОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по Москве (л.д.7) согласно которому истцу отвечают о том, что ответчика Сотникову за нарушение правил пожарной безопасности привлекли к административной ответственности, выдали акты, контроль возложили на 3 РОГПН Управления по ЮВАО.
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления по ЮВАО ФИО7, о том, что дверь Сотниковой З.С. открывается в общий коридор, что нарушает п. 40 ППБ (01-03)(л.д.8)
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ГУП ДЕЗ района Марьино, о том что жителю квартиры № по выше указанному адресу были дважды выданы предписания на демонтаж металлической двери. (л.д.9)
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ префектуры ЮВАО, аналогичное письму ДЕЗ района Марьино (л.д.10)
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ Управы района Марьино с сообщением о направлении искового заявления в суд(л.д.11)
Однако, ДД.ММ.ГГГГ 3 РОГНД Управлением по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве был составлен акт № по адресу <адрес>, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что была проведена проверка в отношении Сотниковой З.С.- собственника квартиры №. При проведении проверки присутствовали собственник квартиры Сотникова З.С. В ходе проверки, никаких нарушений норм пожарной безопасности не выявлено.
Также ответчиком представлен комиссионный акт (ГУП ДЕЗ Марьино, представитель МЧС, подрядной организации) о том, что дверь квартиры № при одновременной эвакуации жителей квартиры № и № позволяет свободный выход (носилки). Дверь установлена в соответствии с СНиП 21-01-97*.
На основании изложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика от неправильной установки дополнительной двери, нарушаются ее права. К письмам, представленным стороной истца суд относится критически, так как они датированы до июля 2010 года, в суд Рожкова Т.А. обращается в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики могли исправить недостатки установки двери в соответствии с нормами, так как согласно вышеуказанным письмам, ответчики получали предписания, привлекались к административной ответственности. Таким образом, нарушений прав истца от неправильной установки двери судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Рожковой Т.А. к Сотниковой З.С., Сотниковой Н.И., Сотникову И.И. об обязании собственников квартиры по адресу <адрес> привести коридор, находящийся в общем пользовании, а именно демонтировать металлическую дверь в квартиру № и установить ее в соответствии с проектом дома и техническим паспортом жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья:
Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ