Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 годаг. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118-11 по иску Прохоровой И.О., Гапутин О.С., Гапутиной Г.А., Гапутина Е.О. к Прохорову К.А. о признании утратившим право на жилое помещение,-
у с т а н о в и л:
Истцы обратились с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что ответчик является бывшим членом их семьи (бывшим мужем Прохоровой И.О.), был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес> в связи с регистрацией брака, однако с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире не проживает.
В судебном заседании истцы Гапутин О.С. заявленные требования поддержали, пояснив, что попыток вселиться и проживать в квартире ответчик не делал, оплату за квартиру не производит.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что он проживал в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, затем, в связи с длительными командировками проживал в <адрес>, при этом периодически приезжал в квартиру на <адрес> оставался ночевать, в дальнейшем в связи с прекращением семейных отношений с Прохоровой И.О. проживать в квартире не мог, так как для него не было места. После окончания командировок ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в г.Москву, стал проживать в съемной квартире, попыток вселиться в спорную квартиру не делал. Также ответчик пояснил, что периодически давал бывшей супруге Прохоровой И.О. деньги.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Прохоровой И.О.
Суд, выслушав объяснения истцов, ответчика, показания свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что спорным является отдельная трехкомнатная муниципальная квартира по адресу: <адрес> Нанимателем указанного жилого помещения является истец Гапутина Г.А., такжев указанном жилом помещении зарегистрированы: Гапутин О.С., Гапутин Е.О., Прохорова И.О., Прохоров К.А., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между ответчиком и Прохоровой И.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст.60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального фонда и гражданин /наниматель/, которому жилое помещение предоставляется во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Статьей 61 ЖК РФ предусмотрено, что право пользования жилым помещением осуществляется на основании договора социального найма.
В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма.
Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно требованиям п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Суд не может положить в основу решения доводы ответчика о временном, связанном с командировками выезде его из спорного жилого помещения по следующим основаниям.
Из объяснений истцов усматривается, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения после его регистрации в нем в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показала, что ответчик перестал проживать в спорном жилом помещении через месяц после рождения дочери. Дочь сторон родилась ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку оснований сомневаться в их достоверности не имеется, доказательства иного суду не представлены.
Таким образом, из объяснений истцов и показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в конце ДД.ММ.ГГГГ года.
Суду представлены командировочные удостоверения, согласно которым <данные изъяты> направляло ответчика в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что ответчик выехал из спорного жилого помещения за два месяца до направления его в командировку, после окончания командировок в спорное жилое помещение не вернулся, а стал проживать в другом месте, суд считает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения в конце ДД.ММ.ГГГГ года не связан с его командировками, а является добровольным волеизъявлением ответчика. Доказательства того, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в связи с принуждением его со стороны истцов или невозможностью совместного проживания суду не представлены.
Также суд учитывает и объяснения ответчика, согласно которым, после окончания его командировок и переезда в г.Москву ДД.ММ.ГГГГ года он вселился и стал проживать в съемной квартире, при этом вселиться и проживать в спорном жилом помещении не пытался. Суд приходит к выводу, что ответчик после переезда в г.Москву в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно избрал иное место жительства и проживает в нем.
Принимая решение по делу, суд также учитывает, что ответчик отказался от своих обязанностей по договору социального найма, а именно от обязанности содержания спорного жилого помещения.
Так, доводы ответчика о том, что он периодически передавал бывшей супруге деньги не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства передавались им именно на оплату за жилье и коммунальные услуги, а не как алименты или иные средства. Факт участия ответчика в расходах на содержание спорного жилого помещения не подтвержден доказательствами и отрицается истцами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не является временным и вынужденным. Указанный вывод является основанием для удовлетворения исковых требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Утрата ответчиком права пользования спорным жилым помещением уже является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в соответствии положениями Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ», утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.95 № 713, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о снятии ответчика с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Прохоровой И.О., Гапутин О.С., Гапутиной Г.А., Гапутина Е.О. к Прохорову К.А. о признании утратившим право на жилое помещение удовлетворить частично.
Признать Прохорова К.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья