Решение
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Демьяненко О.А.,
при секретаре Дементьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/10 по исковому заявлению Зинич С.В. к Смирнову К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Смирнова К.О. к Зинич С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым посещением, обязании не менять замки в квартире без согласия Смирнова К.О.,
УСТАНОВИЛ:
Зинич С.В. обратилась в суд с иском к Смирнову К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица указала, что в спорной муниципальной квартире зарегистрированы Зинич С.В., ФИО4, ФИО5 и Смирнов К.О. ДД.ММ.ГГГГ брак между Зинич С.В. и Смирновым К.О. был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик забрал свои вещи и добровольно выехал из указанной квартиры в квартиру по адресу: <адрес>, в которой имеет долю в собственности. Истица препятствий в пользовании ответчику не чинила. Зинич С.В. на основании ст. 83 ЖК РФ просит удовлетворить ее требования.
Ответчик Смирнов К.О. предъявил встречный иск к Зинич С.В. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании не менять замки в квартире без согласия Смирнова К.О. В обоснование встречных требований ответчик указал, что после расторжения брака Зинич С.В. стала создавать Смирнову К.О. препятствия в пользовании указанной квартирой Ответчик уехал в командировку, а после возвращения обнаружил, что истица сдала квартиру в поднайм. Смирнов К.О. неоднократно пытался связаться с Зинич С.В., направлял ей письма с просьбой не чинить препятствия в пользовании квартирой, однако Смирнова К.О. в квартиру не пускают. Ответчик просит в соответствии со ст.ст. 69, 71, 76 ЖК РФ удовлетворить иск, а также взыскать с истца в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец Зинич С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры для постоянного проживания в другом месте, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Смирнов К.О. в судебном заседании иск не признал, встречные исковые требования поддержал, поскольку выехал из спорной квартиры временно в командировку, после чего не мог попасть в квартиру по причине проживания в ней посторонних лиц.
Представитель ответчика ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить, а также взыскать с Зинич С.В. расходы по оплате юридических услуг.
Представитель третьего лица- Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск подлежащий удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной двухкомнатной квартирой, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м. Нанимателем указанной квартиры является Зинич С.В. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из трех человек: Зинич С.В. (добрачная фамилия <данные изъяты>), ее мужа Смирнова К.О. и дочь ФИО5 В спорной квартире постоянно зарегистрированы Зинич С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов К.О. с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетняя дочь сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь истицы ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9,10, 12, 84).
Брак сторон ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> был прекращен (л.д.6).
Согласно объяснений ответчика Смирнова К.О. он ДД.ММ.ГГГГ. уехал в командировку, после чего не смог попасть в спорную квартиру, не смог открыть входную дверь в квартиру. Смирнов К.О. неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, забрать свои вещи, оставшиеся там, однако в указанной квартире проживали посторонние люди. Смирнов К.О. вынужден был временно проживать у родителей, какой-то период времени проживал в квартире по договору найма.
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8- коллега ответчика, показавший, что вместе со Смирновым К.О. ДД.ММ.ГГГГ. они приходили в спорную квартиру, дверь им открыли неизвестные люди, которые объяснили, что живут в этой квартире и показали договор найма квартиры, заключенный с Зинич С.В.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ответчик неоднократно пытался попасть в спорную квартиру, однако не мог открыть входную дверь, в указанной квартире жили посторонние люди.
Согласно материалов Отдела милиции по ОИАК Кузьминки- Люблино г.Москвы в спорной квартире Зинич С.В. не проживает, проживают посторонние люди (л.д.62-64).
Показаниям свидетеля ФИО10, супруга истицы, о том, что в спорной квартире никто не живет суд не доверяет, поскольку они опровергаются материалами дела, кроме того сам свидетель не отрицал, что в квартире периодически проживает его брат.
Показания свидетеля ФИО11, проживающей в квартире на одной лестничной площадке со спорной квартирой, о том, что она не слышала какого-либо шума, что бы кто-то входил в спорную квартиру, не опровергают факта проживания в квартире посторонних людей. Показания указанного свидетеля не согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями других свидетелей.
Так свидетель ФИО12, также проживающая рядом со спорной квартирой, подтвердила, что в спорной квартире проживает молодой мужчина.
Согласно объяснений истца и показаний свидетелей истица Зинич С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. в спорной квартире не проживает, проживает в квартире супруга ФИО10 в <адрес>.
Также судом установлено, что Смирнов К.О. является сособственником (1/3 доля) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м. В данной квартире зарегистрированы и проживают родители ответчика ФИО13 и ФИО9 (л.д.55, 69). Родители ответчика имеют ряд заболеваний, мать- ФИО9 является <данные изъяты> (л.д.30). В указанной квартире ответчик проживает временно, совместное проживание с родителями затруднительно в виду имеющихся у них заболеваний.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер и от своего права на жилое помещение он не отказывался, что также подтверждается оплатой ответчиком платежей за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру (л.д.98-102).
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о добровольном выезде ответчика в какое-либо иное постоянное место жительство и добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение суду не представлено.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения требований Зинич С.В. не имеется.
Встречные требования Смирнова К.О. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Так из материалов дела и вышеизложенных показаний свидетелей усматривается, что истица в спорной квартире не проживает, указанную квартиру сдавала по договору найма иным людям, в настоящее время в квартире проживает брат мужа истицы Зинич С.В. Посторонние люди, проживающие в спорной квартире, Смирнова К.О. в квартиру для проживания не пускают. ФИО5 обращался к истице для урегулирования жилищного вопроса, однако ответчику не была предоставлена возможность проживания в спорной квартире (л.д.65-68). Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании нанимателем названной квартиры Зинич С.В. препятствий в пользовании квартирой ее бывшему мужу Смирнову К.О.
Оснований для удовлетворения требования ответчика об обязании истца не менять замки в квартире без согласия Смирнова К.О. суд не находит. Доказательств замены истцом замков во входной двери в квартиру суду не предоставлены.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель истца ФИО14, <данные изъяты> с которым Смирнов К.О. заключил договор оказания юридических услуг, участвовала в трех судебных заседаниях, также оказывала ответчику юридическую помощь (л.д.27-28, 96-97). Доказательств оплаты ответчиком услуг представителя ФИО7, либо работы указанного представителя в <данные изъяты>» суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также сложность настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зинич С.В. к Смирнову К.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Встречный иск Смирнова К.О. к Зинич С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым посещением, обязании не менять замки в квартире без согласия Смирнова К.О. удовлетворить частично.
Обязать Зинич С.В. не чинить Смирнову К.О. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Зинич С.В. в пользу Смирнова К.О. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Демьяненко О.А.